Восьмеркин писал(а):
...
И самое главное: если люди не понимают как истолковыцвается то или иное место то сходите на богословские ресурсы или форумы, вам объяснят всё. нет мля, будут всё цитировать не понимая смысла написанного, черти рогатые 
Ну уж нет. Тут собрались высокоинтеллектуальные люди. Вафлеры там всякие. А на этих ресурсах заведомо сидят недоразвитые мракобесы, которые им ничего не смогу объяснить из-за тупости.Obsserver писал(а):
...
Сразу скажу, не обладаю данными, но очень сильно сомневаюсь, что сегодня среди ученых мужей РАН много истово верующих.
Ну я оттуда - ИРЭ. Знаю о чем говорю.Восьмеркин писал(а):красный ну и х... ты уссываешься
хаха, верующий ниипацца :-D
Восьмеркин писал(а):объяснят это не значит сделают верующим такого как ты но хоть точки над i расставят, но ведь это ж тогда не интересно станет правда Laughing
правда в том, что "объяснение" делается человеком, а это и правда неинтересно 
Восьмеркин писал(а):Библия - это книга во многом иносказательная, в Новом Завете бесчисленное количество притч не поддаются объянению "в лоб"
Вот как! Ну так почему же тогда в церкви про некоторые места (воскресение Иисуса, сотворение мира и человека) толкуется совсем не иносказательно, а про некотрые "неудобные" места говорится, что это мол иносказание? Почему бы тогда не признать, что и легенда о сотворении мира Богом иносказание? И Христос не воскрес из мёртвых, что это было всего лишь "духовное воскресение"? Ведь так было бы гораздо логичнее, не правда ли?
Нет уж, фигушки! 
Если ты считаешь Библию "боговдохновенным писанием", то и не бери на себя смелость утверждать, что что-то в ней иносказание, а что-то нет.
Восьмеркин писал(а):
И самое главное: если люди не понимают как истолковыцвается то или иное место то сходите на богословские ресурсы или форумы, вам объяснят всё. нет мля, будут всё цитировать не понимая смысла написанного, черти рогатые
А откуда люди на богословских форумах знают, что и как должно в Библии истолковываться? Они что, с господом богом беседовали и он им разъяснил, что в Библии иносказательно, а что прямое указание? :-Derg писал(а):
Итак, наш парламент меняет конституцию, конституционным путем (!!!). Отменяет ли это изменение конституцию? Существуют ли после изменения две конституции? По какой жить?
Твой пример - фтопку!
Изменения в конституцию вносятся таким образом, чтобы после изменений в ней не было противоречий. В Библии же противоречий - тьма. И неудивительно, Библию ведь писали обычные люди, а не господь бог. Причём писали в разное время.
Просто когда составлялся список книг "священного писания", то его составители напрочь забыли о таких понятиях как логика и здравый смысл (и то правда - зачем о таких мелочах думать?). Народ тогда был проще, верили всему, что говорилось сверху и сильно репу не напрягали. erg писал(а):Существуют ли после изменения две конституции?
конституция существует одна, то что до измений - это уже не конституция.maxred писал(а):erg писал(а):Существуют ли после изменения две конституции?
конституция существует одна, то что до измений - это уже не конституция.
Прекрасно! Куда же она делась? Испарилась? Да, и как, в этом случае, быть с "обратной силой"?Скандер писал(а):В том-то и дело, что "отцы церкви" явно не дружили с головой, когда оставили Ветхий завет в списке "священных книг". Это равносильно тому, что составив новую конституцию, оставить в силе и старую.
На этом раздвоении христиан очень забавно ловить. 8-)
А мне кажется, что глупо закрывать глаза на то что было. Это уже не изменить.erg писал(а):maxred писал(а):erg писал(а):Существуют ли после изменения две конституции?
конституция существует одна, то что до измений - это уже не конституция.
Прекрасно! Куда же она делась? Испарилась? Да, и как, в этом случае, быть с "обратной силой"?
она перестала называться конституцией, юридически да, испарилась, ну и как бы сделана была людьми, а не богом. Как "вступление" она в книжке "Конституции" не пишется, заповедей из неё не черпают и прочее.maxred писал(а):erg писал(а):maxred писал(а):erg писал(а):Существуют ли после изменения две конституции?
конституция существует одна, то что до измений - это уже не конституция.
Прекрасно! Куда же она делась? Испарилась? Да, и как, в этом случае, быть с "обратной силой"?
она перестала называться конституцией, юридически да, испарилась, ну и как бы сделана была людьми, а не богом. Как "вступление" она в книжке "Конституции" не пишется, заповедей из неё не черпают и прочее.
Зато если человек "в то время", что то делал, то становится ясно делал он это в соответствии или против старой конституции (старых законов, если изменена часть). Так что старая конституция становится как бы частным случаем конституции страны вообще, другими словами "конституцией для тех времен". И с заветами также.erg писал(а):maxred писал(а):erg писал(а):maxred писал(а):erg писал(а):Существуют ли после изменения две конституции?
конституция существует одна, то что до измений - это уже не конституция.
Прекрасно! Куда же она делась? Испарилась? Да, и как, в этом случае, быть с "обратной силой"?
она перестала называться конституцией, юридически да, испарилась, ну и как бы сделана была людьми, а не богом. Как "вступление" она в книжке "Конституции" не пишется, заповедей из неё не черпают и прочее.
Зато если человек "в то время", что то делал, то становится ясно делал он это в соответствии или против старой конституции (старых законов, если изменена часть). Так что старая конституция становится как бы частным случаем конституции страны вообще, другими словами "конституцией для тех времен". И с заветами также.
старая конституция перестаёт быть конституцией, никто ей не приписывает божественных свойств.maxred писал(а):
...
старая конституция перестаёт быть конституцией, никто ей не приписывает божественных свойств.
Тем не менее, аналогия полная (как, впрочем, и с синусом). Да, и чем же она становится, по вашему?Скандер писал(а):erg, в том-то и дело, что у христиан Ветхий завет считается равнозначно "святой" книгой как и Новый.
...
Равно как и статьи "старой конституции", синус действительного аргумента, преобразования галилея, геометрия евклида, ... и т.д. считаются "равнозначно правильными" , несмотря на то, что все эти примеры "противоречат" современным знаниям 
.
Так, в чем суть вопроса?erg писал(а):maxred писал(а):
...
старая конституция перестаёт быть конституцией, никто ей не приписывает божественных свойств.
Тем не менее, аналогия полная (как, впрочем, и с синусом). Да, и чем же она становится, по вашему?
Аналогии никакой нет, ну конечно кроме перевирания очередного.maxred писал(а):erg писал(а):maxred писал(а):
...
старая конституция перестаёт быть конституцией, никто ей не приписывает божественных свойств.
Тем не менее, аналогия полная (как, впрочем, и с синусом). Да, и чем же она становится, по вашему?
Аналогии никакой нет, ну конечно кроме перевирания очередного.
Мысли никакой нет, ну конечно кроме плача очередного.
P.S. erg - бяка 
erg писал(а):maxred писал(а):erg писал(а):maxred писал(а):
...
старая конституция перестаёт быть конституцией, никто ей не приписывает божественных свойств.
Тем не менее, аналогия полная (как, впрочем, и с синусом). Да, и чем же она становится, по вашему?
Аналогии никакой нет, ну конечно кроме перевирания очередного.
Мысли никакой нет, ну конечно кроме плача очередного.
P.S. erg - бяка
мыслей во вранье и правда нет - тут не поспоришь.maxred писал(а):erg писал(а):maxred писал(а):erg писал(а):maxred писал(а):
...
старая конституция перестаёт быть конституцией, никто ей не приписывает божественных свойств.
Тем не менее, аналогия полная (как, впрочем, и с синусом). Да, и чем же она становится, по вашему?
Аналогии никакой нет, ну конечно кроме перевирания очередного.
Мысли никакой нет, ну конечно кроме плача очередного.
P.S. erg - бяка
мыслей во вранье и правда нет - тут не поспоришь.
Угу, зато поплачешь.