levy08 писал(а):А причем тут я?
А то, что ты, как я понял, придерживаешься мнения, что надо всегда рассчитывать скорость на то, что какой-нить пьяный м#%ак решит прилечь на дороге и ехать со скоростью 10 км/ч. Да тебе при такой скорости в таких условиях за городом на неосвещенной дороге первая попавшаяся фура в зад въедет, потому как будет двигаться со скоростью гораздо большей, а видимость ограничена. скорость 30-40 км/ч представляется в данных условиях гораздо более безопасной. Нет я не говорю, что не надо вообще не учитывать возможность такого случая и на 100 % никого не оправдываю, смотреть надо в оба, не расслабляться, когда так едешь, сделать все возможное, чтобы избежать ДТП. Я ценю чужую жизнь и здоровье и лучше машину разобью, чем кого-то покалечу или убью. Но я не могу своим скоростным режимом полностью учесть такие вот случаи и не хочу отвечать за пьяного придурка, который не нашел лучшего места, чтобы вздремнуть - ведь он нажрался и улегся на дороге исключительно по своей воле. Пусть сам и расхлебывает последствия, если он такой придурок. А если в этом случае отвечать будет аффтар, то значит у нас такие вот хреновые законы.
Vitalij писал(а):Почему власть борясь с тонировкой до сих пор закрывает на это глаза?
Задолбали тоже. Понавешают колхозный ксенон, врубят его на полную катушку и пофиг им на встречных и на тех кто спереди едет.TDreamer писал(а):А если в этом случае отвечать будет аффтар, то значит у нас такие вот хреновые законы.
Дура лекс, как говорится...
Vitalij писал(а):Почему власть борясь с тонировкой до сих пор закрывает на это глаза?
Я надеюсь, это уже не ко мне вопрос? 8-)Vitalij писал(а):Почему - ослепление встречным самопальной конструкцией это не непреодолимая мной сила.
Может быть потому, что у непреодолимой силы есть четкое юридическое определение, и встречный ксенон там не упоминается?Vitalij писал(а):Напомни четкое юридическое определение?
Увы, я не юрист...Vitalij писал(а):Так, чего об этом рассуждаешь?
Сам удивляюсь...