#1: Вопрос по прошивке ЭБУ Январь 5.1(продолжение) Автор: ким,
Добавлено: 17 Ноября 2006 14:58 |
#2: Автор: maximus86,
Добавлено: 17 Ноября 2006 15:11 |
#3: Автор: ким,
Добавлено: 17 Ноября 2006 15:28 |
#4: Автор: maximus86,
Добавлено: 17 Ноября 2006 15:56 |
#5: Автор: emmibox, Откуда: Москва
Добавлено: 17 Ноября 2006 17:35 |
#6: Автор: maximus86,
Добавлено: 17 Ноября 2006 19:51 |
#7: Автор: ким,
Добавлено: 17 Ноября 2006 20:37 |
#8: Автор: emmibox, Откуда: Москва
Добавлено: 18 Ноября 2006 02:57 |
emmibox
вериш-нет на стоковую степень мне ващще пофиг почемуто...померяй компрессию на движке..и померяй компрессию с валом каким нить даже нешибко фанатичным...наскока компрессия стала меньше - ровна на стока изменилсь динамическая степень..она мне интересна..потому что движка детонит от нее а не от геометрической...
и погрешность измерения камеры 2-3% меня полностью устраивает...непойму я тока все никак как на движке с вытеснителем на поршне намеряли 9.5 степень...иль забыли объем вытеснителя отнять лошпеки?
e = (Pc + 3,9)/1.55
это все к тому что детонит оно макс от реального давления с учетом уплотнения поршнями и кольцами..
и твоя степень стоковая пролитая - еще одно подтвержение твоему лошизму...
при случае перемеряю МАксег..походу будет очередной повод тебя залошить...
#9: Автор: ким,
Добавлено: 18 Ноября 2006 13:11 |
)чуваг ты реально ващще незнаеш про че ты говориш...коммерческий бенз впринципе по моторному способу оценивать бесполезно..это бенз средних нагрузок с фракционным составом для горения на средних нагрузках..поэтому там ОЧ пишут исследовательское без применения для замера моторного стенда...потомучта один и тот же бенз с одинаковым исследовательским ОЧ може иметь совершенно разные моторные ОЧ..и коммерческий бустер который ты туда буш лить - это будет бустер средних нагрузок...возми справочник и посмотри чем отличается авиабенз от бенза средних нагрузок и ты поймеш что там фракциооный состав другой...
собственно такие вот лошки как ты и непонимают почему гонщики юзают спортбензин...и почему ващще он такой есть....а не льют в 95 бустер до самой задницы....
погляди на плотности летчицкого бенза и коммерческого..и подумай каким образом можно ващще коммерческому бензу такую плотность придать....даже если ты туда бустера 50% нальеш - такого неполучится....чувак..бензины низких и высоких нагрузок разные..как ты это понять неможеш..у них даже ГОСТ и технология производства разные...от того что ты будеш пытаться гонять коммерческий бензин на высоких нагрузках и лить туда бустер лучше ниче нестанет..потому что фракционный состав его такой что оно неправильно горит в нужном промежутке времени..то биш на высоких нагрузках это просто вспышка и все...все мля сгорело...импульс был большой..но короткий...а там нужен меньший по амплитуде - и длинный импульс...а это - фракциооный состав...это более тяжелые углеводороды ..никаким бустером ты несделаеш в коммерческом бензине углеводороды тяжелей! ...))
#10: Автор: maximus86,
Добавлено: 20 Ноября 2006 08:55 |
#11: Автор: emmibox, Откуда: Москва
Добавлено: 20 Ноября 2006 09:19 |
еммибоксегу..
+++++лошог весь верхний бред я просто пропустил...
Уплотнения ахаха - да ты сейчас налошишь вообще с три короба.
Хочешь про беззазорные кольца поговорим? Типо на сколько тысячных долей процента лучше уплотняют.
собственно это то про что я тебе барану тут и пытаюсь объяснить...НО такое создается чувство что ты просто пишеш бред какой то не в тему..лиш бы написать...что ты мне пытаешся то доказать лошара?..ты уже доказываеш тож самое про что говорил я...)))
+++++а теперь слушай лошог ответ на твой вопрос..
"Поэтому я легко могу поставить тебя в тупик любым простейшим вопросом - "в каких ЕДЕНИЦАХ СИ измеряется динамическая степень сжатия?""
+++++ ответ будет такой..нивкаких...степень сжатия - это отношение объемов...и поэтому размерности оно неимеет..если делить см3 на см3
смысл в анализе степени сжатия есть только при учете того уплотнения с которым движка созданна..это и зазор поршневой ибо поршень является платформой для колец и от того насколько он ровно стоит - зависит прилегание колец и следовательно уплотнение...
#12: Автор: maximus86,
Добавлено: 20 Ноября 2006 09:45 |
еммибоксегу..
+++++лошог весь верхний бред я просто пропустил...
Уплотнения ахаха - да ты сейчас налошишь вообще с три короба.
Хочешь про беззазорные кольца поговорим? Типо на сколько тысячных долей процента лучше уплотняют.
собственно это то про что я тебе барану тут и пытаюсь объяснить...НО такое создается чувство что ты просто пишеш бред какой то не в тему..лиш бы написать...что ты мне пытаешся то доказать лошара?..ты уже доказываеш тож самое про что говорил я...)))
+++++а теперь слушай лошог ответ на твой вопрос..
"Поэтому я легко могу поставить тебя в тупик любым простейшим вопросом - "в каких ЕДЕНИЦАХ СИ измеряется динамическая степень сжатия?""
+++++ ответ будет такой..нивкаких...степень сжатия - это отношение объемов...и поэтому размерности оно неимеет..если делить см3 на см3
смысл в анализе степени сжатия есть только при учете того уплотнения с которым движка созданна..это и зазор поршневой ибо поршень является платформой для колец и от того насколько он ровно стоит - зависит прилегание колец и следовательно уплотнение...
#13: Автор: maximus86,
Добавлено: 20 Ноября 2006 09:54 |
#14: Автор: emmibox, Откуда: Москва
Добавлено: 20 Ноября 2006 10:30 |
да как можно отвечать если там нет вопросов!..перечитай свой бред ..суть непонятна..
++++ ну и к чему ты это сюда написал?..
я че доказывал что нужно именно поршневым уплтнением добиваться давления чель?
++++ реальное наполнение цилиндра - вот он динамически изменяющийся объем!
... ..и именно для того чтобы оно БЫЛО ставятся валы и прочаяя поебень..
и поэтому степень сжатия двигателя зависит в 1 очередь от его реального наполнения там где это интересно..то есть если отстройка мощностная - степень подбирается под реальное наполнение на режиме высокой мощности....поэтому получение диких бездетонационных углов вверху говорит о том что на тех оборотах движка просто недожимается из за снижения динамической степени сжатия..и чтобы она валила - нада иль увеличить наполнение там..или жаться..но зажавшись под верх можно поиметь прооблемы снизу...ты понял лошара ?..это букварные истинны...а ты продолжай автоматически строить углы олень....причем по разговору могу я сделать вывод что ты вообще непонимаеш что реально от чего зависит....
убеждаюсь я что евгеника в очередной раз права..тварь со всеми признаками вырожденца неможет быть нормальным человеком..
++++ все кольца комперссионные жмут газовые силы..это азбука....и зазорные и беззазорные..у них потому и форма тропеции в разрезе..
тока силы эти разные...и тонкое кольцо они жмут сильнее чем тостое...а беззазорные кольца - очень тонкие и подвижные следовательно..
ващще мне все это уже неинтересно...лошог чета пернет - а Костя рассказывай-доказывай как оно на самом деле....
слушай меня лошог....ты даже писать то нормально неумееш...иль пиши путем - или завали пасть...в твоей манере передергивать и уводить разговор ващще в какую то задницу нет смысла беседовать..или по нормальному - или в жопу...
попробуй сформулировать точно то что ты хотел мне доказать...
#15: Автор: maximus86,
Добавлено: 20 Ноября 2006 11:00 |
#16: Автор: emmibox, Откуда: Москва
Добавлено: 20 Ноября 2006 11:29 |
emmibox
++++ наполнение чуваг позволяет получить реальный объем смеси в цилиндре через известный объем самого цилиндра...
и именно через наполнение можно получить динамическую СЖ...а конкретно умножив геометрическую степень сжатия на наполнение - получается динамическая...это букварь галимый..
Чайник. Трапециевидная форма у них чтоб при перекладке поршня разрушался нагар в зазоре кольцо-поршень и кольца банально не залегали, даже такой бытовой мелочи не знаешь.
а поэтому и есть какая то гражданская степень для гражданских двигателей....и спортивная для спортивных....
.ну а ты как обычно лезеш в лыжах на асфальт...
высокая СЖ - не означает сразу же дикие потери на сжатие которые все похерят...и высказывания твои только путают людей...мало - плохо..много - тоже плохо...НО между ними есть оптимум ..причем этот оптимум конструктора ищщют всю жизнь и уже практически 2 век пошел как..
#17: Автор: schulz, Откуда: хохол
Добавлено: 20 Ноября 2006 11:39 |
#18: Автор: schulz, Откуда: хохол
Добавлено: 20 Ноября 2006 11:43 |
#19: Автор: maximus86,
Добавлено: 20 Ноября 2006 11:49 |
emmibox
++++ наполнение чуваг позволяет получить реальный объем смеси в цилиндре через известный объем самого цилиндра...
#20: Автор: ким,
Добавлено: 20 Ноября 2006 11:54 |
#21: Автор: schulz, Откуда: хохол
Добавлено: 20 Ноября 2006 12:05 |
#22: Автор: maximus86,
Добавлено: 20 Ноября 2006 12:09 |
#23: Автор: maximus86,
Добавлено: 20 Ноября 2006 12:21 |
судя по всему,динамическая компрессия в некоторых режимах может быть меньше геометрической,в некоторых-больше,чем лучше железо,тем в большем кол-ве мест она будет больше,правильно?
#24: Автор: schulz, Откуда: хохол
Добавлено: 20 Ноября 2006 12:25 |
#25: Автор: emmibox, Откуда: Москва
Добавлено: 20 Ноября 2006 12:27 |
объем СМЕСИ в цилиндре = объему ЦИЛИНДРА+объему КС. (в нмт) (или только КС в вмт) будешь спорить или пойдешь за 6 класс покуришь физику (объем и масса чем различаются).
...плюс время впрыска можно было просто задать одинаковое на все обороты...зачем другое то када воздуха всегда одинаковое количество?....клоун мля.....
а геометрическая степень "больше о чем" для турбо и стоковых движочков ..
в варианте же хорошего гоночного движка - геометрическая степень ниочем неговорит...вернее говорит о угольности того кто ентот движок проектирует....вернее более о угольности говорят углы...
кароче как обычно..слышал звон - да незнаеш где он..