[quote="vitalyP"]Цитата:Ну, не совсем понятно что Вы понимаете под "толковой информацией" и в каком виде Вы ее ждете.
Вот именно такую, ясную и четкую, которая не оставляет возможностей для двоякого или предположительного толкования. Спасибо Вам за это, Виталий.
Флейм то как раз возник не по поводу ответственности, а по поводу весьма распространенной в некоторых салонах и СТО необоснованной критике иммо и стращания клиентов, основанной ,очевидно, на старых давно исправленных проблемах. И я их слышал неоднократно. Насколько я знаю, продавец при продаже обязан предложить клиенту активизацию АПС и при необходимости произвести ее. Лично мне никто ничего в НовосибирскЛаде (крупнейшем и старейшем дилере ВАЗа в Новосибирске) по этому поводу не говорил. Более того, никто не предупредил, что алгоритм поведения АПС-4 с новым ПО у которого вырезан режим ТО, при активизации отличается от описанного в прилагаемой инструкции. Насколько режим активации имеет ?защиту от дурака?? Была ли возможность угробить систему в результате неправильных действий? Если была, то я бы мог ?попасть?, потому что сам полез. Да еще стать примером ? вот тут один захотел?Очевидно это тоже было результатом нелюбви к иммо (в следствие безграмотности или недобросовестности) и это еще без всяких МК?
По поводу гарантийной ответственности тоже непонятно. В десятку засунуть Штат- 15 минут работы, столько же его снять. Как определить, что виной отказа явилось подключение МК? И обратная сторона- в случае отказа инженер по гарантии будет в первую очередь искать следы подключения МК даже если его там никогда и не было?
И в значительной мере всему этому способствует спекуляция на ненадежности АПС, хотя на мой взгляд она не ниже , чем у других узлов автомобиля.
А по сути:
1. Совместная работа АПС-4 и МК при грамотной установке возможна, что подтверждается уже не одним годом эксплуатации различных МК и ЭБУ с активированными АПС-4. Оснований считать, что это приводит к резкому снижению надежности, на сегодняшний день нет!
2. Неисправности, возникшие по вине некорректного подключения к диагностической линии или эксплуатации, гарантийными не признаются, поскольку стандарт не подразумевает (но и не запрещает) иное использование К-линии, кроме, как для целей диагностики. Вся ответственность ложится на установщика
3. Все разговоры и запугивания клиентов ненадежностью АПС-4 не имеют на сегодняшний день основанийЦитата:Так что ждать толковой информации особо не приходится, судя по невнятным рассуждениям людей, имеющих доступ и занимающихся разработкой этих систем.
Ну, не совсем понятно что Вы понимаете под "толковой информацией" и в каком виде Вы ее ждете.
Цитата: Создается впечатление, что, либо они в них не разбираются, либо просто темнят. Скорее всего второе. Ведь даже тот фирменный Штат, который вы считаете допустимым к установке, ?посадит? систему управления двигателем, оснащенную АПС-4 со старым ПО. А вот с современным нет. Значит проблема как-то решалась, в ее причинах разбирались и уж наверное могли бы хотя бы неофициально сказать, когда и как она возникала и насколько осталась вероятность ее повторения, и какие МК(их же не тысячи разновидностей) вообще недопустимы к подключению в систему.
А никто и не спрашивал как она возникла. Если Вас интересует, могу сказать. Ошибка в ПО АПС-4 проявилась при переходе с норм "Россия" на нормы Евро-2. Основные испытания первых АПС-ов проводились на КСУД под нормы России. Т.к. ошибка не проявляась, начался серийный выпуск иммобилизаторов.
Осенью 1999г. начался массовый выпуск автомобилей с нормами ЕВРО-2. На этих автомобилях ошибка и проявилась. ПО иммобилизатора было исправлено и ошибка устранена. Вероятнисти ее повторения в иммобилизаторах с исправленным ПО (т.е. выпущенных, начиная с 2000 года), нет.
МК, недопустимых вообще к подключению в систему - нет. Насколько я понимаю, в данной теме речь идет о том, кто берет на себя ответственность за работу автомобиля после того, как в него будет установлен МК.
Как я уже говорил, подключение любого МК не соответствует стандарту диагностической линии. При этом, МК вполне может работать совместно с АПС. Вопрос только в том, что если что-то НЕ работает в этом случае, то ответственность за это ложиться на потребителя, который согласен на установку МК при таких условиях.
Повторюсь, что при всем при этом, в настоящее время ведется работа по доработке АПС таким образом, чтобы его совместная жизнь с МК стала менее напряженной.
Виталийpuny писал(а):Дык в вопросах гарантии доходит до смешного!
Про это вот здесь http://www.autolada.ru/viewtopic.php?t=22055 завели толковый разговор.MEFODY_nfp писал(а):При совершенно другом качестве и уровне электронной начинки иномарок - никаких МК с функц. диагностики на них не предусмотрено
На опельвектре начала девяностых стоял "выдователь кодов неисправностей". По уровню оснащения электроникой очень близко к сегодяшнему ВАЗу.
"Клиент всегда прав" это про значимость обратной связи, но на "нет" и суда нет...Kuzmich писал(а):Все что пишет в этой ТЕМЕ , уважаемый не только мной МЕФОДИЙ, правильно и обжалованию не подлежит. А разработчик АПС-4 Виталий П. это косвенно подтверждает. ( Мне так кажется...).
Я понял из этой ТЕМЫ, что назрело новое ,свежее ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО по всем гарантийным СТО , да и в адрес всех официальных ДИЛЕРОВ АВТОВАЗа по проблемам АПС-4. Попробую в ближайшее время эту тему обсудить со СПЕЦАМИ.
С уважением! Ю.К.Целиков.
Да, письма писать - это мы умеем. :cool:
А вот принять к сведению, что бортовой компьютер востребован потребителем и корректно решить эту, не бог весть какую трудную, задачу, чтобы люди не тыкались на свой страх и риск- "увы и ах". Похоже, что нынешнее поколение бывших советских людей
этого не увидит, коли производители столь "уверенно", с поразительным знанием дела и главное вовремя замечают подобные проблемы. Что уж тут мечтать о навигационных системах Цитата:
Я уже не первый раз слышу эту фразу. Но слова - это только слова. Давайте разберемся. Что значит "не подразумевает"? Это значит "запрещает" или просто в этом стандарте ничего не говорится о таком подключении?
Стандарт предусматривает только одно диагностическое устройство в линии. Это значит либо МК, либо тестер. Большинство же МК подключаются так, чтобы кроме них, при желании можно было подключить еще и тестер к диагностической колодке. Для осуществления такого подключения аппаратная часть делается так, что МК - это "как бы" не тестер, но "разговаривает" с КСУД он от имени тестера.
Цитата: Где подлинный текст, кто его действительно читал?
Ну, я читал. И Вам рекомендую.
Цитата: И зачем вообще тогда эта К-линия?
Для диагносткики модулей управления через диагностический тестер.
Цитата:Чем подключение тестера принципиально отличается от подключения МК?
Принципиальная разница в том, что МК подключен к К-линии постоянно, в отличии от тестера.
Если автомобиль заводится после второго включения зажигания из-за конфликта устройств на К-линии только во время диагностики - это одно. А если он всегда заводится со второго раза - то это другое.
Цитата:
Давайте прекратим диагностику двигателей вообще!
Зачем же такие крайности.
Цитата:
Так почему одни и те же люди помогают нам, доверчивым, за наши кровные деньги нарушать одни нормы, и категорически против того, чтобы были нарушены другие?
Наверное, это просто разные люди.
Виталий