Диспетчер писал(а):Требование обжаловать в порядке 25й главы ГПК, как не правомерное деяние должностного лица, ибо никто не в праве распряжаться Вашей собственностью , в том числе и в части содержания её в желаемом состоянии. Параллельно в прокуратуру заяву.
Что за бред? Читайте закон о БДД и ПДД, а заодно и гражданский кодекс.Sergol писал(а):Доказать что было измерно на глаз нереально!!!, особенно если понятые подписались и написано было что прибором.
+11111
Если у твоего друга свидетель хоть был бы, или на телефон записывал...а так ничего не докажешь..только время и нервы тратитьДиспетчер писал(а):Вова Длинный
ну так обоснуй, что именно я там не прочитал , чтобы мои доводы мне предстали бредом , только имей ввиду , что я очень хорошо знаю про то , что там написано и поэтому не советую тебе вырывать оттуда только лакомые для тебя куски
Ты написал:Требование обжаловать в порядке 25й главы ГПК, как не правомерное деяние должностного лица, ибо никто не в праве распряжаться Вашей собственностью , в том числе и в части содержания её в желаемом состоянии. Параллельно в прокуратуру заяву.
Выделенное и есть бред, ибо пока твоя машина стоит у тебя в гараже, это твое личное имущество и ты можешь ее какашками измазать, матерные слова написать, заклеить стекла непрозрачным скотчем и т.д. Когда твоя машина выехала на дорогу, она превращается в транспортное средство и должна соответствовать требования безопасности
Закон О БДД:
Статья 16. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств
1. Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
2. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Статья 31. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Эксплуатация транспортного средства в технически несправном состоянии образует состав административного правонарушения.
Закон О милиции:
Статья 10. Обязанности милиции
Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:
1) предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;
Статья 11. Права милиции
Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения,
Далее: как только ты обжалуешь в суд требование, в прокуратуре тебя с твоим заявлением сразу же пошлют на три буквы, в серединке "У". Ибо сУд - организация обладающая бОльшими полномочиями, чем прокуратура, соответственно, прокуратура не станет "лезть поперед батьки в пекло".
А суд тебе 1000% откажет в удовлетворении жзалобы. Не веришь? Докажи обратное (затонируйся, нарвись на требование, обжалуй в суд и в прокуратуру, сканы ответов и решений выложи в этой теме, меня уведомь в личку). Сьавлю 10 баксов, что тебя пошлют так, как я и расписал.
Понимаешь, прочитав твое умозаключение, человек побежит к адвокату писать заявление. Если ему попадется порядочный адвокат, он ему ответит, что жаловаться бесполезно. Если адвокат окажется непорядочный, он слупил 2 т.р. и напишет заведомо бесполезное заявление. Еще за 7 т.р. предложить поучаствовать в деле. Потом еще за 2 т.р. напишет кассационную жалобу. Так зачем советовать глупости?Цитата:требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения
Тогда такая гипотетическая ситуация. Вас останавливают за превышение скорости на 15 км/ч и соответственно выписывают протокол. А потом заявляют, мол, хватит уже гонять. И выписывают требование ездить в городе со скоростью 60 км/ч. И что, неужели, поймав Вас с радаром во второй раз, Вам грозит 15 суток развлекалова? Не правда ли, абсурдно.
Я не пытаюсь язвить, не подумайте 
PS Кстати, не очень понял, почему суд обязательно пошлет. На лицо нарушение статьи конституции РФ. В общем-то и неудивительно, что в столице такими вещами не балуются, компетентность судов в Москве несколько выше, чем по всей России.Вова Длинный писал(а): Когда твоя машина выехала на дорогу, она превращается в транспортное средство и должна соответствовать требования безопасности
Мне это известно , но только опять - какое отношение это имеет к правомерности требования содрать тонировку ???
Ну возложена законом обязанность по поддержанию ТС в исправном состоянии , но опять где ты взял , что сотруднику милиции дано право требовать от гражданина выполнения этой обязанности ????
Ответственность за не выполнение этой обязанности законом не установлена и соответственно состава правонарушения в этом нет. Правонарушение наступает только тогда , когда управляешь неисправным авто.
Ну дано милиции право требовать прекращения АПН, так оно и прекращено в тот момент , кгда водитель остановился по требованию сотрудника милиции, поэтому столь громкое заявление заявление о том , что
Вова Длинный писал(а):Если тебя остановили за тонировку, то совершение правонарушения тобой не прекрашено и милицией не пресечено, т.к. тонировка -то остается.
нуждается опять в обосновании.
Очень хочется услышать в таком случае ответ на вопрос о том составом какого правонарушения является нахождение негостовкой тонировки на стекле
Давай пока будем обосновывать свои доводы с точки зрения закона , а не с точки зрения неправосудных судейских НОНДОв иЖУО,, а решений могу тебе запросто накидать по отмене ч. 1 ст 19.3 , которую "толстописечные" пытаются вменить за не выполнение якобы законного требования .
А теперь мои доводы о неправомерности этого требования :
Во первых ТС принадлежит кому то (ведём речь о физ лицах) на праве собственности. Так вот самое требование нарушает это самое конституционное право собственности в части содержания её (собственности) в желаемом состоянии.
Состава правонарушения в нахождении плёнки на стекле нет ( как бы тебе этого не хотелось , но нет его , этого самого состава)
Ограничение граждан в их правах допустимо только федеральным законом ( ст 55 конституции) . Всякое ограничение граждан в их правах милицией допустимо лишь на законных основаниях и в порядке , прямо предусмотренном законом (ст 5 Закона о Милиции)
Назови законные основания согласно которым ты выпишешь это требование. Назови предусмотренный законом порядок ограничения гражданина в праве содержания своей собственности в желаемом состоянии.
Те основания , что указаны тобой выше Вова Длинный писал(а):Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:
1) предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;
Статья 11. Права милиции
Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения,
очень бы хорошо сюда вписались , если бы состав АПН был именно в нахождении плёнки на стекле, тогда никаких вопрос бы не было , как например с СГУ , установленным без разрешения , или красными световыми приборами спереди ТС, установка которых на ТС образует состав правонарушения, и процесс изъятия описан в КОАПе. Всё чётко и законные основания и предусмотренный законом порядок.
А пока что требование снять плёнку( как устранение обстоятельств, спосбствующих совершению АПН) стоит в том же разряде , что и требование продать автомобиль за многократную езду на красный свет (тоже как устранение обстоятельств, спосбствующих совершению АПН ) . Данное требование сотрудниками милиции , исходя из пределов её компетенции ,может быть вынесено только должностным лицам организаций ( ст 29.13 КОАП). Для физических лиц закон не предусматривает вынесение таковых требований.Bubble писал(а):Достаточно грамотно составлено
где грамотность то увидели ???? В том , что нахождение плёнки на стекле правонарушением выставили ??? Только вот статью почему то не указали , я даже догадываюсь почему.
Или грамотность в том , что на прикол предложили поставить????
Контекст по смыслу равен тому, что сотрудник милиции , увидев тебя у гаража, подбегает и выписывает требование не нарушать всю неделю ПДД , нарушите получите ч.1 ст 19.3. за не выполнение требования сотрудника милиции
Закон КОАП нам весь не нужен , одной общей нормы указанной статьи хватит. Не зачем заморачиваться с чтением норм специальных и не заикайтесь больше о том , что норма специальная имеет приоритет над нормой общей.
По сути этот документ ставит водителя перед выбором - либо прекрати эксплуатировать, либо тебя посадют , что фактически является своего рода физическим запрещением эксплуатации ТС , а таковое возможно совершенно в ином порядке , он прописан в ст 27.13 КОАП РФ , и законодатель своим волеизлиянием почему то обошёл стороной желание некоторых ретивых сотрудников милиции запрещать эксплуатацию ( а равно задерживать ТС ) при совершении АПН по ч.1 ст 12.5.
Вот единственно законный способ принудить водителя устранить некоторые несоответствия БДД , как раз и есть прописан в ст 27.13 . И то безо всяких там сроков ( как это многие пытаются сутки там дать в предписании ). Хочешь ездить , устраняешь , тебе ворачивают ТС , либо ГРЗ. Для остальных случаев законодатель не соблаговолил прописать в законе основаения и порядок ограничения в праве на свободное и беспрепятственное передвижение, которое дано частью 3 ст 24 ФЗ о БДДДиспетчер писал(а):В том , что нахождение плёнки на стекле правонарушением выставили ???
Нахождение пленки на стекле не есть нарушение - нарушение светопропускание. Заставить сдирать не могут, а вот увеличить светопропускание потребовать могут, но каким способом - решать владельцу. Он может химически будет ее обесцвечивать, а это не сиюмоментный процес и запретить эксплуатацию не имею право.Сергей Т писал(а):Нахождение пленки на стекле не есть нарушение - нарушение светопропускание
если ты не понял то речь идёт о правонарушении, а не о нарушении нормы светопроопускания.Или может быть ты знаешь такую статью , согласно которой нарушение нормы светопропускания является правонарушением ????
Тогда цитату в студию , что за статья какого кодекса ???wraithik писал(а):Диспетчер
Ты жалобу можешь помочь написать?
могу рыбу в личку кинуть , подрихтуете под свой случай. Куда хотите обращаться в суд или в прокуратуру, или параллельно. Можно в генпрокуратуру через их сайтСергей Т писал(а): увеличить светопропускание потребовать могут,
потребовать могут всё что угодно, вопрос только насколько законным будет таковое требованиеДиспетчер
Хотелось бы в УСБ их нее или в прокуратуру.
Что бы гайца малость пожурили и протокол отменили с требованием, в связи с тем что инструментально проверки не проводилось.
Сейчас прочитал Закон о милиции, ст.11, ч.1:
Цитата:Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия;
Если они докажут, что АПН все таки совершено, то по идее они имеют права требовать устранить причину АПН. Или нет?