Привет!
Вот выкладываю замеры,чтоб рассеять сомнения и прочее...
Предлагаю добавить в фак.
Картинку выкладываю в полном размере.
Цитата:Сразу скажу, что в сравнении участвуют именно полноценные, то есть длинные версии прямоточных выпускных коллекторов.
Подавляющее большинство интересовавшихся этой темой людей слышали, что 4-2-1 работает в более широком диапазоне оборотов, нежели 4-1 версия. Соответственно, я слышал то же самое, а потому и себе установил паук 4-2-1.
Но что получается на деле? Смотрим видео самих Stinger'овцев, в ходе которого на профессиональном моторном стенде ИПК "Колобок" производятся замеры производительности ВАЗовского 21126 ДВС:
Цитата:Исходя из графика можно вывести следующее:
• В диапазоне 2500-3500об/мин 4-2-1 работает на уровне стандартной выпускной системы, а вот 4-1 как раз дает прибавку.
• В диапазоне после 3500об/мин 4-1 и 4-2-1 работают одинаково, они дают прибавку практически на одном и том же уровне (преимущество 4-2-1 над 4-1 в диапазоне от 4800 до 5800об/мин, можно сказать, находится в рамках погрешности стенда)
Таким образом, исходя из замеров запечатленных на видео, можно говорить, что 4-1 работает в более широком диапазоне и даёт прибавку ещё и снизу, в отличие от 4-2-1. Отмечу для не заметивших: сравниваются лишь 3 конфигурации коллекторов (сток, пауки 4-2-1 и 4-1) в купе с абсолютно стандартным ДВС.
P.S. — Видимо мало кто слышал об этих замерах, так как многие продолжают ставить пауки конфигурации 4-2-1. Собственно, поэтому и решил выложить.
P.P.S. — Я так понял, что в видео говорится о калибровке стенда под заявленные АвтоВАЗом 98л.с., то есть сколько бы мотор у них не выдал на замерах, эту цифру они откорректировали под 98л.с. Таким образом реальные цифры следует извлекать на стенде, где авто стоит в полностью собранном состоянии, то есть WHP, здесь же мы можем судить сугубо о прибавке.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=GJBBcC9G54o Suse писал(а):Предлагаю добавить в фак.
А шо тут ФАКовать...??? Не ФАКт ниразу...
Не, ну могу уПАКовать и в помойку перместить... 
ТЫЩУ РАЗ в тюнинге тёрли сей вопрос...
Кому надо, ТУДА, там уши натрут... 
стингер вообше гнилая контора, первый пук от стингера 4-2-1 стоимостью 1700 руб, криво сварен прилигание к гбц не ровно, и не для кого не секрет что паук 4-1 лучше на высоких оборотах. Стингоровцы постоянно тестят свою горе продукцию, но продажи это не увеличивают 
Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:
_ultra_ писал(а):А на карбовый мотор 083 4-1 тоже будет лучше чем 4-2-1?
палка 10.93 вот это лучше чем паук, на стоке он бесполезенКвотер писал(а):палка 10.93 вот это лучше чем паук, на стоке он бесполезен
палка стоит 10.63
К ней какой паук? 
Квотер писал(а):стингер вообше гнилая контора, первый пук от стингера 4-2-1 стоимостью 1700 руб, криво сварен прилигание к гбц не ровно, и не для кого не секрет что паук 4-1 лучше на высоких оборотах.
MIK64 писал(а):ставь 421 приход сразу почуеш..41 приход только с высоких оборотов где то с 5 тыщ
Парни, ну ладно видео смотреть лень, но первый пост то можно прочесть.
По результатам замеров 4-1 выигрывает у 4-2-1 на низах, а не на верхах. На верхах едут одинаково. Вообще кто придумал что 4-1 только на верхах работает?
Павел ксенон тоже тестил пауки 4-1 и 4-2-1. Снимал логи расхода воздуха . У него 4-1 оказался лучше чем 4-2-1 как на низах так и на верхах. В серединке одинаково отработали. Но у него валы были не сток.
Так что гам*но это пауки 4-2-1 для наших тазиков, по крайней мере для 16 клоповых. 4-1 рулит.
На карб вообще какой смысл ставить паук? Там и так стандартная выхлопная система по схеме 4-2-1 построена. Штатный выпускной коллектор 4 в 2 сводит. Дальше штаны 2 в 1. Если только с целью увеличения диаметра труб.RMX писал(а):
Павел ксенон тоже тестил пауки 4-1 и 4-2-1. Снимал логи расхода воздуха . У него 4-1 оказался лучше чем 4-2-1 как на низах так и на верхах.
Так что гам*но это пауки 4-2-1 для наших тазиков, по крайней мере для 16 клоповых. 4-1 рулит.
На карб вообще какой смысл ставить паук? Там и так стандартная выхлопная система по схеме 4-2-1 построена.
+100
именно с низов приход появилсо на 4_1 и верхи полегче !
не читайте вы эти теории маркетолухов , -слушайте свой опомер и стенд!Oleksiy писал(а):4-1 короткий или длинный кста?
подбор без диностенда все это шляпа
Да хотябы максимальный МРВ замерить с одним пауком и вторым. И то уже что то будет.ErrorApple писал(а):Советую все кто прочитал первый пост это видео посмотреть, тут все разжевано по полочкам.
Да не всё. 
Всё, фиг кто когда разжуёт,тем более на пальцах.. Кому интересно ,могу предложить скачать в инете древнюю книгу Игоря Григорьева по мотокроссу. Книга называется Мотоцикл без секретов. 
В ней есть все азы и формулы по расчёту фаз,впуска , выпуска, под разные эпюры мощности и крутящего момента. Так же собран практический многолетний опыт по форсировке.
Книга ,своего рода библия для любителей тюнинга.
Так же даёт понять, насколько это сложный и дорогостоящий процесс.
Но мы ведь не ищем лёгких путей. Верно. 
Oleksiy писал(а):4-1 короткий или длинный кста?
с точки зрения ресурса двс длинный предпочтительнее.