Пробег подкоректировать можно.

ага новая тема: не скручивать пробег, а наоборот :-D

Да они дохрена чего не видят! Но сделки с машинами проходят через ГИБДД, значит они соучастники. Сделки с недвижимостью через конторы регистрации.
Сколько развода было с долевым, особенно в москальских землях. Прикрыли дыру! И что то исчезли почти эти кооперативы, и прочие ушлые пирамиды. Сейчас долевое регистрируется так же как и покупка квартиры, чего раньше не было, а что бы зарегистрировать у строителей должны быть все бумаги готовы, то есть голую землю не продашь, квартиру одну пятерым то же!

И машину рашпилем подрихтовать!

А какое мошенничество, его еще доказать надо...
По понятиям вроде ясно, что оно есть, а по законодательству?
Ничто не запрещает банку выдавать кредиты по своему усмотрению, ничто не запрещает ему забирать машины в случае непогашения...
Похоже, что ничто не запрещает и аферисту продать такую машину. Ну то есть нельзя конечно, но наказания за это нет в законодательстве.
Явная дыра.
Имхо единственно верный путь - подавать потерпевшему иск о незаконности сделки и возврате ему денег.

так пишут, что потерпевшему машину продавал тот с кого взять нечего..

Паяльник в жопу, и пусть ищет...

+1

Всё равно тут спорный момент получается. У банка есть копии документов, а у меня оригинал и справка счет. В договоре написано что тачку банк может конфисковать у того товарища которые заключал договор, а не у меня.
В статье скорее всего описывается как лоха развели, ИМХО если правильно подойти к делу, нанять адвоката то машину можно отсудить.

Limon
Как сказать....отсудить.У банка отсудить ничего невозможно практически.

Ну это ты погорячился.

Описываемый Чувань или как его там получает обычно с одной такой машины 5-10% стоимости, дальше машина продаётся какомуту знакомому за 60-80% рыночной стоимости его задача снова комуто продать и навариться на 20-40% Сейчас это проворачивать стало намного сложнее.

почему ВС встал на сторону банков?

1. потому что на 1 мошенничество с участием самого банка наверное 100 "делишек" предприимчивых граждан.

2. граждане сами сделки заключают и несут на себе все риски связанные с гражданским оборотом. Тут есть конечно описанная именно в этом случае лазейка "добропорядочного приобретателя"

3. все это всего лишь говорит что добропорядочных граждан никто ТУТ защищать не собирается - также как с квартирами с подобными машинами надо рыть САМОМУ всю поднаготную...

Мне тут ща в голову пришло: вот ругаются у нас все на власть, типа плохие, а сами граждане какие.

Насколько я знаю, по крайней мере сестрёнке оформляли в кредит авто. Забираешь из салона машину, ПТС на руках, ничего не мешает, тут же оформить её на "Коготкова", а тот в свою очередь на "Михалева". Сестрёнке ждали номера с нужными цифрами 1 месяц, никто из банка не звонил и не торопил с возвратом ПТС, насколько я знаю. Вот тебе и карты в руки. А вообще, проще "угнать" машину, т.к. она застрахована.

Limon

никто и не вешает долг по автокредиту
просто обращается взыскание на предмет залога
вся фишка в том, что право залога - вещное право, а такой категории прав свойственно право следования
это значит, что право залога не прекращается при переходе права собственности на предмет залога, и кредитор (в нашем случае - банк) вправе обратить взыскание на предмет залога у кого бы тот ни находился
это закон, причем закон (Гражданский кодекс РФ, часть первая), который вступил в силу еще в далеком 1994 году, но Россия здесь не оригинальна, конструкция залога практически неизменна еще со времен Древнего Рима и практически одинакова во всех правопорядках (во всяком случае, континентальной системы права), поэтому валить все на государство некорректно
это распространяется не только на автомобили, но и на любое имущество, передаваемое в залог
сделка с предметом залога также не является ничтожной, это следует из закона и подтверждается судебной практикой, смысл, примерно, в следующем: против такой сделки, совершенной без его согласия, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же, опять-таки, обратить взыскание на предмет залога
но сама продажа предмета залога без согласия залогодержателя, повторюсь, ничтожной сделкой не является
поэтому с точки зрения закона суд абсолютно прав
пострадавший не является абсолютно бесправным, у него есть право требовать возмещения убытков у того, у кого он купил автомобиль
понятно, что в реальности это маловероятно, но каждый из вас сможет назвать несчетное количество случаев, когда закон на твоей стороне, но взять с должника ты не можешь ни куя

к чему я тут так много написал... не люблю я журналистов... правильное по сути решение суда подали в извращенной форме
во всей этой истории суд абсолютно ни при чем
в действительности имеет место обычное мошенничество
те упреки в адрес СБ банка, проверяющего благонадежность получателя кредита, в адрес органов внутренних дел, которые не реагируют на сигналы о преступлениях - справедливы, и именно в этом направлении, как мне кажется, и должен быть направлен справедливый гнев граждан
но суд и государство (как регулятор отношений, принимающий законы) здесь при чем?

А вот интересно, что получится в такой ситуации:
Допустим, меня хотят таким образом кинуть, продают мне подзалоговый автомобиль. А я его покупаю, взяв под залог этого авто кредит в другом банке. Как потом будут разбираться банки между собой?

Так как же...черт их зннает. Вообще идеально было бы, если бы второй банк, у которого уже Вы берет залог, смог бы проверить, не брал ли уже под данное авто кто-то другой залог...хотя это наверно нереально)

Повесят на тебя оба долга и все.

как говорил классик закон - это овеществленная воля правящего класса... в данном случае - банковского капитала

проблема собсно в том что чел является добросовестным преобретателем, по ГК покупатель должен был его информировать о том что приобретаемая вещь является предметом залога, но явно не сделал этого что в сути является мошенничеством и чел имеет право на защиту своих прав... тем более что изъятие залога - крайняя мера и в описанной в статье ситуации есть кому вопросы задать кроме как собственнику залога

MRiX

здесь рулит правило "кто первый встал, того и тапки"
п. 1 ст. 342 ГК РФ:

603 это так, но, к сожалению (или нет), добросовестность приобретения в случае с залогом, как и неисполнение продавцом обязанности по уведомлению об имеющемся обременении (залоге), не ограждает добросовестного приобретателя от негативных последствий в виде изъятия имущества, давая лишь основание для взыскания убытков с недобросоветсного продавца
в общем, ты мне говоришь за жизнь, я же обсуждаю только правовую сторону вопроса
кстати, суд также не имел возможности выйти за рамки заявленных исковых требований (это прямо запрещено законом) и начать задавать вопросы, к примеру, СБ банка "какого фига вы раздаете кредиты кому попало?", поскольку никакого отношения к рассматриваемому делу это не имеет
в рамках заявленных исковых требований суд принял абсолютно законное и обоснованное решение
именно поэтому я считаю название обсуждаемой статьи абсолютно неадкватным
собственно, в этом и заключается моя позиция

Вспомнились девяностые. Склад, куча холодильников, и куча представителей банков с документами на эти холодильники ))))

Правда, аферистов нашли.

sviridov
да согласен я... тем более что постановление пленума в первую обчередь ответ на злобу дня как раз с мошенничеством "добросовестный приобретатель" - неоднозначны ведь решения низовых инстанций до этого были

вопрос в том что не выстроена система защиты граждан, в том числе и судебная - даже получу я удовлетворение регресса к "моему" продавцу дальше что? к приставам за %? в коллекторное агентство долг продавать? или к бандитам? хотя и разница между ними по совести невелика...

да и вообще практика банков расстраивает несколько: нифига с заемщиком не работать, гнать вал по привлечению клиентов а потом в случае дефолта тупо обращать взыскание на поручителей, залог и тд

А мне понравилось, ЗАКОН нужен для извлечения прибыли и всем на всё просто положить...