Там все не так просто. В одном месте пишется, что остановка и досмотр - только на стационарных постах. А через пару страниц - что при наличии обоснованных подозрений, при проведении спецопераций и т.д. можно остановить вне поста. При этом инспектор не обязан ничего показывать водителю кроме удостоверения - ни машрутный лист, ни наряд на патрулирование и.т.д. Водитель обязан остановиться по требованию инспектора в любом случае. Это потом в суде или в жалобах можно оспаривать и обжаловать правомерность остановки. Т

old_joy, я не перестаю удивлятся вашей наивности.

Это что значит по вашему строго регламентирована? Да в приказе написано, что запрещено останавливать вне поста для проверки документов. И что это значит?
Это значит, что если вас мент остановил вне поста и вы его спросите причину остановки и он вам ответит "мне товарищ водитель нечем занятся, вот я вас и остановил для проверки документов". Только в этом случае вы можете написать на него кляузу не БОЛЕЕ ТОГО!
А нормальный, вменяемый мент, на этот глупый вопрос (я считаю, что это самый глупый вопрос который может задать водитель ГАЮ) с ходу сочинит столько законных оснований остановки, к которым ни один прокурор не придерется.
Наиболее "воспитывающий": мне товарищ водитель, ваш стиль вождения кажется крайне подозрительным, проедем на мед. освидетельствование. И что вы на это ему ответите? Конституцию вспоминать будете?

miha
+1

Помимо этого могут запросто докопаться до VIN: вроде бы перебитые, проедем в отделение будем выяснять. Могут придумать еще множество гадостей. Чтобы противостоять произволу, лично я для водителей написал Наставление. И пока ГАИшник пишет протокол, я рекомендую прочитать соответствующие главы, а не вспоминать Конституцию.

Интересно вы рассуждаете, уважаемый Miha. Со стороны ваши посты выглядят примерно так: пусть беспредельничают на дорогах, ну что ж поделать?

Вообще я как правило задаю этот вопрос вторым. Реже первым. Первым вопросом мне, к сожалению, приходится задавать вопрос: "Будте любезны, представьтесь, назовите ваше звание, должность и номер значка..." - потому что, не знаю где-как, а у нас в "провинции" инспекторы почему-то частенько забывают о процедуре приветствия и начинают со слов "Ваши документы".
А если вы не спрашиваете, по какой причине вас остановили, вы, тем самым, косвенно подтверждаете то, что вы уже знаете о своей вине.

"Зачодку в студею!" :bravo:

Уверен, вы знаете, сколькими и какими признаками должен руководствоваться инспектор, чтобы пригласить меня проследовать на мед. освидетельствование? Если он сделает это без веских оснований, у меня будет повод пободаться на предмет "превышения должностных полномочий".
Old_Joy дело говорит. И наставление дельное написал. Есть кое-какие шероховатости, не по сути, а по содержанию, но в целом огромное спасибо, Old_Joy.

Да, ПДД надо знать. Да, их не нужно нарушать. НИКТО С ЭТИМ НЕ СПОРИТ.
Но подставлять задницу, при этом заискивающе (со слабой надеждой) спрашивая: "Вазилинчику может, или так обойдемся?" - это слишком.

Ссылка на наставление скачивает доковский файл, который не открывается! Работники ГИБДД (все как один :-D ) - кАзлы недоделанные своими мамами-полоссатыми-палочками

вопрос про ИМЕЮТ ЛИ МЕНТЫ ПРАВО:

вобщем ситуация в краткости:
останавливает на не стационарном посту Гаец на кольце, в середине которого стоит ПАМЯТНИК ЧЕСТНОМУ ГАИШНИКУ (не знаю правда так называется или народ придумал, изображен гаец с палкой возле мотоцикла). После осмотра внешне машины и косого взгляда на доки произошол такой диалог (примерное содержание):

Он: почему стекла передние тонированы?
Я : (расказываю о прелестях тонировки)
он: передние стекла тонировать нельзя
Я: где написано?
он: постановление вышло
я: когда? (недоумевая)
Он: еще в 2003г.
я: позвольте с вами не согласится там не написано, что нельзя тонировать
он: написано.
я: давайте почитаем
он: к сожалению у меня его нет щас и добавляет, что типа задние должны пропускать 40% света (от куда цифра, досих пор не знаю)
я: я не согласен с вами, и рассказываю, о светопропускаемости допустимой передними стеклами и о ненормировании задних
он: уже соглашается, что заднее можно хоть фанерой забить, но задние боковые 40% и точка. После этого предлагает, ЕСЛИ Я типа ЖЕЛАЮ, проехать как раз туда, где есть прибор, который измеряет светопропускание стекла и там типа решим кто прав!
я: да как то не хочется сегодня туда ехать (километра 4 наверное от того места где он меня остановил).
он: ну ты же понимаешь, если я захочу, то ты обязан подчинится сотруднику милиции?
я: конечно понимаю...
Вобщем была дущещепательная беседа по этому поводу, потом он искал долго в своем блакнотике дату и номер постановления и не найдя отпустил с пожеланием счастливого пути

Так вот вопросы:

1. Как можно обжаловать (не в этом случае конечно, тогда я получил массу удовольствия и с улыбкой на лице покидал его машину, на будущее вдруг более враждебно настроеный попадется) вот это его тупое мнение о тонировки например? В протоколе же не указывается что он мне говорил. Там написано, что я нарушил и все. Я ему так и сказал, напиши в протоколе, свои доводы по поводу тонировки автомобиля, он грит не буду я ниче писать, не предусмотрено это.

2. Имеет ли он право заставить меня ехать на моей машине куда то для проверки той же тонировки или еще чего нибудь если нет прибора на посту, где остановили. Тот же вопрос и по поводу украинских Дайцов, имеют ли они права заставлять меня ехать в суд или еще куда нибудь на техосмотр автомобиля, если на месте у них нет оборудования (за мелкие нарушения типа нет сертификата на тонировку, превысил скорость и т.д.)?

Я рассуждаю так: если ваши права нарушены, защищайте их так как положено и строго регламентировано действующим законодательством. Для того чтобы пресекать беспредел на дорогах существует руководство "беспредельника" которому нахрен не нужно рисковать своим креслом из-за беспредельников-подчиненных. Существует прокуратура, которая будет рада любому обоснованному заявлению на таких вот беспредельников, у них тоже есть "план" по ментам. А "быкуя" на дороге, один на один с лицом "при исполнении" вы в первую очередь портите настроение себе и затрудняете службу нормальным ГАЯм (а таких тоже не мало). Толка с ваших "истерик" точно не будет ни какого.

И что, сильно полегчает, если вы узнаете что в городе мухосранске, на такой то дороге несет службы сержант залупкин с номером жетона таким то? Что вам это даст? Моральное удовлетворение?



Ну-ка ну-ка, киньте ссылочку где эти признаки прописаны, причем прописаны и обязательны для применения ГАЯми? И каким образом вы собираетесь привлекать человека к уголовной ответственности если ему что-то "показалось"?



Надо вести себя с чувстом собственного достоинства. Причем не важно нарушил ты ПДД или нет. Нарушил, достоино жди составления протоколо. Не нарушил спокойно предъявляй документы и через две минуты поедешь дальше. А будешь нести всякую дурь, просто напросто потеряешь время и испортиш себе настроение.
А если будешь перед ГАЕм прогибаться велика вероятность, что он начнет "дурить".

Разговор обжаловать нельзя, потому-что разговор не нарушает твои права. А мнение не наказывается, сейчас не 37 год. Мент попался некомпетентный. Ничего странного лично я здесь не вижу. Ну нет у человека опыта, менты обычные люди.
Про протокол он все правильно сказал, в протоколе пишется только фабула статьи, практически слово в слово как написано в кодексе.
Мнение лица составившего протокол, не пишется. Будешь обжаловать протокол, нужны документы подтверждающие твои слова о соответствии нормам светопропускания стекол с тонировкой. Практически получить их не реально.


В первую очередь мент имеет право применять физическую силу, спец. средства и оружие. А дальше сам думай, на кого нарвешся в следующий раз. Попадется опытный мент, получишь порцию газа в лицо, посидишь в наручниках, переночуешь в обезьяннике, а в результате выясниться что мент действовал правомерно. Утрирую конечно, только ведь случаи всякие бывают...

Ох...

Что такое "быкуя на дороге" и "ваших истерик"? Ни в одном посте темы нет ни про "быкуя", ни про "истерики". Паче того, ни в одном посте не было про то, как защищать свои права "не как положено". С вами становится трудно общаться, вы передергиваете.

Насколько я понимаю, именно это вы подразумеваете под "быкуя на дороге". Мне это даст сведения о лице, которое УЖЕ нарушило в отношении меня свою должностную инструкцию. И, возможно, с целью получения личной выгоды планирует в отношении меня нарушить законодательство. Из цитируемых вами документов надо читать все, а не только то, что вам нравится. Их вообще читать надо, а не у сороки с хвоста брать. Инспектор обязан представиться, назвать звание и должность, номер жетона, и немедленно озвучить причину остановки. Если он этого не сделал - он нарушил должностную инструкцию. Прекрасно известно (если вам не известно, то не нужно читать дальше), что в суде при попытке что-то доказать, водитель очень часто сталкивается с железным доводом: "Инспектор государев служака и лицо незаинтересованное, а вы, трищ водитель, только и делаете, что врете, у нас нет оснований не доверять инспектору и доверять вам" - однако, нарушение Конституции, но что поделать... Так вот, поясню: нарушение инспектором должностных инструкций - основание ему не доверять. Еще вопросы?

"Ну-ка?" Эвон как вас торкнуло.

Будем считать, что это досадная опечатка, потому что в противном случае беседу можно не продолжать....

Это проверка на вшивость, или вы когда про стиль вождения писали, пальцем в небо тыкали?! Извольте сперва цитатку из наставления Old_Joy, которое вы, видимо, не удосужились прочесть, прежде чем продолжить беседу:

Критерии, которые дают основания полагать считать водителя нетрезвым содержатся в Приложении 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.03 N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Таковыми критериями являются:
1. Запах алкоголя изо рта.
2. Неустойчивость позы.
3. Нарушение речи.
4. Выраженное дрожание пальцев рук.
5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица.
6. Поведение, не соответствующее обстановке.
7. Показание специальных диагностических средств.
Каждый в отдельности ничего не значит и даже в ?Методических рекомендациях? слово ?критерий? употребляет во множественном числе. Кроме того, все эти критерии будут проверены врачом. Расхождения протокола и акта освидетельствования ? в вашу пользу. Даже если какой-то признак и отсутствует, ни в коем случае не отказывайтесь от мед.освидетельствования.
Инспектор ГИБДД, выявивший (желательно не все) указанные критерии у водителя, в соответствии с упомянутой статьей КоАП РФ, обязан на месте остановки составить 2 протокола: "Протокол об отстранении от управления транспортным средством" и "Протокол о направлении на медицинское освидетельствование". В подавляющем большинстве случаев сотрудники ГИБДД не утруждают себя составлением упомянутых документов, а оформляют их после проведения медицинского освидетельствования, в случае признания водителя нетрезвым. Водителю следует, однако, настаивать на соблюдении требований законодательства...

И ссылочку пожалте http://law.rambler.ru/library/norubs/62504/index.html

А еще вот так можно
[url]
http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7+%22%D0%9E+%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC+%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8+%D0%BD%D0%B0+%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BE%D0%BF%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%22&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=[/url]

Любое нарушение, допущенное инспектором при выполнении этого приказа, должно однозначно трактоваться в пользу водителя, если вы не в курсе.

В следующий раз не пишите, все же, о чем не знаете. Когда инспектор "лепечет" о стиле вашего вождения, он играет на вашем незнании. Стиль вождения? Устал я. Покрытие неровное. Едем на освидетельствование? Замечательно. Протокол "Об отстранении..." с указанием ПРИЧИН, послуживших поводом к отстранению (стиль вождения врач, увы и ах, проверить не сможет, а если там других признаков нет, то зачем же инспектор привез меня? а не превысил ли он полномочия?), протокол "О направлении..." с указанием ДАТЫ и ВРЕМЕНИ.

Еще раз напомню вам: мы говорим не о том, что меня, в хлам пьяного хитрожёлтого засранца, старающегося нарушить и уйти от ответственности, честный страж безопасности движения вытряхнул из-за руля, а о том, что у вас (или любого другого честного водителя, не запятнавшего себя неположенными методами борьбы за свои права), аки стеклышко трезвого, алчный продавец полосатой палки вымогает взятку, грозя освидетельствованием.


Мое достоинство, в частности, заключается в моих обязанностях и правах. То, что я (условно) не выполнил свои обязанности и нарушил, а тем более, если я ничего не нарушал, не является поводом нарушать мои права. Мое нарушение
а) не считается таковым до его признания, в частности инспектором при вынесении постановления, в общем случае судом при вынесении решения; протокол - не признание нарушения, а констатация, причем констатация спорная, т.к. на нее имеется не одна, а больше точек зрения;
б) даже имеющее место, мое нарушение ПДД не лишает меня моих гражданских прав.

Или вы считаете, что если человек нарушил ПДД, на него действия законов перестали распространяться?

С вас что, купонов на дороге ниразу не стригли? Первая ваша проверочка "на вшивость", по-моему, закончилась как раз тем, что я изложил про то, как ненарушивши ничего, я был остановлен, и мне инкриминировалось нарушение, которого я не совершал. Так что "не спокойно через две минуты поехал дальше" - а случаи бывают разные! Хуже прочего, я в тот раз просто не заплатил штраф. А то, что инспектор с напарником вступили в сговор, предъявив заведомо ложные показания радара, и утверждая в один голос, что это моя скорость, с целью состричь с меня стольник, вообще прошло "как так и должно быть".

В большинстве случаев вы правы. Но как всегда одна паршивая овца портит все стадо. Поэтому в любом случае необходимо с обеих сторон (и водитель, и инспектор) соблюдать формальную процедуру. А если инспектор имеет право "немножечко забить" на должностные инструкции, законы и все остальное, на каком основании водители не могут "немножечко нарушить"?

Вы не в органах случайно трудитесь? Впрочем, не важно.
У меня не к органам вообще претензии, и не к ПДД, а к тому, что "кто с жезлом и пистолетом на посту зимой и летом..." нынче измельчал, и отдельные выродки в рядах довели ситуацию до состояния полного недоверия к человеку в форме со стороны обывателя. До тех пор, пока такое доверие не будет восстановлено, водитель всегда будет ждать подлянки от человека с жезлом, хотя нормальных людей среди сотрудников ГИБДД очень много. По крайней мере, хочется в это верить.

+1!!!

BillyTheKidd Что так сильно задело? Да ладно нервничать.
Мои комментарии:
1. Нарушение внутренних инструкций ГАЯ не дает права водителю не выполнять свои обязанности
2. Приказ министерства обязателен только для работников министерства. Я знаю что пишу, где вы вычитали, что приказ минздрава регламентирует работу ДПС? ДПС на алкоголь не проверяет, они не компетентны. Они только доставляют на мед. освидетельствование если у них есть "основания" которые нигде не прописаны. Одно из оснований - трубка, а если ее нет? Всем пьяными можно ездить?
3. Протокол "Об отстранении" это вы сами придумали?
4. За 10 лет за рулем, с меня НИ РАЗУ не стригли купонов и ТОЛЬКО ОДИН РАЗ мне приписали то что я не делал, потому что ГАЙ искринне ошибся. А наказал ни за что меня суд. При этом ГАЙ вел себя достоино, на него у меня злобы нет.
5. В органах действительно трудился, 5 лет. Уволился в 2003году.

сейчас в ментовке очень много молодежи,которая просто "состричь бабла" пришла "работать". даже менты знакомые возмущаются,что из-за таких пятнается и их светлое имя.

Alexander Levichev так было всегда.
Работа специфичная, не все выдерживают испытание властью. Представляешь, тебе 20 лет, а люди которые тебе в отцы годятся, обязаны делать то, что ты требуешь.
Нужно время чтобы прошло "становление" и выбилась юношеская дурь из башки. Это всегда было большой проблемой.

miha
согласен. но с этим надо бороться, хотя бы силами коллег постарше.

to miha

Получается, если мент меня останавливает, а прибора у него нет, допустим на проверку тонировки или там СО и т.д., а ближайший пост, где все это имеется находится в 10 км от места остановки (хорошо если в городе, а если на трассе может и 100км и больше быть), он имеет право везти мою машину на проверку??? т.е. либо со мной ехать в моей машине, либо сопровождать на своей, либо на эвакуаторе?
Это ж получается я должен тратить свой бензин на прихоти ИДПС?

Коллеги. С этим надо бороться всеми доступными методами, а не только "коллегами постарше".
Ситуация находится далеко за гранью абсурда, поскольку
а) взяточничество на дорогах не имеет локальную природу, но введено в "порядок жизни", и зачастую мелкозвездные взяточники отстегивают "десятину" звездам побольше;
б) плановая система пресе... (зачеркнуто) фиксации нарушений ПДД просто вынуждает инспектора выписывать протокол (а лучше постквит) на месте, направлять на освидетельствование, докапываться "до столба", "подменять" одно нарушение другим, с тем, чтобы выполнить план.
Это система. Сломать ее изнутри или снаружи практически невозможно - слишком многое надо изменить. Система эта не только в ГИБДД. Она и в УВД, и в прокуратуре - она везде.

Поскольку у отдельно взятого водителя нет никаких шансов переломить систему или избежать встречи с ней, единственным выходом для него остается "вовремя выскользнуть" из-под шестерен любыми доступными способами. Отсюда и появляются "не вполне законные" методы избежать заслуженного или незаслуженного наказания, потому что сама, распределяющая эти наказания, система абсурдна.

На каком основании вообще возникла эта ветка, начавшаяся с вопроса: "А имеют ли менты право... провести ТО на дороге или принудительно направить на ТО при наличии талона ГТО?" - если русским по белому написано в нормативных документах: "НЕТ, НЕ ИМЕЮТ!" Как говорит М.М. Жванецкий: "Может, в консерватории что-то не так?"

P.S. Miha, я больше не буду искать ссылки на документы в сети. Ищите сами. Рекомендую исходную точку http://www.google.ru. Досадно, что вы не знали об "Отстранении", потому что если его не будет - я на своем авто могу спокойно двинуть на обследование, будучи пьяным в дым. А без бумаги запретить мне управлять авто нельзя, поскольку это будет незаконным ограничением моих прав на использование собственности.

Maxim_M. Нукуда он тебя не повезет. За штраф в 50 руб. время тратить? Просто нарисует протокол и все. Возможно по службе он поимеет некоторые "проблемы". Ему просто укажут, чтобы больше так не делал. НО ПРОТОКОЛ ОСТАЕТСЯ В СИЛЕ. И ты понесешь на его основании наказание.

BillyTheKidd я прошу вас учитывать мое юридическое образование. А то знаете ли разговор получается на подобии такой ситуации: ребенок задает элементарный вопрос, взрослый затрудняется ответить, потому что просто не понимает, чего здесь непонятного, в результате ребенок обзывает взрослого идиотом.



Еще раз повторяю: указанные критерии содержатся в приказе минздрава, СОЗДАННОГО ДЛЯ ВРАЧЕЙ. На основании которых врачи и определяют пьян человек или нет.
ГАЙ не ИМЕЕТ ПРАВА ссылаться на эти критерии потому что ОН НЕ ВРАЧ! ОН НЕ СПЕЦИАЛИСТ. ЭТИ КРИТЕРИИ ОН МОЖЕТ ТОЛКОВАТЬ НЕ ПРАВИЛЬНО!

А мент отстраняет водителя если у него есть "достаточные основания ПОЛАГАТЬ" (ст.27.12) т.е. достаточные основания ДУМАТЬ. А думают все поразному. И потому деюре ГАЙ может остановить абсолютно любого водителя, отстранить его от управления и направить на мед. освидетельствование. Где уже врач, специалист и не зависимое лицо, решит пьян человек или нет. Это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ нарушением чьих либо прав.

И не нужно тыкать мне "гуглом" для меня интернет это просто иформация, а вот действующий НПА из первоисточника, со всеми изменениями - руководство к действию.

Мнение ВС:
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки ?контроль трезвости?. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Дополню, что инспектор обязан "6.1.4. Контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения." Т.е. он обязан контроллировать, что человек трезв. И не просто контролировать абы кабы, а на основании нормативов. Например, Приказов.

Вас ведь не удивляет требование к водителям знать приемы первой медицинской помощи? А вот давайте докажем, что водитель - не врач, он не обязан их знать, а неквалифицированная помощь пострадавшим - преступление.

old_joy вот я и говорю, что основания то "скользкие": характер движения, внешний вид, поведения... всем "кажется" по разному. До мента не докопаешься... Показалось ему.
А защищен от "произвола" водитель тем, что мент то тоже свое время теряет, освидетельствование много времени занимает. Потому надо хорошенько "вздрючить" гайца, чтобы он повез на освидетельствование без действительных оснований.

И не нужно к освидетельствованию относится как к НАРУШЕНИЮ ПРАВ. Это формальная процедура.

Правда? А где написано что водитель обязан это знать? И где написано, что водитель вообще обязан ее оказывать?

PS. Поправлю: не правильно "первой медицинской помощи", правильно "доврачебной помощи".

ПОГОДИ, а как он напишет протокол, если он не проверял тонировку? На каком основании он будет его составлять? Я напишу, НЕ СОГЛАСЕН, никто светопропускаемость стекол не проверял! потом че, суд? из за палтинника?

[i]Конституция не запрещает вам читать приказы. Это раз.[/i1

Сразу два балла вам. Приказы бывают еще с грифом секретно и выше. И Конституция их вам читать точно запрещает в лице ФЗ о "гостайне". И где у вас уверенность что секретным приказом МВД не отменило все нескретные...? Поэтому бросьте это гнилое занятие по чтению МВДшных приказов - ну не касаются они вас никаким боком. Их сотни в год издается, одни другие отменяют - не уследите все равно все тонкости, да и не для вас они.