п 2.5 ПДД.

Имея юридическое образование, вы должны прекрасно знать, что необоснованное отстранение водителя от управления ТС (а именно это происходит при направлении на освидетельствование без веских оснований) является превышением сотрудником ГИБДД своих должностных полномочий. Отказываться от освидетельствования водитель не имеет права, но в случае, если водитель успешно проходит освидетельствование (т.е., в заключении написано, что водитель не находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения), и при этом водитель считает, что в протоколе направления на освидетельствование отсутствуют веские причины для такого направления, водитель ИМЕЕТ ПРАВО обратиться в суд или прокуратуру с заявлением о превышении инспектором своих должностных полномочий.

Учитывая наличие у вас юридического образования, весьма странно, что вы отрицаете возможность исключить из доказательной базы те доказательства, которые получены с нарушениями.

Дописано в 15:00 того же дня:
Я имел в виду, что доказательства, полученные с нарушениями, должны быть исключены из доказательной базы и не могут служить доказательствами, это известно всем юристам и большинству "не юристов", которые сталкивались с подобными вопросами.

Известно, что проверять техническое состояние автомобиля, если он прошел ТО, никто не имеет права. С другой стороны, эксплуатация автомобиля, не отвечающего Основным положениям по допуску, - нарушение ПДД. Где заканчивается грань между проверкой технического состояния, и начинается неисправность?

На сегодняшний день эта грань установлена в Приказе 1240. И я знаю, как поведет себя ИДПС в этой ситуации. Вы отвергаете чтение приказов. Я с вами с удовольствием соглашусь. Но тогда проведите эту грань, опираясь на другие документы, чтобы я мог аргументиованно противостоять ИДПС.

Известно, что проверять техническое состояние автомобиля, если он прошел ТО, никто не имеет права.


Мне нравится эта самоуверенность - известно. Ни источника не ссылки. Это только вам известно или кому еще? Я вот знаю только запрет в КОАП РФ на повторное ТО (именно техосмотр), если пройдено. Или огласите плиз закон, где этот запрет прописан явно. Именно закон. Лично я знаю, что имеет права проверять техническое состояние согласно именно закону, ссылку я уже приводил выше.

Где заканчивается грань между проверкой технического состояния, и начинается неисправность?

Если ИДПС видит к примеру, что стопы не горят, он что по вашему должен делать? Или видит что едет даун с красными лампочками в передних габаритах? Вы и в правду верите что талон дает на ери года индульгенцию на езду на неисправной машине?

Стыдно. Очень стыдно...
Все ссылки я уже давал. И повелся на поводу, завернув на второй круг. Любите разрушать - разрушайте.

Мне стыдно.

http://law.rambler.ru/library/norubs/62597/index.html
ПОЛОЖЕНИЕ
о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 06.02.2002 N 83, от 07.05.2003 N 265, от 31.12.2005 N 862)


Будте добры, поясните, на чем зиждется ваша уверенность, что кто-то может заставить владельца а/м в принудительном порядке пройти платный ТО с нарушением указанной в нормативном акте периодичности (см. ниже)?

Ниже
http://law.rambler.ru/library/norubs/62540/index.html
О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации
(в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 862)



На все приведенное вами (негорящие габариты, красный свет спереди, синие писалки) - есть соответствующая статья КоАП, с соответствующими санкциями. Санкции "направить на принудительное прохождение ТО" нет. И не надо ее придумывать "из головы".

Вот достаточно полная информация.
http://law.rambler.ru/manuals/60794/61085/61095/61101/index.html
Теперь и вам известно, где именно и на каких основаниях могут на дороге оценить техническое состояние транспортного средства (причем, один приказ успешно противоречит другому, не отменяя его - оставим это на "совести" и предположим, что все хорошо). И ни слова о том, что транспортное средство может быть "направлено куда-то там" для оценки технического состояния. Нет прибора - нет неисправности, потому что по другому ее не доказать. Нет доказательства - нет санкции.

Вам "нравится эта самоуверенность", но мне не понятна ваша. Приведите ссылку на нормативный документ, в котором написано, что инспектор имеет право направить а/м принудительно куда-либо для оценки его технического состояния. Ни ссылок, ни источников. Юнцовский нигилизм, да и только, не затруднились даже поискать - просто проиронизировали: "Мне нравится...". Очень паразитная позиция.

Я полагаю, уважаемый, пора заканчивать этот флейм. Бисер в апельсинах. Sapienti sat.

Стыдно. Очень стыдно...

Вам? Это хорошо.
Есть разница между техосмотром (с периодичностью в ) и контролем технического состояния (постоянным) и она закреплена в законе. Не видите ее - я не виноват.

Теперь и вам известно,

Чтобы знать, мне не надо читать чужие комментарии и домыслы. Мне достаточно первоисточников. Ничего нового там не сказано.

Бисер в апельсинах

это точно. В пдд есть ссылка на гост, который кстати определяет методы проверки исправности. Это вам так, чтобы знали, как инспектор должен проверять. И кстати, про негорящий стоп и негорящие габариты отдельной статьи в коапе нет. Ну да ладно, я пас.

Пожалуйста объясните дауну, в каком месте здесь прописано что водитель ОБЯЗАН знать правила оказания доврачебной помощи и в каком месте написано, что он именно ОБЯЗАН ее оказывать? Может быть он еще и наказание может понести если ее не окажет?

Ей богу разговор двух идиотов. BillyTheKidd для вас понятия "обязан" и "принять возможные меры" это одно и тоже? Чесное слово разговор взрослого с ребенком. Или может быть вас в автошколе обучали правилам оказания доврачебной помощи? Вы наверное зачет сдавали? А ГАЙцев обучали, зачет они сдавали, но даже они доврачебную помощь оказывать НЕ ОБЯЗАНЫ.

Камушек в ваш огород.[/quote]

+ 100
Добавлю, что даже их отличное знание не дает водителю АБСОЛЮТНО никакой практической пользы. Ни на дороге ни в суде. Все что касается водителя исчерпывающе прописано в ПДД и КоАП.

И что полегчает? Чего добьетесь то? Ну напишет вам прокуратура отписку, тот ГАЙ про нее и не узнает.
Детский сад. Слышал звон, не знаю где он. Красивые слова вычитали, а что они значат и как применяются, не понимаете.


А это к чему? Причем здесь правила сбора доказательств? Какая связь в вашем случае, между мед. освидетельствованием и сбором доказательств?

Я-то ее вижу с высоты 1240 приказа. Если инспектор запреметил машину, у которой грязные фары, то это контроль технического состояния. Если он после остановки попросил нажать еще и на тормоз, чтобы проверить стопы, то это - техосмотр. В тоже время, если инспектор двигался за мной по дороге, увидел, что не горят стопы - это контроль.
Отсюда и логика поведения: увидел-услышал-осознал-остановил - контроль. Не видел, остановил и начал проверять - осмотр. Потому и нельзя проверять наличие аптечки, знака. Нельзя проверять ручник и т.д. все просто и понятно.

А теперь смотрим, что говорит Закон:
Статья 16. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств
1. Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

3. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, не проводятся государственный технический осмотр и регистрация.

Статья 17. Государственный технический осмотр транспортных средств
1. Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

2. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статья 18. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств
1. Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

3. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны иметь сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг и обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами. (пункт в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ)

4. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Статья 19. Основания и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств
1. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

2. Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

3. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами.

Мало? Могу привести еще выдержки из КоАП, подзаконные акты, ГОСТы и т.д. А потом можно все это собрать в кучу, разбавить Законом о милиции, разгрести, выбрать только то, что нужно. Что в итоге получим? Получим тот же самый приказ 1240.

Купец, отправляясь в плавание:
- Что тебе привезти, доченька младшенькая?
- Привези мне, батюшка, чудище страшное для сексуальных утех и извращений!
- Да ты что, доченька, я же отец тебе - я не могу этого позволить!
- (вздыхая) Хорошо... пойдем по длинному пути.... Привези мне, батюшка, цветочек аленький.

Если он после остановки попросил нажать еще и на тормоз, чтобы проверить стопы, то это - техосмотр.
Извините, но это ваши фантазии. Техосмотр есть комплекс мероприятий, описанных в соответствующем постановленни правительства. И этот комплекс включает к примеру проверку медсправки или на угон по базам или прописку собственника.

Т.е., если инспектор остановил вашу машину, провел весь комплекс мероприятий тех.осмотра, проверил прописку, пробил на угон, но не стал спрашивать мед.справку, то это уже не повторный тех.осмотр, а контроль?

Прописка и угон не относятся к контролю технического состояния. Контроль это то, что перечислено в "Основных положениях по допуску..." И все из того, что там перечислено, абсолютно вправе проверить. Другое дело, что штраф за это, если неисправно, 50р. или предупреждение. И потому никто пачкаться не будет.

"Мне нравится эта самоуверенность - известно. Ни источника не ссылки. Это только вам известно или кому еще?"

На третий круг цитировать? Я на первых страницах все ссылки дал. Ну и реалии жизни говорят, что тонировку к примеру меряют у всех. И я не слышал, чтобы кто-нибудь наказал гаишника за "самоуправство".

Вы и одного круга не сделали. От вас было две ссылки на Закон о милиции и одна на ПДД. Из Закона о милиции ссылки о тех.осмотре и надзоре за соблюдением ПДД чисто декларативные. Из ПДД ссылка на основные положения по допуску.

И это все???

Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2005 года

гор.Светлый

Федеральный Судья Светловского городского суда Грозный А.А.

Рассмотрев административный материал, поступивший из прокуратуры г.Светлого Калининградской области на Веденко Геннадия Александровича, 21.02.1963 года рождения, уроженца п.Мещура Коми АСССР в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.36 КоАП РФ, которому разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой г.Светлого была проведена проверка и административное расследование по заявлению Каратицкой В.А. на незаконные действия инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Светловского городского округа прапорщика Веденко Г.А. и вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения от 23 сентября 2005 года по ст.12.36 КоАП РФ, т.е за незаконное изъятие заднего государственного знака А111ВМ и талона техосмотра 39 ДН 414169, чем воспрепятствовал законной деятельности по управлению и эксплуатации транспортного средства принадлежащего по доверенности ?39-АА 764815 от 15.06.2005 года Каратицкой В.А.

Факты изложенные в данном постановлении, нашли своё подтверждение в суде. Административное правонарушение инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Светловского городского округа прапорщиком Веденко Г.А, совершено при следующих обстоятельствах:

29 июня 2005 года в 9 час. 10 мин. на автодороге Чкаловск-Люблино Светловского городского округа Калининградской области в районе озера "Школьное" прапорщик Веденко Г.А. остановил транспортное средство ГАЗ-66 А111ВМ под управлением Куприянова С.Г., составил протокол 39 КЛ ? 0011302 о запрещении эксплуатации транспортного средства и изъял задний государственный регистрационный знак А111ВМ и талон техосмотра 39 ДН 414169.

Прокурор в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на постановлении настаивал (заявление прокурора).

Суд с учётом мнения сторон, считает возможным дело рассмотреть без участия прокурора.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Светловского городского округа прапорщик Веденко Г.А. с постановлением прокурора г.Светлого о том, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.36 КоАП РФ согласен, в постановлении прокурора всё изложено верно. Веденко Г.А. пояснил суду, что бланки протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства, в отношении водителя Куприянова, использовал старые, так как новых ему не давали. Осмотр резины проводил визуально, так как там и без измерительных приборов видно, что износ протектора шины выше нормы, имелись трещины, имелись отслоения, лобовое стекло также было с трещинами в районе стеклоочистителей. Передний номер был закреплён так что, его было нельзя снять, а задний номер был им изъят из машины, так как госномер не был закреплён. Техталон также был им изъят у водителя. При этом никаких угроз в адрес водителя не высказывали. Так как был День города в Калининграде, то им была дана команда, как можно больше технически неисправных автомобилей задержать. Где находятся номерной знак и техталон он не знает, так как они сдали их в областном ГАИ, ведётся ли там реестр он не знает. С изложенным представителем потерпевшей Румянцевым Г.А. не согласен. Водитель Куприянов, в отношении которого составлен протокол об изъятии госномера был согласен, однако подпись свою о согласии тот не поставил по невнимательности его (Веденко).

Представитель потерпевшей Каратицкой В.А. - Румянцев Г.А. постановление прокурора поддержал, пояснив суду, что все нарушения изложенные в постановлении прокурора нашли подтверждение в суде. Со стороны ИДПС Веденко имеется ряд нарушений законодательства - а именно ст.12.36 КоАП РФ, ст.32.3 КоАП РФ, ст.28.6 КоАП РФ, ст.27.13 КоАП РФ, из которой вытекает ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, а также нарушен ряд приказов МВД, регулирующих деятельность сотрудников ГИБДД и ДПС. Он считает, что данные нарушения воспрепятствовали законной деятельности по управлению и эксплуатации автомобиля принадлежащего Каратицкой В.А.

Потерпевшая Каратицкая В.А. поддержала постановления прокурора и все изложенные доводы своего представителя. Незаконные действия сотрудника ДПС Веденко Г.А. воспрепятствовали законной деятельности по управлению и эксплуатации автомобилем, принадлежащего ей, Каратицкой В.А. по генеральной доверенности, и она не может в течении трёх месяцев найти госномер и заниматься предпренимательской деятельностью.

Свидетель Куприянов С.Г. пояснил суду, что объяснения, которые он давал в прокуратуре, изложены верно. Действительно у него были изъят государственный номерной знак с автомобиля, принадлежащего Каратицкой, при этом сотрудники ГИБДД осмотр резины проводили визуально, приборы и линейки не использовали. Он был не согласен с ними. Протокол в отношении него не составлялся. Права и обязанности ему не разъяснялись. Ему сотрудниками ГИБДД было сказано, что если он не подпишет бумаги, то машину отгонят в г.Светлый и там будут проводить осмотр, продукция испортится и он будет отвечать и за продукцию. Так как в машине он перевозил около двух тонн куриной продукции, которая является скоропортящейся, то он подписал те бумаги, которые ему дали сотрудники ДПС.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Веденко Г.А., представителя потерпевшей Румянцева Г.А., потерпевшую Каратицкую В.А., приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.27.13 КоАП РФ запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом регистрационные знаки подлежат снятию в случаях предусмотренных ст.9.3, 12.1, 12.5 ч.2 КоАП РФ, а именно: нарушение правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудования; управление транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке; управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой или сцепным устройством. Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Вместе с тем, согласно протоколу 39 КЛ ? 0011302 от 29.06.2005 года о запрещении эксплуатации транспортного средства, у водителя Куприянова С.Г. изъяты задний государственный регистрационный знак A111BM и талон техосмотра 39 ДН 414169 за управление автомашиной ГАЗ-66 у которого износ протектора шин выше нормы и разбито лобовое стекло со стороны водителя, при этом в протоколе имеется запись "за совершение нарушения п.2.3.1", но какого нормативного документа не указано.

При этом в нарушение Приказа МВД РФ ? 187 от 10.03.2004 года "О реализации Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 гг. ? 759", использован бланк протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства не соответствующий требованиям приложения ? 2 названного Приказа.

При проверке материала по административному правонарушению, в отношении Куприянова С.Д, не установлено, как и каким образом определён износ протектора шин, в материалах дела отсутствует описание рисунка протектора, не указано каким образом производился замер износа.

Вопреки требования ч.3 ст.29.10 КоАП РФ не решены вопросы об изъятых государственном регистрационном знаке А111 ВМ и талоне техосмотра 39 ДН 414169, установить их местонахождение не представилось возможным.

Кроме того, постановлением ? 39 КЛ 0331412 от 29.06.2005 года Куприянов С.Г. привлечён к административной ответственности в виде штрафа 50 рублей.

Основанием привлечения Куприянова С.Г. к административной ответственности, как указано в постановлении послужило, то что, управляя автомобилем ГАЗ-66 гос.ь А111ВМ/39, на котором износ рисунка протектора шины выше нормы, шины имеют внешние повреждения, отслоения, переднее ветровое стекло со стороны водителя имеет множественные трещины, сколы.

В нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ постановление ? 39 КЛ 0331412 от 29.06.2005 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении поскольку, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривало события административного правонарушения.

Отсутствуют доказательства разъяснения прав и обязанностей Куприянова С.Г., не отобраны у него объяснения, не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, что является нарушением требований ст.25.1 ч.1 КоАП РФ.

На незаконные действия сотрудников ОГИБДД ОВД СГО и.о. прокурора г.Светлого принёс протест, который 21.09.2005 года и.о. начальника ОГИБДД ОВД СГО Мамченко А.Н. удовлетворён.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- копией протокола 39 КЛ 39 ? 0011302 от 2906.2005 года;

- копией постановления 39 КЛ 0331412 от 29.06.2005 года;

- протестом прокурора г.Светлого ? 861 от 16.08.2005 г.;

- постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОВД СГО от 21.09.2005 года об отмене постановления 39 КЛ ? 0331412;

- заявлением Каратицкой В.А. от 21.09.2005 года;

- объяснением Куприянова С.Г.

- объяснением прапорщика милиции Веденко В.А.

При вынесении административного взыскания приняты во внимание как обстоятельства смягчающие ответственность, так и отягчающие ответственность за административное правонарушение предусмотренные ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Считаю, что в действиях прапорщика милиции Веденко Геннадия Александровича установлен состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.36 КоАП РФ, т.е незаконное изъятие заднего государственного знака А111ВМ и талона техосмотра 39 ДН 414169, чем Веденко Г.А. воспрепятствовал законной деятельности по управлению и эксплуатации транспортного средства принадлежащего по доверенности ?39-АА 764815 от 15.06.2005 года Каратицкой В.А.

На основании ст.1236 КоАП РФ Кодекса об административных правонарушениях РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Светловского городского округа прапорщика милиции Веденко Геннадия Александровича, взысканию в виде штрафа в размере 15 (пятнадцати) минимальных оплат труда, что составляет 1500 рублей.

Государственный регистрационный знак A111ВМ и талон техосмотра 39 ДН 414169 изъять в ОГИБДД и вернуть владельцу автомобиля.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 дней.

И это все???
Да. в принципе и ПДД достаточно, там все изложено.

Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда?

Нет слов. К чему вся эта цитата? Он техссостояние проверил, нашел неисправность и наложил взыскание? Если бы он просто 50 рублей выписал КАК ЗАКОНОМ ПРЕДУСМОТРЕНО, никто бы ничего и не обжаловал. Или может быть суд вынес постановление, что контроль техсостояния был в принципе незаконен? Вы хоть сами читайте, что приводите...

Вопрос был:

Пример наказания за самоуправство приведен.

Да-да. Я уже встречал людей, которые на вершину иерархии законов ставят ПДД. Там где-то ниже ГК, о Конституцию вообще ноги вытирать можно. Где же я это встречал? Кажется на дороге... Да, точно ГАИшники себя так ведут.

P.S. На Rambler.ru более сотни нормативных актов, касающихся автомобиля. Это не считая ГОСТов, Приказов МВД (которые, кстати, никогда не противоречат Законам) и документов ВС.

Пример наказания за самоуправство приведен.

Понятно. А если бы он расстрелял водителя за превышение скорости и его бы осудили, то этим бы вы доказывали запрет на контроль скорости движения. Убедительно.


P.S. На Rambler.ru более сотни нормативных актов, касающихся автомобиля. Это не считая ГОСТов, Приказов МВД (которые, кстати, никогда не противоречат Законам) и документов ВС.

ПДД РФ.
"1.1. Настоящие Правила дорожного движения <*> устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им."

Так что чтение других нормативных актов - пустое времяпрепровождение...

Понятно. Двойка вам. Потому что чтение законов, как было сказано выше, - нужно начинать с Конституции.


Поэтому Конвенция имеет преимущество перед ПДД. И вы этим пользуетесь вот в такой ситуации: водителю разрешается движение на желтый сигнал светофора (п.6.14), т.е. он будет выезжать с перекрестка на красный. Причем он обязан это делать (п.13.7, противоречит Конвенции) В то же время пешеходам разрешено уже идти на свой зеленый (п.6.5) Получается, что водитель обязан давить пешеходов, идущих на зеленый.

Все, хватит. Дальше off.

Я то же не понял, к какому месту приведен этот пример?

А еще я так понял Ваша логика такова: "если гаишник выявил пьяного водителя и не представился ему, гаишник нарушил приказ МВД, это дает водителю право нарушать ПДД, следовательно водитель не виновен".

Да-а-а-а... Понавыдергивали из разных мест, то что больше всего понравилось.
Действительно хватит... Это неизлечимо...

Хотите заглянуть в будущее? Сначала экскурс в историю. Для приведения ПДД в соответствие с Конвенцией из них была убрана фраза, что водитель в праве ожидать от других участников движения выполнения ПДД. Теперь любая авария движущихся ИПО - обоюдка. Если вы двигаетесь по главной дороге и не предприняли ничего для предотвращения стокновения с автомобилем, выехавшим со второстепенной дороги, то вы виновны. Такова стала логика ПДД.

К чему это я? А вот к чему. Федоров усиленно работает над новой редакцией Закона о дорожном движении. Частью этого закона будут новые ПДД. Так вот "новыми" они могут быть чисто условно. Да, можно установить скорость в городе 50 км/ч, можно запретить ездить на летней резине зимой, но принципиальных изменений быдь не может. ПДД должны соответствовать Конвенции.

ПДД должны соответствовать Конвенции.

И что у всех стран подписавших Конвенцию правосторонне ( левостороннее) движение?
Уймитесь. Конвенция не международный договор, мы ни с кем ни о чем не договаривались, мы просто прниняли на себя некоторые обязательства. Куда теперь будем аппелировать - к Уставу ООН?...