Ремни безопасности - пристегиваться или не пристегиваться?
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 5 из 7
Новая тема Ответить на тему Сообщение
Garrison
# 15 Октября 2006 22:49
SiN, речь идет не о том, когда водитель А не нарушал правила, а когда он виновен! А так всегда может быть: попал в яму и вылетел на встречку, подставные свидетели заявляют, что ты ехал на красный, или еще что... Вспомните, кого-то из судей/прокуроров волновало то, что ни Щербинский, ни его водитель не были пристегнуты?
Всегда пристегиваюсь сам и пристегиваю пассажиров.
SiN
# 15 Октября 2006 23:53
Garrison писал(а):

когда водитель А не нарушал правила, а когда он виновен


ИМЕННО!!!!И эта ВИНОВНОСТЬ ЕГО не будет зависить от того БЫЛ пристегнут ТОТ водитель или НЕ БЫЛ! Как вы не можете понять...
Shish
# 16 Октября 2006 00:28
tazikzubilkin писал(а):

Shish писал(а):

теперь в классике ремни с преднатяжителем


Что за преднатяжитель то???инерционнные имеете ввиду, чтоль?



Да - и передние ремни и для задних пассажиров
Shish
# 16 Октября 2006 00:37
SiN

пустатая тратата времени. горбатого могила исправит.
SiN
# 16 Октября 2006 00:40
Так мне-то в принципе по фиг, кто как думает...но раз спорят - отвечаю..
voron76
# 16 Октября 2006 01:24
SiN писал(а):

voron76 писал(а):

И, соответственно, наказание ДЛЯ ТЕБЯ будет строже, если тот не выполнил требование ПДД


Читай комментарии общей части УК...про понятие вины, умысла и прочего. Мне уже лень спорить. Думайте все как хотите.

З.Ы. Не все так просто, как ты говоришь, и если бы ты почитал практику применения судами законодательства при таких видах происшествия суд НЕ примет во внимание факт пристегнутости или НЕ пристегнутости водителя (если он погиб/получил травму). Если все остальные правила второй стороной были соблюдены - то суд не будет основываться и назначать наказание человеку, который сбил/протаранил ту машину, ТОЛЬКО НА ФАКТЕ РЕМНЕЙ. Понимаешь?
Например, машина А врезалась в машину В. Водитель машины А соблюдал все правила, а машина В ехал (допустим) на красный - водитель в машине В был НЕ пристегнут и погиб, так вот, ВОДИТЕЛЮ МАШИНЫ А Н И Х Р Е Н А не будет за это. Понимаешь? ОН НЕ ОБЯЗАН ПРЕДВИДЕТЬ КТО ПРИСТЕГИВАЕТСЯ, А КТО НЕТ.
Всё, кто не согласен - учите кодексы, комментарии (НО ЛУЧШЕ - ПРАКТИКУ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СУДАМИ).
На фиг...надоел этот спор.
8-)


SiN, скажи, пожалуйста, почему ты проигнорировал мой пример и мой вопрос и строишь свои доказательства абсолютно на других предпосылках? Ты действительно не понимаешь, что я говорю, - или хочешь остоять свою точку зрения даже ценой грубых подтасовок и приписывания оппоненту мыслей, которых тот не высказывал? Я приводил вот этот пример:
Цитата:

Допустим (не дай бог) ты в кого-то въехал. Тебя признали виновным (ну, всякое бывает). Был бы тот пристегнут - отделался бы шишкой (причинение легкого вреда здоровью). А так как он забил - треснулся башкой и убился (причинение тяжкого вреда здоровью или смерти). Скажи мне как юрист: в каком случае ответственность для тебя будет строже?


Почему ты не ответил на этот вопрос в данном контексте, а упорно подставляешь какие-то другие примеры, о которых я ничего не говорил, и строишь доказательства на их основе?

Упрощаю до предела. Вот ДТП. Водитель А виновен, водитель Б пострадал. Три конкретных вопроса:
1. В каком случае ответственность водителя А будет строже: в случае ушиба у водителя Б или тяжелой травмы/смерти водителя Б?
2. В каком случае вероятность тяжелой травмы/смерти водителя Б будет выше: если водитель Б пристегнут или водитель Б непристегнут?
3. На основании ответов на вопросы 1 и 2: связан ли факт пристегнутости водителя Б с тяжестью ответственности водителя А В ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ?
Будь так любезен, ответь, пожалуйста на эти три вопроса в контексте данной ситуации. [/quote]
SiN
# 16 Октября 2006 01:49
voron76 писал(а):

Упрощаю до предела. Вот ДТП. Водитель А виновен, водитель Б пострадал. Три конкретных вопроса:
1. В каком случае ответственность водителя А будет строже: в случае ушиба у водителя Б или тяжелой травмы/смерти водителя Б?
2. В каком случае вероятность тяжелой травмы/смерти водителя Б будет выше: если водитель Б пристегнут или водитель Б непристегнут?
3. На основании ответов на вопросы 1 и 2: связан ли факт пристегнутости водителя Б с тяжестью ответственности водителя А В ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ?
Будь так любезен, ответь, пожалуйста на эти три вопроса в контексте данной ситуации.



1. Если водитель А виновен, то наш спор не имеет смысла. Ты не понимаешь что ли? Я же говорю только про те случаи, когда водитель А "законопослушный", если он сам инициатор аварии - то естественно будет отвечать в зависимости от того, насколько пострадал водитель В. Но если он не виновен - то НИКАКОЙ ответственности у него не будет, независимо от того, какая травма у водителя В.
2. Это ни имеет никакого отношения к ответственности водителя А, если он НЕ ВИНОВЕН в аварии. И идиоту ясно, что вероятность меньше, когда пристегнут.
3. НЕТ, если он не виновен. Если виновен - см. пункт 1. Я уже раз десять это повторил.

Статья 264 применяется только в СЛУЧАЕ ВИНЫ!!!!!!!! А я говорю о случаях, когда водитель А НЕ НАРУШАЛ ПРАВИЛ...вы че блин??? Я не по-русски что ли печатаю Shocked

Напоследок выдержки из комментария:
"Нарушение правил дорожного движения может заключаться в превышении разрешенной скорости движения, нарушении правил обгона и разъезда, нарушении правил остановки и стоянки, проезда перекрестков, железнодорожных переездов, неправильном маневрировании на дороге.
Нарушение правил эксплуатации транспортных средств может выразиться в эксплуатации технически неисправных транспортных средств, в нарушении правил перевозки людей, грузов.
" ЭТО ЕЩЕ РАЗ ПРО ТО, ЧТО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ВОДИТЕЛЯ "А".
и далее
"Рассматривая такие уголовные дела необходимо помнить о сложной форме вины по данным преступлениям. Диспозиция комментируемой нормы уголовного закона говорит о прямом умысле виновного лица на нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее указанные в статье последствия. На практике имеют место ошибки, связанные с установлением такого умысла.
SiN
# 16 Октября 2006 02:02
Да, еще ради примера...вы в курсе, что если совершен наезд на пешехода, и пещеход виноват сам - то водитель НЕ ПОДЛЕЖИТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО 264 УК...

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения....При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

Если водитель не нарушал имеющихся ограничений по скорости, то основным вопросом для решения - привлекать ли водителя к уголовной ответственности - является: Имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода?

Для получения ответа на этот вопрос обычно проводится автотехническая экспертиза.

Если водитель не превышал скорость и не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, то он не подлежит уголовной ответственности по ст.264 УК РФ, иначе - подлежит.

Тоже самое и с ремнями - если он НЕ ВИНОВАТ В АВАРИИ - ему глубоко пофиг пристегнут тот был или нет...
SiN
# 16 Октября 2006 02:38
Ну и совсем напоследнок, выдержка из реального обращения гражданина в юрид. консультацию:
-----------------
"Я с женой попал в ДТП(наша машина, перевернулась), мы были доставлены в больницу, судмедэксперт поставил мне средний вред здоровью, жене поставил тяжёлый вред(перелом шейных отростков с нарушением функций спинного мозга). На меня завели уголовное дело по 264 статье п.1.
Жена сразу же написала заявление о прекращении уголовного дела.
Но его всё равно завели, дело уже напправлено в прокуратуру. Там говорят что дело будет прекращено в суде "

и ответ юристов:
1. Ваше дело направленно в суд, но бояться этого не надо, в первом же заседании Ваша супруга заявляет, о том, что примиряется с Вами и соответственно уголовное дело прекращается
2. - если Вы не нарушали ПДД, то вины в ДТП Вашей нет, а соотвественно в причинении тяжкого вреда здоровью тоже - Вас нельзя привлекать к уголовной отвественности.
-----------------------
*даже если бы она не писала заявление о прекращении УД - пункт 2 освобождает его от ЛЮБОЙ ответственности, если он ничего не нарушал* (это для тех, кто скажет, что типа здесь ситуация другая...жена там и все дела)

Ясно? И ПО ФИГ ГЛУБОКО БЫЛА ОНА ПРИСТЕГНУТА ИЛИ НЕТ. Если ты ничего не нарушаешь, то отвечать не будешь ни за кого. А если ты нарушаешь, как ты мне постоянно пишешь в примерах - то это уже твои проблемы.
Я рассматриваю совсем другую ситуацию.

Кто не верит, что обращение реальное, могу дать ссылку. 8-) И давайте уже кончать Very Happy Найдем тему поинтереснее.
Tuscan
# 16 Октября 2006 07:27
Попробую внести ясность.
SIN ты вроде так и не понял, о чем тебе пытаются сказать. Тебе объясняют ситуацию, когда водила ВИНОВЕН в аварии. А ты переводишь тему на законопослушных, а об этом как раз спору нет, ты все правильно говоришь.
Речь о том, что виновный водитель не понесет ответственности по УК, в случае, если тот в кого этот водила въехал отделается благодаря ремню лишь легкими травмами (синяки/ушибы и т.п.). Т.е. в данном случае, пристегнутый законопослушный водила облегчит участь виновника аварии. И с этим надо согласиться.
Garrison
# 16 Октября 2006 08:29
SiN, Вы, наверное, и скорость никогда не превышаете, едете 60 в городе и 90 на трассе? Откуда такая уверенность в том, что Вы всегда будете правы?
Вот вам еще один реальный пример. Ехал КамАЗ мимо автобусной остановки. Неожиданно не глядя по сторонам прямо под колеса ему бросается бабулька - ей вдруг приспичило дорогу перейти. Пытаясь уйти от столкновения, КамАЗ резко берет влево и выскакивает на встречку, влетая в лоб девятки. За рулем девятки пристегнутый парень, его пассажирка не пристегнута. Водитель её жив, пассажирка погибает. Есть куча свидетелей всего этого. Они ловят бабульку.
Далее следовал разбор ГАИ. Бабулька признана полностью виновной в ДТП, но попала под какую-то амнистию и не понесла НИКАКОГО наказания. Водитель КамАЗа признан полностью НЕВИНОВНЫМ. Водитель девятки признан НЕВИНОВНЫМ в ДТП, но он является владельцев источника повышенной опасности (авто) и отвечает за пассажиров, поэтому он получил СРОК за свою непристегнутую пассажирку!
Вот Вам пример, как НЕВИНОВНЫЙ водитель А получает срок!
Tony999io
# 16 Октября 2006 14:39
Garrison водитель не имеет право начать движение пока все не пристегнулись, отсюда и вина 9точника

достало читать бред про то что как окуенно не пристегиватся
с такими надо только жестко действовать
не пристегнулся ходишь 2 мес пешком, тогда мигом всем и ремни давить перестанут и удобство сковывать не будут

и нех тут вообще разводить полемику в правилах написано что обязан пристегнутся значит пристегивайся
а не согласные когда права получали моглиб там права качать что дескать ремень нам покую
Hans11
# 16 Октября 2006 14:49
Tony999io

Tony999io писал(а):

достало читать бред про то что как окуенно не пристегиватся
с такими надо только жестко действовать
не пристегнулся ходишь 2 мес пешком, тогда мигом всем и ремни давить перестанут и удобство сковывать не будут




Понимаешь ли Tony999io, что непристёгнутый ремень, практически, самое недоказуемое правонарушение, потому как ты должен ехать пристёгнутым, а когда ты стоишь, ты можешь быть не пристёгнутым, поэтому, когда к тебе подходит бравый служитель закона ты говоришь я же стою, а не еду, а когда ехал был пристёнут. Поэтому сию статью проще было бы убрать из КОАПа, пока всем гайцам не разададут по камере. Если ты обратил внимание - в Москве уже лет 10 не обращают внимания на это нарушение, именно по этой причине. А пристёгиваться или не пристёгиваться личное дело автомобилиста.
СергейИзПитера
# 16 Октября 2006 15:06
sly_074 писал(а):

вспомнил случай.... стартанул со светофора, но скорость только где-то до 30-40 набрать успел... и тут баба дорогу перебегает....
я по тормозам, а обратное ускорение-то офигительное....
короче, передний пассажир, оторвав жопу от сидухи, прикладывается башкой в лобовуху...
лобовуха на замену, у пассажира шишак опупенный... хотя он держался за дверную ручку!

и это при никакой скорости...

так что пристегиваться надо!!!!!



Я вот так же бошкой козырек поймал с 40 км/ч, когда пассажиром на 9-ке ехал (хорошо у меня рост не маленький, был бы поменьше - точно бошкой лобовуху словил).

Теперь всегда пристегиваюсь, и своих пассажиров заставляю. Даже в городе.
Leshek
# 16 Октября 2006 15:07
--

Последний раз редактировалось: Leshek (17 Октября 2006 19:39), всего редактировалось 1 раз
SiN
# 16 Октября 2006 19:39
Maksim писал(а):

SIN ты вроде так и не понял, о чем тебе пытаются сказать. Тебе объясняют ситуацию, когда водила ВИНОВЕН в аварии.


Я понял, только я ИЗНАЧАЛЬНО говорил про НЕВИНОВНОГО, а меня постепенно склонили к этому спору.
Но даже более того, вот тот твой пример -
Maksim писал(а):

Речь о том, что виновный водитель не понесет ответственности по УК, в случае, если тот в кого этот водила въехал отделается благодаря ремню лишь легкими травмами (синяки/ушибы и т.п.). Т.е. в данном случае, пристегнутый законопослушный водила облегчит участь виновника аварии.


Не все так просто, даже если все это произойдет и человек погибнет - виновный МОЖЕТ (я повторяюсь, МОЖЕТ) доказать что НЕ ЕГО ВИНА, что тот был не пристегнут, и его МОГУТ (еще раз повторюсь, МОГУТ) освободить от ответственности за смерть, если его адвокат докажет тот факт, что если бы человек был пристегнут - не погиб. На это есть УПК и т.п. - где все написано, как и что доказывать. Я не спорю - это сложно, НО возможно.
Я подвожу это к тому, что НЕ хрен перекладывать с больной головы на здоровую проблемы. Если чел. не пристегнулся и погиб в аварии - даже будучи не виновным - эт его проблемы (сложно доказуемо, согласен, но НОРМАЛЬНЫЙ адвокат - докажет, поверь. Можно почитать практику судебную. Да и многие знакомые в суде мне говорили, что не редко люди просто "договариваются" с родственниками и их не сажают, как бы это страшно не звучало.). Мы говорим о реальности, а не о том, как это все написано. Ведь прямо нигде не написано - что если чел. виновен в аварии, и тот в кого он врезался погиб, из-за непристегнутых ремней - то вина за это перекладывается на виновника аварии. Тут можно охренеть какую полемику развернуть. Вы все спорите со мной с точки зрения общечеловеческой, а я говорю вам с юридической точки. Может это и аморально, но я просто подвожу то что написано на бумаге с тем, что происходит в реальности.

Garrison писал(а):

и отвечает за пассажиров, поэтому он получил СРОК за свою непристегнутую пассажирку!


Не...чё ты мне паришь...какой же он не виновный, если УЖЕ НАРУШИЛ ПРАВИЛА, не заставив ее пристегнуться??
Ведь правильно сказали
Tony999io писал(а):

водитель не имеет право начать движение пока все не пристегнулись, отсюда и вина 9точника



И правда...хватит спорить...
SiN
# 16 Октября 2006 19:41
Tony999io писал(а):

достало читать бред про то что как окуенно не пристегиватся


Где я такое написал?
Мы спорим абсолютно о другом.
voron76
# 16 Октября 2006 20:04
SiN писал(а):

voron76 писал(а):

Упрощаю до предела. Вот ДТП. Водитель А виновен, водитель Б пострадал. Три конкретных вопроса:
1. В каком случае ответственность водителя А будет строже: в случае ушиба у водителя Б или тяжелой травмы/смерти водителя Б?
2. В каком случае вероятность тяжелой травмы/смерти водителя Б будет выше: если водитель Б пристегнут или водитель Б непристегнут?
3. На основании ответов на вопросы 1 и 2: связан ли факт пристегнутости водителя Б с тяжестью ответственности водителя А В ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ?
Будь так любезен, ответь, пожалуйста на эти три вопроса в контексте данной ситуации.


1. Если водитель А виновен, то наш спор не имеет смысла. Ты не понимаешь что ли? Я же говорю только про те случаи, когда водитель А "законопослушный", если он сам инициатор аварии - то естественно будет отвечать в зависимости от того, насколько пострадал водитель В. Но если он не виновен - то НИКАКОЙ ответственности у него не будет, независимо от того, какая травма у водителя В.
2. Это ни имеет никакого отношения к ответственности водителя А, если он НЕ ВИНОВЕН в аварии. И идиоту ясно, что вероятность меньше, когда пристегнут.
3. НЕТ, если он не виновен. Если виновен - см. пункт 1. Я уже раз десять это повторил.
Статья 264 применяется только в СЛУЧАЕ ВИНЫ!!!!!!!! А я говорю о случаях, когда водитель А НЕ НАРУШАЛ ПРАВИЛ...вы че блин??? Я не по-русски что ли печатаю Shocked


SiN, скажи, ты специально КАЖДЫЙ РАЗ передергиваешь ситуацию? Я тебя просил ответить на три вопроса В КОНТЕКСТЕ ПРИВЕДЕННОГО МНОЙ ПРИМЕРА. А ты опять ответил в контексте СВОЕГО примера, с которым я не спорил (не считай меня совсем уж идиотом, я знаю, что невиновный участник ДТП не несет ответственности, вне зависимости от тяжести последствий). Почему ты не видишь даже фразы, где я всё написал открытым текстом:
Цитата:

Просто в данном случае закон защищает не безвинно пострадавшего, как в остальных случаях, а виновного, уменьшая тяжесть совершенного правонарушения.


В общем, я понял. Посты твои читаю давно и знаю, что ты не дурак - значит, в данном случае ты передергиваешь умышленно и делаешь вид, что не понимаешь. Ок, оставайся при своем мнении. Кто хотел - понял.
SiN
# 16 Октября 2006 20:11
voron76 писал(а):

Просто в данном случае закон защищает не безвинно пострадавшего, как в остальных случаях, а виновного, уменьшая тяжесть совершенного правонарушения


Так я с этим не спорил.
Сразу же, как только началась эта типа дискуссия я и говорил ТОЛЬКО о невиновных...
Но даже при виновности поспорить можно Very Happy но ну его на фиг Very Happy
voron76
# 16 Октября 2006 20:12
Hans11 писал(а):

А пристёгиваться или не пристёгиваться личное дело автомобилиста.


Личное дело, говоришь?
Года четыре назад был у нас случай. Ехал мужик с женой по трассе. Впереди был поворот с подъемом, очень неудобный. А навстречу мчалась 18-летняя деваха на иномарке. И не вписалась в поворот, а вписалась ему в лоб. Мужик - в реанимации, жена и пассажир девахи - в морге, саму ее спасла подушка.
Виновным в ДТП признали мужика и он получил 3 года за смерть двух человек. Как ты думаешь, если бы пассажир девахи пристегнулся и не погиб - сел бы мужик или нет? И платил бы он из свой инвалидной пенсии 40 тысяч компенсации родителям этого парня?
Garrison
# 16 Октября 2006 20:20
Tony999io писал(а):

Garrison водитель не имеет право начать движение пока все не пристегнулись, отсюда и вина 9точника
достало читать бред про то что как окуенно не пристегиватся
с такими надо только жестко действовать


Tony999io, не по адресу. Читаешь вообще, что я пишу? Повторяю, лично я всегда пристегиваю сам и пристегиваю пассажиров. А что касается "виновности", я рассматриваю вопрос только о том, кто виновен в ДТП, а не кто нарушил, ибо так желает SiN.
Leshek
# 16 Октября 2006 20:20
--

Последний раз редактировалось: Leshek (17 Октября 2006 19:40), всего редактировалось 1 раз
lemon
# 16 Октября 2006 20:25
Главное все кричат что тема з**бла уже и всёравно продолжают выяснять кто круче!!!! Надо просто дружно всем завалить в этой ветке и всё...

тссссссссссссссссссссссссссс, пусть себе опускается :-D
SiN
# 16 Октября 2006 20:39
Leshek писал(а):

И с какого такого, его вдруг признали виновным?


Собственно, я тоже не понял...вроде дев. была виновата...

lemon писал(а):

Надо просто дружно всем завалить в этой ветке и всё...


Истина рождается в споре... Very Happy
Просто мы оказывается 9 листов спорили каждый о своем...теперь дело полегче пойдет Very Happy
Leshek
# 16 Октября 2006 20:39
--

Последний раз редактировалось: Leshek (17 Октября 2006 19:41), всего редактировалось 1 раз
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 5 из 7
Перейти:
Информация по иконкам и возможностям

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •