Стоит ли покупать? (суеверия, приметы) help
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 6 из 7

Дешёвый двигатель с разбитой машины, при аварии были погибшие

  • Куплю.[ 27 ]35%
  • Не нужен ни за какие деньги.[ 49 ]64%
Всего голосов: 76
Новая тема Ответить на тему Сообщение
Rezo
# 31 Января 2007 16:12
Михалыч писал(а):

нет, их уход из жизни небыл связан с машиной. просто они были её владельцами.


Самосвальщик писал(а):

Rezo, А в чём проблема? Была и у меня подобная машина - от моего деда осталась..а после его смерти она мне досталась. .

Да не проблема!
Первоосновная тема даной ветки заключается в том, что брать ли машину или её части, когда в ней (машине) были трупы!
Скажем после ДТП или прочих....
Прочитайте внимательно всю ветку, тогда будет понятно о чём собственно идёт речь.
Осталные разговоры - это сопутствующие вещи к вопросу авора ветки!
Classique-007
# 31 Января 2007 16:18
Хотел поменять пружины на задней подвеске (у меня стоят 4-чные, ж*па поднята, не нравится). Знакомый сказал, что есть пружины с битой семерки. Я отказался. Почему - не знаю... Не скажу, что суеверный, а все-таки побоялся.
Кстати, слышал, что с битой брать можно, только надо кинуть монетку в машину. Вроде не взял, а купил... :grin:
voron76
# 31 Января 2007 17:33
Rezo писал(а):

voron76 писал(а):

В том-то и дело, что доказуемо. Банальной статистикой.


Не может и не должна участвовать статистика там, где нет доказанных и объяснимых наукой явлений!


Серьёзно? А я почему-то всегда думал, что учёный сначала собирает факты (сиреч статистику), потом находит среди них закономерности, потом строит *теорию этих закономерностей, потом ставит эксперименты (и собирает статистику) для подтверждения или опровержения этой теории, потом вносит в теорию поправки и снова ставит эксперименты - и так пока не получит модель, наиболее полно соответствующую наблюдаемой картине.
Хотя, конечно, можно действовать и по-другому. Можно взять одно явление и придумать под него теорию - такую, какую хочется. А потом найти ещё несколько явлений, эту теорию подтверждающих, и возвести теорию в закон. А если среди них случайно попадутся явления опровергающие, их можно отбросить как непринципиальные. Только к науке это уже не имеет ни малейшего отношения.

Цитата:


В этом на мой взгляд и кроется твоя ошибка в нашем разговоре.
А наука, в необъяснимых на сегодняшний день явлениях, сейчас очень и очень серъёзно "копается"!
Без этой, хотя бы частичной разгадки необъяснимого и уточнений некоторых физических законов не будет большого прогресса!
Прогресса в любой форме и направлении!
При желании это легко проверить..... даже "убого"очень поверхностно через интернет....
От нас же сейчас на мой взгляд, требуется одно - не нужно отрицать (как и "наворачивать" небылицы) того, что не может пока доказать наука!
Не нужно считать, что мы (человечество) сейчас в наивысшей точке развития, можем всё объяснить банальной статистикой, а всё остальное не может быть потому, что этого просто не может быть.
И всё тут!.....
На этом пожалуй и я закончу поддержку этой ветки! 8-)


Вот что мне нравится у некоторых любителей поспорить - так это стремление приписать собеседнику свои мысли, а потом с блеском их опровергнуть. А потом ещё и уйти, чтобы не возразили. Smile
Ну что ж, ради бога. Эта самая наука, в которой "должен быть прогресс", уже не раз опровергала разные теории "сверхъестественного". Почему-то практика показывает, что не нужно умножать сущности без крайней необходимости.
Хотя, разумеется, верить в китов, флогистон и самозарождение мышей в грязном белье гораздо комфортнее. Smile Человек - существо эгоцентричное - конечно, ему приятно верить, что этот мир создан для него а он сам - венец творения. Поссал на колесо - и все причинно-следственные цепочки выстроились под его желание. Smile Я согласен - очень неприятно осознавать, что в этой Вселенной никому ты на хрен не нужен, кроме нескольких особей с таким же набором генов.
voron76
# 31 Января 2007 17:45
Classique-007 писал(а):

Хотел поменять пружины на задней подвеске (у меня стоят 4-чные, ж*па поднята, не нравится). Знакомый сказал, что есть пружины с битой семерки. Я отказался. Почему - не знаю... Не скажу, что суеверный, а все-таки побоялся.


Это у многих так. Вроде и не веришь - а на подсознание давит. Стадность - страшная штука иногда. Sad
Classique-007
# 31 Января 2007 17:50
voron76 писал(а):

Стадность - страшная штука иногда.


Не в стадности дело. Если поставлю - буду чувствовать дискомфорт. Что эта деталь - С ЧУЖОЙ БИТОЙ МАШИНЫ. Я лучше НОВОЕ куплю... И мне приятней, и машинке... :-D
voron76
# 31 Января 2007 17:56
Classique-007 писал(а):

voron76 писал(а):

Стадность - страшная штука иногда.


Не в стадности дело. Если поставлю - буду чувствовать дискомфорт. Что эта деталь - С ЧУЖОЙ БИТОЙ МАШИНЫ. Я лучше НОВОЕ куплю... И мне приятней, и машинке... :-D


Так потому и будешь чувствовать, что стадность. Smile Если постоянно жужжат в уши: "с битой не бери, плохая примета" - если и не поверишь, то в подкорке-то отложится.
Вот не говорят сейчас на каждом углу, что перед посевом надо принести в жертву корову - и ни у кого не давит "жертву не принёс - урожая не будет". Smile))
Classique-007
# 31 Января 2007 17:58
Не знаю: может, Вы и правы. Каждый сам для себя решает. Я бы не взял. Пусть даже и из чувства стадности... Smile
voron76
# 31 Января 2007 22:30
Lednik писал(а):

Rezo
Ну, поссать на колесо - это у многих дальнобоев такая примета есть.


И идёт она, если не ошибаюсь, от Гагарина. Которому захотелось по нужде по дороге к стартовому столу. Smile
Интересно, это он "высшим чутьём" уловил эту природную закономерность или его струя так завернула торсионные поля и энергетические потоки, что с тех пор помочиться на колесо - к удаче? Wink
Rezo
# 31 Января 2007 23:26
voron76 писал(а):

Вот не говорят сейчас на каждом углу, что перед посевом надо принести в жертву корову - и ни у кого не давит "жертву не принёс - урожая не будет".

Потому и урожаев приличных нет!
Шутка! Very Happy
А если серъёзно, то в настоящее время ради урожая, мы (человечество) жертвуем куда большим, чем коровой.
Просто это трансформировалось в другое, вот на фоне коровы вроде как и не видно. Very Happy
voron76 писал(а):

Вот что мне нравится у некоторых любителей поспорить - так это стремление приписать собеседнику свои мысли, а потом с блеском их опровергнуть. А потом ещё и уйти, чтобы не возразили

Странные выводы в мой адрес!....
Ну да ладно, пусть это будет на твоей совести.
Одна только твоя манера диалога здесь говорит о многом......
И даже очень...... о многом!
voron76
# 31 Января 2007 23:50
Rezo писал(а):

voron76 писал(а):

Вот не говорят сейчас на каждом углу, что перед посевом надо принести в жертву корову - и ни у кого не давит "жертву не принёс - урожая не будет".

Потому и урожаев приличных нет!
Шутка! Very Happy
А если серъёзно, то в настоящее время ради урожая, мы (человечество) жертвуем куда большим, чем коровой.
Просто это трансформировалось в другое, вот на фоне коровы вроде как и не видно. Very Happy


Я надеюсь, это тоже шутка и ты понимаешь разницу между жертвой божеству (духу, силам) с целью задабривания оного и уничтожением ресурсов ради сиюминутной выгоды (или более того - вложением каких-то ресурсов ради получения результата).

Цитата:


voron76 писал(а):

Вот что мне нравится у некоторых любителей поспорить - так это стремление приписать собеседнику свои мысли, а потом с блеском их опровергнуть. А потом ещё и уйти, чтобы не возразили

Странные выводы в мой адрес!....
Ну да ладно, пусть это будет на твоей совести.
Одна только твоя манера диалога здесь говорит о многом......
И даже очень...... о многом!


То есть я ошибся и твоя фраза
Цитата:

Не нужно считать, что мы (человечество) сейчас в наивысшей точке развития, можем всё объяснить банальной статистикой, а всё остальное не может быть потому, что этого просто не может быть.


сказанная в контексте ответа на мою реплику, относится вовсе не ко мне? А в связи с чем тогда она написана?

А манера диалога - она, конечно, говорит. И моя, и твоя, и любого участника спора. Не говорит она только об одном - о правоте. Smile
Kender
# 01 Февраля 2007 00:04
Н-да серьезная дискуссия. Very Happy
Я-то брать с машины, где были трупы запчасти не буду. И не из-за того, что примета плохая и т.д. а просто осадок неприятный: как с трупа снимаешь. (Может дурь, конечно).
А начет сглаза... был случай в детстве. Возьми и ляпни как-то "У меня никогда травм не было" Мне: "Сплюнь!" Я: "Я в сглаз не верю!" Ну и в этот же вечер, раскачиваяь на кровати лицом об пол, Ну и результат на лице: распоротая губа. Может совпадение, а может и нет. Вот теперь плюю через левое плечо. (Хотя глупо, конечно), как в том анекдоте:
Эйнштейна спрашивают:
- Вы верите в то, что подкова на стене приности счастье
- Нет, я в приметы не верю
-Ну почему же у Вас висит подкова
- А говорят, что она приности счастье и тем, кто в это не верит
Андрюха&ВАЗ-21047
# 01 Февраля 2007 00:07
Не, и все-таки статистикой вряд ли можно все и вся доказать и упорядочить... Статистика нужна для подсчета удоев молока, количества отбракованных деталей и т.п. А такие спорные вопросы как подсчитать?.. Начнешь собирать статистику опровержения какого-либо случая, и с сотней людей ничего подобного не повторится. Тогда скажешь: "Не бывает такого случая, и ни от того-то этот случай зависит!" А потом вдруг бац, и со следующей сотней людей этот случай произойдет.
voron76
# 01 Февраля 2007 00:14
Блин, только что заметил...

Самосвальщик писал(а):

voron76 писал(а):


Достаточно собрать статистику по совпадению и несовпадению подобных примет и предсказаний. Можешь даже сам у себя пособирать - свою "статистику" я приводил выше.


Чтобы данные дали внятный результат, нужно указанные случаи подводить под один общий знаменатель, иначе будет перекос. Как это сделать?


А разве ты сам не являешься таким знаменателем? Wink
Андрюха&ВАЗ-21047
# 01 Февраля 2007 00:16
Тогда-то эта статистика растягивается длиною в жизни людей и становится уже не статистикой а верой (или по отношению к такого рода жизненным случаям суевериями)...
voron76
# 01 Февраля 2007 00:17
Kender писал(а):

А начет сглаза... был случай в детстве.


Один случай - не доказательство. Я тоже не раз ляпал. И даже не себе показывал (тоже, говорят, плохая примета). Ничего, целый пока. Smile
voron76
# 01 Февраля 2007 00:40
Андрюха&ВАЗ-21047 писал(а):

Не, и все-таки статистикой вряд ли можно все и вся доказать и упорядочить... Статистика нужна для подсчета удоев молока, количества отбракованных деталей и т.п. А такие спорные вопросы как подсчитать?.. Начнешь собирать статистику опровержения какого-либо случая, и с сотней людей ничего подобного не повторится. Тогда скажешь: "Не бывает такого случая, и ни от того-то этот случай зависит!" А потом вдруг бац, и со следующей сотней людей этот случай произойдет.


Весьма распространённое заблуждение (мне кажется, Rezo так же думает - отсюда и его горячность Wink). Посчётом занимается арифметика. Статистика же занимается не только (и даже не столько) сбором сведений, сколько их обработкой и выведением закономерностей.
В идеале это делается так: собираются случаи (в контексте темы Wink) аварий с автомобилями, на которых стоят детали с "убийц". Вычисляется процент аварий и сравнивается с процентом аварий "чистых" машин. Если обнаружится значительное (выходящее за рамки погрешности) расхождение, тогда можно говорить о корреляции (ещё не зависимости!). Потом (точнее, в процессе) собираются данные по хозяевам-водителям этих машин и выводятся корреляции между их аварийностью, стремлением покупать запчасти с "убийц", чертами характера и прочими данными. А чтобы не получилось, как ты написал, "сотня опровергнет, а с сотней - бац", статистика должна быть максимально объёмной. В идеале, конечно, - вся целевая группа, но поскольку это невозможно, делается выборка (и методика этой выборки тоже существует). И самое главное - для проведения всего этого не требуется ничего выходящего за рамки нынешнего состояния науки.
И вот когда такие корреляции будут обнаружены (если будут) - тогда и можно строить какие-то теории, объясняющие эти корреляции. А потом (обязательно) - проверять эти теории. И заниматься этим будет уже не статистика, а другие науки: физика, биология, психология, парапсихология, а может, какая-то новая наука, которой сейчас вообще не существует.
И нормальный учёный не должен собирать статистику "опровержения". Он собирает статистику, а уже из неё делает вывод: опровергает она этот случай или подтверждает. Система Птолемея - хороший тому пример.
Андрюха&ВАЗ-21047
# 01 Февраля 2007 01:09
Допустим, после всех корреляций и подсчетов получится 0.1% случаев повторения ДТП. Но как можно утверждать, что эта 0.1% есть погрешность или случайность? Также нельзя утверждать, что это есть результат плохой ауры автомобиля. Нет доказательств ни того, ни того... А если собирать статистику не с кучки людей, а делать ее максимально объемной, то вдобавок еще появится масса иных случаев, где еще добавятся призраки прошлых хозяев авто и масса других практически необъяснимых с т.з. науки вещей...
voron76
# 01 Февраля 2007 02:13
Андрюха&ВАЗ-21047 писал(а):

Допустим, после всех корреляций и подсчетов получится 0.1% случаев повторения ДТП. Но как можно утверждать, что эта 0.1% есть погрешность или случайность?


Не совсем понял, что ты имеешь в виду. Разъясни, если можно.

Методика оценки погрешности в науке существует. Поэтому всегда можно точно сказать, является ли результат погрешностью (точнее - выходит за рамки погрешности или нет).
Случайность же - это событие, никак не коррелирующее с другими факторами. Впрочем, в науке, насколько я знаю, такого понятия не существует. :)

Цитата:

Также нельзя утверждать, что это есть результат плохой ауры автомобиля. Нет доказательств ни того, ни того...


Если вероятность попадания в ДТП машины с "плохой" запчастью не выше, чем всех прочих, то говорить о каком-то влиянии этой запчасти (или её "ауры") нельзя. Хотя о наличии "ауры", разумеется, делать какие-то выводы по этим данным тоже нельзя - но в контексте темы это неважно.

Цитата:

А если собирать статистику не с кучки людей, а делать ее максимально объемной, то вдобавок еще появится масса иных случаев, где еще добавятся призраки прошлых хозяев авто и масса других практически необъяснимых с т.з. науки вещей...


Эти все случаи тоже должны быть учтены. Пойми, статистика не занимается объяснением. Если при опросе выяснится, что кто-то из водителей попал в ДТП из-за хохочущего демона, высунувшегося из приборной панели и укусившего его за нос, то это тоже должно быть зафиксировано. Если выяснится, что таких укушенных было много, то нужно уже говорить о каком-то новом явлении или факторе, требующем объяснений. Но заниматься этим будет уже не статистика.

Наука тем и отличается от псевдонауки и лженауки, что даёт способ гарантированного прогнозирования результата с заданной вероятностью. Вот есть закон всемирного тяготения, согласно которому под действием притяжения Земли за 1 секунду тело переместится примерно на 5 метров. Это - закон, этот результат воспроизводится всегда. И получен этот закон, кстати, без какого-либо знания о природе гравитации, которая, насколько я знаю, неизвестна до сих пор.
Вот если будет выведен такой же закон, позволяющий гарантированно предсказывать судьбу машины, в которую установлена "плохая" запчасть - то совсем неважно, какие механизмы отвечают за реализацию этого закона (нам с вами неважно, по крайней мере). И закон этот вполне может быть выведен с помощью существующих методов (по крайней мере, на уровне "вероятность попадания в ДТП выше на Х%, чем у простой машины").
Niko06
# 01 Февраля 2007 13:23
Цитата:

есть закон всемирного тяготения, согласно которому под действием притяжения Земли за 1 секунду тело переместится примерно на 5 метров. Это - закон, этот результат воспроизводится всегда.



Я почему-то думал что за 1 секунду оно изменит свою скорость на 9.8 м/с. А на сколько оно переместиться зависит от начальных условий...

Цитата:

о природе гравитации, которая, насколько я знаю, неизвестна до сих пор.



существует ОТО, причем внятно опровергнуть ее пока не удалось.
voron76
# 01 Февраля 2007 15:26
Niko06 писал(а):

Цитата:

есть закон всемирного тяготения, согласно которому под действием притяжения Земли за 1 секунду тело переместится примерно на 5 метров. Это - закон, этот результат воспроизводится всегда.



Я почему-то думал что за 1 секунду оно изменит свою скорость на 9.8 м/с. А на сколько оно переместиться зависит от начальных условий...


Имелось в виду - отпущенное из состояния покоя. Я думал, будет понятно.

Цитата:


Цитата:

о природе гравитации, которая, насколько я знаю, неизвестна до сих пор.


существует ОТО, причем внятно опровергнуть ее пока не удалось.


Возможно (ОТО не изучал). Хотя на смысл фразы это влияет не сильно. Smile
Egor_KA
# 01 Февраля 2007 16:14
point
ну как взял движку или нет?
Rezo
# 02 Февраля 2007 04:24
voron76 писал(а):

Пойми, статистика не занимается объяснением.

Вот именно!
Так зачем же ты тогда всю тему о приметах и суевериях смешал в "одно блюдо" и свёл всё исключительно к статистике?
Андрюха&ВАЗ-21047 писал(а):

Не, и все-таки статистикой вряд ли можно все и вся доказать и упорядочить...

voron76 писал(а):

Весьма распространённое заблуждение (мне кажется, Rezo так же думает - отсюда и его горячность ).

Да, я не отрицаю, что так и думаю.
Может даже уверен в этом.
voron76 писал(а):

И вот когда такие корреляции будут обнаружены (если будут) - тогда и можно строить какие-то теории, объясняющие эти корреляции. А потом (обязательно) - проверять эти теории. И заниматься этим будет уже не статистика,

Так почему тогда сейчас речь идёт о статистике?
Зачем всё под одну гребёнку статистики чесать?
Тогда уж в разговоре нужно было провести некую грань одного от другого.
Той же статистики и прочих "неясностей".Иначе всё будет идти по замкнутому кругу - бесконечно, потому как в одном и том же примере роль статистики и примет могут пересекаться, меняться местами, а в общем финале ничего не будет доказано.
О чём мы тогда говорим? А что если народные приметы и суеверия, это и есть не сиеминутная, а многотысячилетняя статистика.
Многовековая статистика на подсознательном уровне, когда статистики (как отдельного раздела) вовсе ещё и не было.
Так что приметы и суеверия всё же на народной статистике построены.
voron76 писал(а):

Посчётом занимается арифметика. Статистика же занимается не только (и даже не столько) сбором сведений, сколько их обработкой и выведением закономерностей.

Ну опять "двадцать пять"....
В общем у нас...... разговор ни о чём - пока заканчивать!
Спор того, что раньше появилось - яйцо или курица бесконечен......... 8-)
Egor_KA писал(а):

point
ну как взял движку или нет?

А ты разве ещё ничего не понял? Very Happy
voron76
# 02 Февраля 2007 21:12
Rezo писал(а):

voron76 писал(а):

Пойми, статистика не занимается объяснением.

Вот именно!
Так зачем же ты тогда всю тему о приметах и суевериях смешал в "одно блюдо" и свёл всё исключительно к статистике?


О, господи! Повторяю ещё раз. Последний.
Статистика позволяет выявить НАЛИЧИЕ закономерностей. То есть доказать, что наличие "плохой" детали в автомобиле влияет на вероятность попадания его в аварию. Или - наоборот - не влияет. И только после того, как эта закономерность будет обнаружена, можно говорить о том, что какое-то явление существует. Или - не существует. А до тех пор можно придумывать теории хоть до посинения - ничем, кроме гимнастики для ума, они являться не будут хотя бы потому, что требуют проверки на практике. А это - всегда статистика.

Галиллей не мог объяснить, почему деревянный и чугунный шары падают с одинаковой скоростью. Однако он доказал, что ускорение свободного падения не зависит ни от массы, ни от плотности тела - чистой статистикой, без всякой ОТО и квантовой физики. И вывел закон, который описывал явление, механизмов которого никто не понимал. Закон, позволяющий предсказывать поведение любого тела в данных условиях.
voron76
# 02 Февраля 2007 22:10
Rezo писал(а):

voron76 писал(а):

Посчётом занимается арифметика. Статистика же занимается не только (и даже не столько) сбором сведений, сколько их обработкой и выведением закономерностей.

Ну опять "двадцать пять"....
В общем у нас...... разговор ни о чём - пока заканчивать!


У вас - действительно ни о чём. А у нас с Андрюхой&ВАЗ-21047 - весьма продуктивный разговор получается. Smile
В этом самом посте, из которого ты надёргал цитат (кстати, твоя "манера" заниматься фигурным квотингом тоже говорит "о многом"), я подробно объясняю, как именно статистика выводит подобные закономерности. И почему она не занимается объяснением механизмов явлений. Прочитай ещё раз, внимательно - может, тогда ты поймешь, "почему тогда сейчас речь идёт о статистике".
Матроскин
# 11 Февраля 2007 22:59
Point! Народ хочет знать! Взял ты движку или нет! Ждём ответа!
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 6 из 7
Перейти:
Информация по иконкам и возможностям

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •