и.о. заместителя начальника Департамента ОБДД МВД России Владимир Кузин ответил на возникающие у граждан вопросы по применению КоАП РФ после внесения в него поправок...

С 11 августа в России действует первая часть поправок в Кодекс РФ об административных правонарушениях, которые были внесены Федеральным законом от 24 июля 2007 года ? 210-ФЗ, но вопросы по ним как были, так и остаются чтобы дать ответы на эти вопросы , приводим разъяснение исполняющего обязанности заместителя начальника Департамента ОБДД МВД России - начальника Управления правового регулирования, межведомственного взаимодействия и международного сотрудничества полковника милиции Владимира Викторовича Кузина.

Владимир Викторович, штраф за движение по тротуару у нас теперь составляет 2000 рублей, а за движение по обочине - 500 рублей. У людей возникает множество вопросов: что в данном случае считается движением? Насколько много можно проехать по тротуару или обочине, если съезжаешь на них для остановки?

- Четко назвать цифру, сколько метров можно проехать до остановки, заехав на обочину или тротуар, конечно, нельзя. Например, если на тротуаре разрешена стоянка, но там высокий бордюр, а в 10 метрах от этого места есть въезд на тротуар, то, разумеется, можно заехать через этот въезд и проехать по тротуару 10 метров, чтобы поставить машину. А на самом деле - изменилась ведь только санкция. Данная норма всегда была, но на нее никто не обращал внимания. Почему? Да потому что была слишком маленькая санкция. Разумеется, наказывать водителей по частям 1 и 2 статьи 12.15 Кодекса нужно не за остановку, а именно за движение по обочине или тротуару, когда их используют вместо проезжей части, то есть, когда по ним объезжают "пробку" или совершают обгон.

Вот, буквально на днях из Санкт-Петербурга человек написал о том, что на тротуаре, ширина которого составляет 4 метра, где люди парковали автомобили, экипаж ДПС массово выписывал им протоколы именно по части 2 статьи 12.15 Кодекса, а не за нарушение правил остановки или стоянки.

- С конкретным случаем нужно разбираться, пусть они напишут - мы проведем проверку. Ну, и, конечно, в таких местах нужно решать вопрос с организацией движения: если в данном месте ширина тротуара позволяет и других мест для парковки действительно нет, значит нужно установить знаки, разрешающие стоянку. Сотрудники, которые наказывают в данном случае водителей за движение по тротуару, конечно, не правы, т.к. это была парковка, и наказывать нужно именно за нарушение правил остановки и стоянки. Эту ситуацию нужно подробно описать в обжаловании, значительное число постановлений отменяется в подобных случаях.

Очень многих волнует фраза про "объезд препятствия" в новой редакции части 3 статьи 12.15 Кодекса. Не получится ли, что водителей будут наказывать за объезд, например, сломавшегося грузовика на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, где эти полосы разделены сплошной линией разметки?

- Нет, не получится. За объезд препятствия нужно наказывать, например, в случае, если дорога имеет две полосы, а на левой полосе препятствие, которое можно объехать по правой полосе, но там движутся машины, и водитель, вместо того, чтобы дождаться, когда его пропустят, объезжает это препятствие с выездом на встречную полосу. А когда препятствие невозможно объехать по-другому, кроме как выехав на встречную полосу, то, разумеется, нужно убедиться в безопасности маневра и объехать его по встречной полосе - это называется "крайняя необходимость". Ведь бывает множество ситуаций, которые могут возникнуть, и, исходя из этого, надо и оценивать их. Точно также и инспектора их оценивают. Есть понятие "малозначительность правонарушения". Малозначительность в чем заключается? В том, что по-другому невозможно совершить маневр, и в том, что водитель не создал аварийной ситуации.

А как быть в ситуации, если знак "движение прямо" загорожен грузовиком или сломан, и водитель, повернув на таком перекрестке направо, увидел знак "кирпич", но все-таки проехал 5 метров по односторонней дороге пока успел понять, что едет навстречу потоку. В данном случае, если он, осознав ошибку, развернулся или, включив "аварийку", выехал задним ходом, может быть применено понятие "малозначительности правонарушения" или же водителю грозит лишение права управления на срок от 4 до 6 месяцев?

- Естественно, в данном случае как раз применить понятие "малозначительности правонарушения" абсолютно реально. Вот, буквально недавно жалобы разбирали, и была похожая ситуация: водитель в темноте въехал около поста ДПС на дорогу для одностороннего движения, обозначенную знаком "кирпич", и буквально 5 метров проехал, когда понял, что движется по встречной полосе. Он сдал назад, но инспектор составил протокол как за езду по встречной полосе. Разобрались, разумеется, и отменили именно по малозначительности. Но даже если где-то кого-то наказали, не разобрались, подошли формально - для этого существует процедура обжалования, предусмотренная законом.

Еще многих интересует вопрос: а что такое выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения? Если человек заехал двумя левыми колесами за линию разметки - это уже выезд? Или же для такого выезда транспортное средство должно сместиться на встречную полосу полностью?

- Понятие "выезд", к сожалению, нигде не определено и трактуется в зависимости от ситуации. Если водитель выехал даже на 20 см, но при этом другая машина шла по встречной полосе и она с ним столкнулась, что это будет? Разумеется, его вина, т.к. он выехал на встречную полосу. А если он едет, встречная полоса абсолютно пустая, а на дороге яма, и он ее объезжает, заехав двумя колесами на встречную полосу - за это разве можно наказывать как за выезд? Опять же, естественно, это малозначительность. Ведь выезд - он всегда сопряжен с чем-то. Бывают такие - сколько раз видел, - вот, идет поток, а он сместится на полкорпуса на встречную полосу и постоянно так едет - просто чтобы виднее было. Ну, в таких случаях - это уже умышленное правонарушение.

Давайте еще раз остановимся с Вами на штрафах "за ремни". Эти штрафы были и раньше, но были маленькими, поэтому конфликтных ситуаций из-за этого нарушения практически не возникало. Но уже с 1-ого января штраф по статье 12.6 Кодекса будет составлять 500 рублей.

- Совершенно верно. Причем, штраф на водителя накладывается как в случае, если не пристегнут сам водитель, так и в случае, если не пристегнут кто-либо из пассажиров, т.к., согласно Правилам дорожного движения, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Поэтому водитель, прежде чем начать движение, должен убедиться, что все лица, находящиеся в автомобиле, пристегнулись ремнями. Например, в Германии это доведено до автоматизма - если Вы сидите даже на заднем сиденье и не пристегнуты, водитель просто не поедет. Но, кроме водителя, ответственность несут и сами пассажиры, которые не пристегнулись - каждый такой пассажир будет отдельно либо предупрежден, либо оштрафован по части 1 статьи 12.29 Кодекса на 100 рублей.

В Кодексе всегда была ответственность за управление автомобилем, не прошедшим технический осмотр, а теперь введена ответственность за отсутствие талона ГТО. Как будут поступать инспектора в случае, если водитель утверждает, что техосмотр пройден, но талон он забыл дома? Ведь инспектор не всегда имеет возможность по базе данных быстро проверить, прошла данная машина техосмотр или нет.

- Есть такие понятия как первичная квалификация правонарушения и окончательная квалификация. Первичная квалификация, в силу того, что невозможно что-либо подтвердить, осуществляется со слов нарушителя. Например, "я забыл права дома", "я забыл талон ГТО дома, но машина техосмотр прошла", "я забыл полис дома, хотя ответственность застрахована". Но в данном случае инспектор не имеет права выносить постановление на месте, он может только составить протокол для направления в подразделение, и там уже идет новая квалификация. Человек приходит и либо приносит права, талон техосмотра или страховку, либо идет переквалификация на другую статью.

С 1-ого июля следующего года вступают в силу нормы по видеофиксации нарушений. В случае, если машина оформлена на гражданина, все ясно - постановление о штрафе будет высылаться непосредственно ему. А что делать в случае, если машина принадлежит юридическому лицу?

- С юридическим лицом все очень просто. Юридическому лицу подразделением Госавтоинспекции направляется запрос о предоставлении информации, кто именно управлял транспортным средством в определенный период времени. Причем организация не только направит ответ, но может еще и сама наказать этого нерадивого водителя в дисциплинарном порядке.

А как теперь будет решаться проблема с оплатой штрафов? Раньше граждане должны были разыскивать адреса подразделений ГИБДД, сотрудники которых вынесли постановление о штрафе и, заплатив штраф, направлять им копию квитанции. Однако с 1-ого января обязанность сообщать об оплате штрафа из Кодекса будет исключена. Как будет проходить процесс отслеживания платежей?

- Здесь действительно проблема есть. Мы сейчас пытаемся с Минфином проработать этот вопрос, т.к. законом на нас возложили обязанность администрирования штрафов, а как эту обязанность исполнять - не совсем понятно. В настоящий момент в каждом регионе это продумывают на местном уровне. Где-то удалось договориться - получают данные о поступивших платежах в электронном виде, где-то получают просто пачки копий квитанций, и уже инспектора сидят и вносят эти оплаты в базу данных - занятие, надо сказать, совершенно неблагодарное, но раз обязанность администрирования штрафов на нас возложена, приходится как-то выходить из ситуации. Проблема в том, что, согласно Бюджетному кодексу, штрафы платятся в бюджеты муниципальных районов. Например, по одной только Московской области есть 47 районов, и реквизиты в каждом районе свои, причем они еще и периодически меняются. Мы несколько лет назад разработали бланки постановлений, в которые сразу была включена квитанция на оплату штрафа - эту квитанцию нужно было только оторвать (для этого была предусмотрена перфорация) и оплатить в банке. Но внедрить это пока так и не удалось, т.к. в каждом регионе заказ на бланки идет централизованно, а рассчитать количество бланков, необходимых каждому из районов, и напечатать для каждого района бланки с разными реквизитами - очень сложно. Мы прорабатываем эти вопросы со всеми заинтересованными ведомствами. Москва сейчас, например, устанавливает терминалы для оплаты штрафов. То есть наша цель - дать возможность гражданину с минимальными проблемами заплатить штраф, а нам получить возможность полного контроля над оплатами. Кстати, по прошлому году, например, 61% наложенных штрафов гражданами были оплачены - это очень высокий показатель. Что будет с уплатой штрафов в Новом году - зависит от организации контроля, возложенного на Госавтоинспекцию.

(Источник)

P.s. Я просто разместил объяву....

Гаи использует ПДД как дубину. Очень печально, что надо еще разъяснять положения правил.

А положения правил никто и не разъяснял. Огласили частное "понятие" КоАП. Не имеющее никакой юридической силы. Ибо рзъяснять закон могут только те, кто закон принял.

Жжёт!!!


Ааааааааа......!!!! :-D


Огонь!!!


Это где? Правда есть? Я не заметил похоже...


ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы.........................

ПРОВОКАЦИЯ!!!!
Супер!
Жжёт!!!
НЕТ СЛОВ.....
Если нужно, то можно. Этим все сказано, и по тротуарам и через сплошную.......



Это всё правда????

Из его кабинета ситуация видимо видится именно так...

Именно так, только это надо уметь доказывать.
Я уже тысячу и один раз тут на форуме писал: господа, возите с собой законодательные документы и учитесь применять

Статья 2.7. Крайняя необходимость

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Работает всегда с одним небольшим исключением:
не стоит её применять, если вы этого просто хотите.
Например:
а) обогнать по встречке через сплошную - это одно.
б) объехать аварийного - это другое.

Еще летом меня на трассе питерские гайцы хотели на "встречку" посадить - "аварийная" газель, а через несколько метров гайцы. (я потом прочитал здесь - что это подстава у них такая).

Мой ответ был простой:
-Товарищ инспектор, данное ТС стоит в нарушение ПДД п.12.4.в), кроме того ен выставлен знак аварийной остановки. Я двигался с разрешенной скоростью 90 км/ч и произвел объезд препятствия с выездом на встречную полосу для предотвращения ДТП. Таким образом я действовал в соответствии со ст.2.7. КоАП
Кроме того, товарищ инспектор, я хочу завяить, что в соответствии с Положение о ГИБДД на вас возлагаются следующие обязанности:
в соотв. с п.11 д)регулирование дорожного движения; П.11.и)содействие в транспортировке поврежденных транспортных средств; п.11. т) принятие мер по устранению причин и условий способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

В данном же случае я вижу, что вы проявляете бездействие, предусмотренной ст.13 Положения, за которое предусмотренна ответственность, согласно п.14 Положения.

Вы по-прежнему считаете, что я совершил правонарушение, подлежащее наказанию?

Ответ был потрясающий:
- Вот ведь... Вы один такой, или у вас там в 51-м все такие?

Ну и, разумеется, я спокойно уехал - а они вроде как стали тоже сниматься с места.

Что ты имел в виду?
Статья 12.4. Нарушение правил установки на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо незаконное нанесение специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб

Причём тут КоАП?
В нарушение пдд 12.4 в)

12. Остановка и стоянка

12.4 Остановка запрещается:
в) в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

Ну а поскольку ПДД п.7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
,,,,
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Поэтому считается, что я не мог видеть/предвидеть аварийную ситуацию для погашения скорости или объехать без выезда на встречку, а значит действовал в соотв. со ст.2.7 КоАП

P.S.
На всякий случай в той мессаге поправил - вписал "ПДД п."

Blair_VSS
Теперь понял. Спасибо.

Недавно со мной произошел такой случай - за 10 км до конца бессонной поездки длиной в 1766 км на дорогу 1+1 метрах в трехста передо мной с поля выехал комбайн и покатил себе в попутном направлении со своей низкой комбайновой скоростью, занимая 3/4 всей дороги. Я его конечно объехал, наполовину по встречной обочине. Сплошной, конечно, не было, но предположим что она была.

Интересно, была ли у меня крайняя необходимость - ведь я вполне мог потошнить за ним несколько километров...


Опасность моей личности не угрожала. Спорно даже - угрожала ли опасность моему праву ехать по данной дороге с соблюдением ПДД.
И какой вред моим правам я предотвратил? Было ли реальное нарушение менее значительным чем спорное предотвращение вреда моему праву ехать там 90 км/час?

Blair_VSS
Хорошо конечно, что вы знаете всё и умеете применять. А я вот нет. Я не знаю и не имею возможности отслеживать изменения в законах.
На месте ИДПС я бы оштрафовал вас и всё. А суд решил бы уже что вы виновны, а если вы не согласны то обжалуйте в установленном порядке.
Кстати: вы нарушили пункт
10.1.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. И если вы не смогли остановиться, значит скорость ваша не соответствовала дорожным условиям.

"Еще летом меня на трассе" - т.е. видимость была достаточна. Вы увидели, объехали. А на ваши доводы просто сказал, бы Вы должны стоять и ждать пока мы производим транспортировку аварийного ТС с дороги.
Неправильно это всё. Закон не может трактоваться по разному. Нельзя - значит нальзя. А не так - нельзя, но если хочу то можно


А вот пример:

С.С.Б. признан виновным в том, что 19 сентября 2001 года около 15 часов 30 минут, в г. Кокшетау управлял транспортным средством ПАЗ ?672 С 193 АА, следуя по рабочему маршруту ? 3 двигаясь по проезжей части ул. М.Горького, на перекрестке проезжей части улиц Горького и Акан-серэ при зажженном зеленом сигнале светофора продолжая движение увидел впереди управляющего им автобуса пробегающего на проезжую часть пешехода Тыштикбаева Н.В., в целях избежания наезда на пешехода, не нажав на педали тормозного механизма, вывернул руль управления влево, тем самым нарушив правила дорожного движения, инструкции ПДД, пункт 10.1. Далее С. С.Б. продолжая управлять автобусом выехал на полосу встречного движения, нарушив пункты, 9.2,11.7, инструкции ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2109. В результате ДТП водитель последней автомашины С. Ж. скончался на месте происшествия, пассажирка автомашины ВАЗ 2109 Ш. С. госпитализирована в больницу, где впоследствии скончалась.

Вообще про вашу сломаную Газель это постоянная история. Особенно автобусы, останавливающиеся прямо на полосе. Но это всё неправильно, нельзя вертеть законом. Наказания ужесточаются, а результат - кто как хочет так и трактует. То что вы повернули в свою сторону один раз, не говорит что в другом случае всё повернется так же. Всё можно будет повернуть в другую сторону, и намного хуже. Эти ответы должностного лица - я в шоке.

?Опасность для движения? согласно п.10.1. правил представляет собой ситуацию, при которой для предотвращения происшествия водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, т. е. экстренно тормозить. Практика показывает, что опасность для движения возникает при появлении препятствий, разъезд с которыми невозможен, внезапном возникновении неисправностей ТС, исключающих возможность дальнейшего безопасного движения, смещении груза за габариты ТС, опасном поведении пешеходов, пассажиров, неправомерных действиях других участников движения и т. д. Под опасностью для движения понимаются также препятствия или особенности дорожной обстановки, которые создают на определенном участке дороги наибольшую вероятность возникновения ДТП. В первую очередь к ним относятся опасные участки дороги, обозначенные предупреждающими дорожными знаками.

Vovka2111
На самом деле всё очень просто: надо просто научиться думать по "кремлевски".
Или, если говорить откровенно, надо научиться быть в некотором роде демагогом.
Вот например так:

По ПДД на данном участке разрешенная скорость 90 км/ч. Никаких знаков, способствующих принятию решения о снижения скорости не выставлено, включая знак "Аварийная остановка". Таким образом я не мог знать/предполагать, что впереди находится помеха для движения. Кстати, по ПДД, в данной ситуации знак "Аварийная остановка" должен быть выставлен на расстоянии не менее 30 м.
Наличие данного знака на таком расстоянии позволило бы мне принять меры, предусмотренные п.10.1.
В конкретном же случае, включая влияние загрязненности фонарей аварийного ТС на видимость сигнала аварийной остановки, мне пришлось проводить экстренный контраварийный маневр для предотвращения ДТП.
Наличие же БЕЗДЕЙСТВУЮЩИХ сотрудников ГИБДД, наблюдающих за ситуацией на дороге и НЕ ПРИНИМАЮЩИХ никаких мер по обеспечению БДД является нарушением всех норм права, так или иначе касающихся ГИБДД в целом.


После чего с вами бы по решению того же суда проводилась бы "работа", вплоть до увольнения (и они это прекрасно знают).



Немного не так, и я в самом начале написал:

А насчёт трактовки закона...
Все законы пишутся ТАК, чтобы их можно было рассматривать с нескольких позиций. Для того и существует ВС и судебная практика.
Причём вопрос касается ЛЮБЫХ законов и правил.

Вот пример: самооборона.
Здесь даже не двоякость, а троякость или даже квадроякость толкования.
Пример:
Я защищая себя убил 1-го нападающего. Скорее всего меня оправдают.
Я защищая себя убил 1-го нападающего, а второй убежал. Скорее всего меня посадят.
Я защищая кого-то убил 10 нападающих, и этот кто-то не убежал. Скорее всего меня оправдают и еще медаль дадут.
Я защищая кого-то убил 10 нападающих, и этот кто-то убежал. Скорее всего меня посадят.
Я защищая себя в своей квартире убил нападающего. Скорее всего меня посадят.
Я защищая в своей квартире своих домашних убил нападающего(или нападающих). Скорее всего меня оправдают.

Понимаешь, нет?
Всё зависит от ситуации и трактования закона в данной ситации.

Вот тебе пример по ПДД с карельскими гайцами и мной:
я двигался со скоростью 90 (может 100, может 110 - не важно). Вдруг со второстепенной вылетает прямо под меня какой-то карел (10-й регион) на допотопном ведре. Я уклоняюсь от него через встречку с заносом, провожу скольжение и возвращаюсь на свою полосу и меня сразу же тормозят гайцы.
Диалог:
- почему на встречке?
- так вы же видели этого ублюдка!
- ничего не знаю, надо было бить, давайте ваши документы - будем изымать права.
- Бить!!!??? Хорошо, сейчас будете повторять это службам спасения и милиции.
Достаю телефон, не успел даже открыть его, как гаишник ни слова не говоря ушёл в свою машину и они сразу же начали отъезжать.

И в завершении:

Ты вобще обратил внимание, почему он виноват???
Смотри:
спасая ОДНОГО пешехода он убил ДВУХ. Какое же тут "уменьшение вреда"? Тут прямо наоборот.
Но!
Если сказать коротко, то Крайняя необходимость - это действия человека в ситуациях, когда приходится жертвовать меньшим, чтобы спасти большее.
При этом должны быть соблюдены определенные условия:
Например, водитель автомобиля, чтобы не наехать на ребенка, внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги, резко сворачивает в сторону, в результате ударяется о дорожный столб, отчего погибают двое пассажиров.
Отношение к смерти пассажиров у него будет неосторожным, но в силу того, что он действовал в состоянии крайней необходимости, причиненный им тяжкий вред не будет вменяться ему в вину, то есть водитель в таком случае не будет нести уголовную ответственность.
Но при этом нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека. Это не будет являться крайней необходимостью.
Обстоятельства устанавливаются судом, следствием, в зависимости от того, в чьем производстве находится дело о ДТП.

Значит, в товем примере или где-то искажены факты, или не доконца ты указал постановление суда, поскольку:
если в ходе разбирательства ДТП будет установлено, что виновный в причинении вреда водитель мог иным образом избежать наезда на пешехода, то тогда отпадают обстоятельства крайней необходимости, а в соотв. с УК РФ (при гибели людей):
Водитель транспортного средства не подлежит УО за наступившие при ДТП вредные последствия, если он действовал в состоянии крайней необходимости (см. коммент. к ст. 39; БВС РФ. N 1. С. 3).

А вот тебе ПРАВИЛЬНЫЕ пример:
1.
Так, Ш. был осужден за нарушение правил дорожного движения, связанное с превышением скорости движения автомобиля без учета погодных условий, в результате чего он не справился с управлением, автомобиль перевернулся на обледенелой дороге и пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью. Между тем судом было установлено, что эти действия осужденный совершил, пытаясь спасти потерпевшего от преследовавших их лиц, намеревавшихся убить потерпевшего. При таких обстоятельствах осужденный действовал в рамках крайней необходимости и его действия состава преступления не образуют. На основании чего ВС вынел решение об отмене приговора по данному делу и оправдании осужденного.
2.
Поищи тут в форуме: я приводил пример, когда девочка, уклоняясь от жопы резко перестроившегося ЗИЛа, вылетела на встречку и вошла в лоб какому-то жигулю. Её оправдали по 2.7

P.S.
В целом же "по закону" надо уметь жить.
Вот такой пример.
Зимнее ДТП с моим знакомым. Гайцы пишут его вину - двигался со скоростью, не соотв. дорожным условиям и т.п.
Приехал я. Почитал. И в объяснениях знакомому продиктовал как писать, если не дословно, а по смыслу, там было так:
отсутствовали знаки "скользская дорога" и ограничения скорости, не мог знать/предполагать, т.к. по ГОСТ - раз доп.ограничений нет, то всё соотв. ГОСТу, значит можно 60 км/ч, экспертизу скользскоти покрытия ГИБДД не проводило,
после этих строк гайцы чё-т по рации про бубнили и приехала "посыпалка" - а у меня фотик цифровой - всё засняли

Короче суд признал знакомого не виновным и обязал ДорСтрой оплатить ущерб обоим пострадавшим коляскам. Причём судья - умница, задала ДорСтрою вопрос: А почему вы так спешно пригнали "посыпалку"? И гацам вопрос: Раз было не скользско и соответствовало ГОСТу - почему вы вызвали дорслужбу?

И всё - они зависли и мы победили.

Blair_VSS - снимаю шляпу :cool:

И сразу вопрос - а откуда с севера?! Ответ можно в личку....я просто сам 20 лет прожил на севере, причем крайнем.... так мож земляки?!

Joker-dnk

Мурманск, Североморск

А-а-а-а, не, я севернее..... за Тюмень еще сутки на поезде пилить

Всё хорошо. Я не спорю даже с этим всем. Столько написать это сильно. Если зацепил чем то , то извиняюсь.

Моё мнение всё равно при мне. Хорошо что вы здесь и знаете это и можете быстро приехать помочь кому то....Я не согласен, что законом можно вертеть.

:-( И я не согласен...
Только вот приходится: с волками жить - по волчьи выть...

Вот и пример по обжалованию в установленном порядке. Ну и кто на это пойдет? Бегать по судам, обжаловать, терять зарплату и деньги просто так.... Такое ощущение что все эти большие начальники живут в своем мире. И не читают ни газет, ни новостей не смотрят..... А с людьми, для которых они работают, вообще не общаются.

Приветствую всех!
Подскажите как поступить в следующей ситуации, когда рука-руку-моет:
Поворачивал на грузовом микроавтобусе, после чего почесал за ухом. Выходит Гаец, тормозит и выдает: Вы говорили по мобиле, вот вам штраф и вперед. Я ему телефон предлагаю осмотреть на предмет звонков, пассажира тыкаю, вот мол свидетель, тот подтверждает что никто никуда не звонил, а Гаец на своем: у вас мол хендс-фри отсутствует и телефон был в руках! я ему - докажи, а он: иди в суд и доказывай что очень умный!
Ну пошел я в суд! взял распечатку от оператора мобильной связи, там все нормально, разговора нет, взял пассажира, тот подтвердил что никто не разговаривал в тот момент по мобиле, пришел и гаец, выдал: я не видел говорили или нет, но телефон в руках был, тут то перл судья и выдала: постановление не отменять, а не доверять сотруднику органов нет оснований, вот если б он подозревался в злоупотреблениях. тогда типа вы бы и победили! а так идите и платите! я ей объясняю что я вообщето не должен был доказывать свою правоту, но доказал, да еще и ИДПС указал ст. КоАП 12.36 вместо 12.36.1, а судья: бросьте, это не существенно, там сверху хвостик, наверное единица!
Тут я выпал в полный осадок!
Подскажите куда рулить далее?

Blair_VSS, а вы кто по профессии/образованию

Просто сразу же пишешь жалобу в вышестоящий суд, желательно бы иметь подтверждения слов судьи - диктофонную запись.
1. Вышестоящие суды гораздо чаще, чем обычные, входят в истинную ситуацию в отношении ПДД.
2. Районная судья получит 3.14зды свыше (её, конечно, официально не накажут, но в мозг кол вобьют большой)
3. твоё дело (с данными из сотовой компании и показаниями свидетеля, и "отказкой" мента) - 100пудово выигрышное.


У меня их несколько.
Основное - Начальник АСУ
Второстепенное - доцент в универе
Третьестепенное - "адвокат КоАП"
есть ещё 4,5 и 6.

Ясно, а я думал официально что-то с правом связанное

Все учим коап нафиг

http://www.autolada.ru/viewtopic.php?t=155646&highlight=

Blair_VSS

Упс.
Это не моё дело. Это просто я копирнул с инета. Там куча такого всего. Это для примера о объективности и обжалованию. О чём говорил уважаемый начальник ГАИ или кто он там. Мало кто пойдет ходить по судам да и не умеет никто.