Serg65 писал(а):sveinung
Видно у тебя малый опыт жизни
sveinung писал(а):Всем бы так свои права и законы знать.
Знать конешь надо, но когда их применять, эти знания, тоже надо знать. Если взать во внимание, что нервные клетки не востанавливаются, то лучше
sveinung писал(а):отмазываца сотенкой и ехать дальше...
оставьте ваши далекоидущие выводы о моем опыте жизни при себе, плз.
я не об этом. Применять\не применять - это выбор. Всегда лучше знать, а не быть тварью дрожащей пред "блюстителями порядка" , а то , что конечно, везде нужно поступать по ситуации - это факт. Ктож спорит?!
Но одно дело , когда Васю развести , как два пальца ап снех, а совсем другое, когда Вася сам кого хошь разведет...sveinung писал(а):Диспетчер : респект! аплодирую стоя. Всем бы так свои права и законы знать. А не отмазываца сотенкой и ехать дальше...
+1sveinung писал(а):Всегда лучше знать, а не быть тварью дрожащей пред "блюстителями порядка" , а то , что конечно, везде нужно поступать по ситуации - это факт. Ктож спорит?!
Вот именно. Я затонирован полностью, я знаю, что нарушаю и при требовании гайцов честно говорю - "оформляйте". Если я начну мозги компостировать - ограниченная или недостаточная видимость - мне дороже и станет. 100 мне погоду не сделает.Диспетчер писал(а):Дел не в погоде из-за 100 руб а в принципе
Спасибо, просто надо уметь пользоваться и применять лазейки в Кодексе.[quote="Диспетчер"]
Ещё раз - это не повод для задержания на три часа. СМ имеет право остановки , остановка - это преднамеренное прекращение движения на срок не более 5 минут. На большее без протокола не имют право . Хотят по базе проверить - пусть укладываются в пять минут . Остатольное с протоколом задержания, где должен быть указан мотив. Мотив - проверка по базе противоречит закону. Прокурор будет в восторге. Serg65 писал(а):Но ведь гайцам и судьям хрен это докажеш
Слушай, а где это написано, что бы ткнуть гайца в книжку и посмотреть на часы и сказать, ваше время вышло, забрать доки и поехать. А если доки не отдают, не забирать же самому с бардачка и не вырывать же из рук... Гаец начнет придумывать еще причину что бы задержать и плевал он на время, а так пройдет 5-10-20 минут... и никакого протокола не будет сделано, но время уйдет... нервы тоже и потом отпустит.... или не отпустит полезет в залу(?:...klerk писал(а):Слушай, а где это написано,
Да в ПДД всё .Термин остановка в самом начале в терминах и определениях. Кто обладает правом остановки - тоже в ПДД.
Про задержание в КОАПе в 27 главе
А если задерживают безпричинно и безпротокольно , звоните в ДЧ , лучше обл гаи, в каждой области есть свои сайты МВД . там все телефоны.KIMerra писал(а):но если выписали, то можно смело обжаловать в суде.
Обжаловать, конешь можно. Тока толк будет - 0. Суд однозначно примет сторону гайцов, так как у нас не независимой судебной системы Сергей Т писал(а):KIMerra писал(а):но если выписали, то можно смело обжаловать в суде.
Обжаловать, конешь можно. Тока толк будет - 0. Суд однозначно примет сторону гайцов, так как у нас не независимой судебной системы
Я выше ссылку давал, перейдя по ссылке, в тексте есть еще одна ссылка на документ в котором есть ОТСКАНИНОЕ решение суда что ГАЕЦ не правомерно наложил штраф за тонировку, т.к. в протоколе не ясно каким способом он определил что тонировка не проходит по ГОСТу и т.д.
Диспетчер писал(а):
Требование удалить не законное ,
Штраф не законен при любых обстоятельствах , ибо он не предусмотрен законом
Уже понял...
Диспетчер писал(а):
Действия водителя во управлению авто с негостовской тонировкой может и можно расценить как нарушение разрешающего примечания из ОП , но ведь это всё равно не попадает под диспозицию ст 12.5.1, ибо она вменяется за нарушение запрещающих факторов из ОП , а не за нарушение разрешающих факторов.
Вот с этого место по подробней мона:
1) "нарушение разрешающего примечания из ОП" - т.е. это имеется ввиду про ГОСТ?
2) "но ведь это всё равно не попадает под диспозицию ст 12.5.1" - а попадает ли это под другую какую-нибудь диспозицию? А то получится что мол раз не под это тогда под то... а надо быть готовы во все оружия
3) "ибо она вменяется за нарушение запрещающих факторов из ОП , а не за нарушение разрешающих факторов" - т.е. статья 12.5.1 может применяться только если водитель НАРУШИЛ ЗАПРЕТ??? Тогда если это так то это может где-то прописано, что КоАП может вменяется за нарушение запрещающих факторов, а не за нарушение разрешающих факторов? (извиняюсь сразу если вопросы бестактные и смешные... ну надо же с чего-то начинать )
4) Тогда получается так, что если у меня машина не соответствует ГОСТу 5727-88 ГАЙцы не чего сделать не могут (имеется в ввиду только про тонировку), т.к. они обращаются в КоАП 12.5.1 где прописано только на разрешение по ГОСТу 5727-88 (в тов ремя когда у меня машина не соответствует ГОСТу 5727-88 ), а запрета и соответвтенно наказание за не соблюдения ГОСТа 5727-88 нет или все же есть???. я правильно понял?
6) Каким образом и могут ли вообще ГАЙцы оштрафовать и т.д. если моя машина не соответствует ГОСТу 5727-88 относительно только тонировка??? (дублирует немного предыдущий вопрос... )
5) И еще вопросик спецам по законам - тогда на какой они сделали это примечание?Сергей Т писал(а):Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.
на сколько мне известно это старые правила, посмотрите новые:
http://www.car72.ru/pdd/pdd_03.html там пониже будутСергей Т писал(а):Тогда еще проще - пленка не ограничивет обзорность.
Вот именно...
осталось только разобраться с примечанем где упомянут ГОСТ, т.е. могут ли они наложить штраф на явно не запрещенное использование пленки или нет?KIMerra писал(а):могут ли они наложить штраф на явно не запрещенное использование пленки или нет?
Могут - по светопропусканию Сергей Т писал(а):Могут - по светопропусканию Smile
Т.е. то что написано в ГОСТе 70% и 75% могут наложить штраф? тогда (не поймите меня не правильно за дотошность) где это прописано и сколько штраф?KIMerra писал(а):где это прописано и сколько штраф?
12.5 ч.1
Управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению БДД эксплуатация ТС запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи. - 100 рублейСергей Т писал(а):могут ли они наложить штраф на явно не запрещенное использование пленки или нет?
Могут - по светопропусканию
Да не могут , сто раз писал уже - за несоответствие госту нет наказания . Есть наказание за управление ТС в тот момент , когда ОП запрещают это делать . А ОП не запрещает эксплуатировать при несоответствующей тонировке .Диспетчер писал(а):А ОП не запрещает эксплуатировать при несоответствующей тонировке .
Эт как так?
Диспетчер писал(а):А ОП не запрещает эксплуатировать при несоответствующей тонировке .
Как раз и запрещает если светопропускание не соответствует ГОСТ.
Ясно написано - неисправности при которых запрещена эксплуатация 12.5 ч.1 - 100 руб.