Цитата:Вопросы необходимой обороны в современном российском обществе, пораженном массовой преступностью, один из самых дискутируемых вопросов. Что может себе позволить обороняющийся в отношении преступника законопослушный гражданин? Не секрет, что даже сотрудники органов правопорядка и сотрудники частных охранных предприятий предпочитают выйти против преступника с голыми руками, нежели быть обвиненным в превышении мер указанных в статьях 37 и 38 УК РФ.
На взгляд автора работы фактическая неспособность государства поддерживать правопорядок и весьма жесткое определение пределов необходимой обороны в УК и общепринятая трактовка Закона в судах делает невозможным эффективную самозащиту граждан.
Казалось бы, уголовное законодательство должно предоставлять обороняющемуся самые широкие возможности для отпора преступному посягательству, сохраняя лишь минимальные ограничения, призванные предотвратить злоупотребление этим правом. Гуманизм по отношению к преступнику необходим и уместен только тогда, когда он находится в руках правоохранительных органов и не представляет опасности для общества, но в момент преступного посягательства обороняющийся, находящийся в заведомо худших условиях, должен иметь право на использование самых эффективных средств защиты.
С одной стороны УК РФ разрешает активные действия обороняющегося даже при возможности избежать контакта с преступником (кстати, в США например, это запрещено), с другой ограничивает в средствах защиты. Наиболее корректно с точки зрения закона будет выглядеть оборона сильного и молодого мужчины, имеющего навыки рукопашного боя, но не применяющего ?смертельные? приемы и не использующего ничего кроме рук и ног.
Но в большинство наших сограждан не вписывается в указанные характеристики. Использовать оружие как ?уравнитель шансов?? ФЗ N 150-ФЗ ?Об оружии? от 13 декабря 1996 предусматривает в статьях 2 и 3 категорию гражданского оружия:
К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты. Гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов.
Гражданское оружие подразделяется на:
1) оружие самообороны:
? огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе с патронами травматического действия, соответствующими нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации;
? огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия, соответствующими нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации;
? газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации;
? электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации и нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации.
однако статья 6. того же Закона накладывает ?Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия?:
1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:? газового оружия, способного причинить средней тяжести вред здоровью человека, находящегося на расстоянии более одного метра.
?
6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;
а также действующее Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 ?О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации? в практическом смысле лишают гражданина возможности обороны с помощью любого оружия, способного нанести травмы средней тяжести нападающему. Что же в данном случае можно сделать, чтобы привести в соответствие сегодняшние реалии и дать гражданам реальную возможность к самообороне, но ограничить злоупотребление ей?
Во-первых, в целях защиты прав обороняющегося в Уголовный процесс необходимо ввести ?оборонительную? экспертизу, производство которой должно поручаться профессионалам в области самообороны, в ходе которой на основании имеющихся методических наработок должен решаться вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, с последующей оценкой выводов эксперта судом. Можно предположить, что в результате резко сократится количество приговоров, которые вызывают справедливое недоумение и возмущение со стороны общественности.
Во-вторых, пересмотреть нормы, применяемые к гражданскому оружию самообороны в плане безопасности для здоровья преступника, ведь нынешние нормы или делают оружие бесполезным и даже опасным для самого обороняющегося (так называемый провоцирующий фактор).
Для примера приведем несколько подходов, сложившихся в судебной практике, которые вступают в противоречие с рекомендациями специалистов по самообороне.
Так, среди юристов считается очевидным, что с момента прекращения преступного посягательства, которое обычно выражается в отсутствии агрессивных действий со стороны нападающего, обороняющийся не имеет права применять к нему какое-либо насилие, а в противном случае должен нести за это ответственность.
Между тем, среди специалистов существует однозначное мнение, что безопасность обороняющегося, жизнь или здоровье которого были поставлены под угрозу, может гарантировать только причинение нападающему таких повреждений, которые лишают его физической возможности продолжать посягательство, а временная передышка позволяет ему восстановить свою способность к насильственным действиям.
В связи с этим в зависимости от конкретных обстоятельств дела необходимо считать правомерным ?добивание? преступника, а именно причинение ему таких повреждений, которые гарантированно лишают его возможности продолжить посягательство, в том случае, если обороняющийся не может с полной уверенностью констатировать, что посягательство завершилось.
Кроме того, в судебной практике широко распространен ?механический? подход к определению соразмерности средств защиты и нападения, который нередко приводит к тому, что, к примеру, применение оружия против невооруженного преступника при отсутствии явной угрозы жизни защищающегося однозначно квалифицируется как превышение пределов необходимой обороны.
Исходя из принципов, закрепленных в ст.3, 18, 20, 21, п.2 ст.45 Конституции РФ, целью института необходимой обороны должна считаться максимально полная защита прав и законных интересов обороняющегося, и в связи с этим при решении вопроса о соответствии средств защиты характеру и опасности посягательства, а также о том, была ли необходимость в причинении нападающему конкретного вреда, эксперт, проводящий оборонительную экспертизу, и суд должны руководствоваться тем, что защищающийся, здоровье которого находится под угрозой, имеет право применить такие средства защиты, которые гарантируют ему немедленное и окончательное пресечение преступного посягательства, независимо от ущерба, который может быть причинен нападающему.
При проведении оборонительной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы:
? Имелась ли реальная угроза жизни обороняющегося, а если нет, то были ли у него основания предполагать ее наличие?
? Имелась ли реальная угроза здоровью обороняющегося или угроза повреждения или уничтожения его имущества, а если нет, то были ли у него основания предполагать их наличие?
? Имелась ли возможность у обороняющегося, исходя из его физической подготовки, состояния здоровья и т.д., использовать более мягкие средства защиты, которые, тем не менее, привели бы к немедленному и окончательному пресечению посягательства?
? Знал ли обороняющийся о наличии у него возможности использовать более мягкие средства защиты, а также о том, что их использование привело бы к немедленному и окончательному пресечению посягательства?
Можно предположить, что при наличии необходимости возможно проведение комплексной психолого-оборонительной, оборонительно-психиатрической или оборонительно-медицинской экспертизы.
Отсутствие четких критериев допустимого поведения при отражении агрессии, которые были бы основаны не на умозрительных представлениях, а на реальном опыте, нередко приводит к тому, что на скамье подсудимых оказываются люди, совершившие общественно полезные действия, связанные с причинением вреда преступникам.
В связи с этим имеется настоятельная необходимость в скорейшей выработке указанных критериев и в том, чтобы приоритетом судебной практики стала, наконец, защита прав и законных интересов обороняющегося.