Есть система ....обычно менты успевают приехать.....тел. Игоря 8-812-3556229). Подробную инфу можно найти в инете по запросу...

Теперь, что же еще может сделать угон невыгодным предприятием? Высокое наказание за угон (10-15 лет).
Стоимость лечения (или похорон).

Статья 6. Федерального закона ?Об оружии? от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия":
1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:
? газового оружия, способного причинить средней тяжести вред здоровью человека, находящегося на расстоянии более одного метра.

ГРАЖДАНИН РФ НЕ ИМЕЕТ (!!!)ЗАКОННОГО(!!!) ПРАВА НА САМООБОРОНУ, ТЕМ БОЛЕЕ НА ОБОРОНУ ИМУЩЕСТВА
читайте УК с комментариями... увидите много интересного... :-(

Вот скажите мне, вы ходили на выборы?
Пассивная жизненная позиция большинства и привела к тому, что у нас в стране законы защищают интересы кого угодно, только не гражданина. Причём так было всегда, это не "завоевание" последних лет.

О бумере.
А чем там кончилось-то?.

У меня знакомый по дурости малолетней еще в середине 90-х тоже дернул 09 покататься (причем именно покататья - бросили бы в конце концов) с еще одним придурком. Ну и что - на перекрестке они встретились с мерсом. У моего знакомца три ребра, рука и нога + пять месяцев следствия (т.к. был пассажиром переквалицировали в свидетеля за очень много денег), второй придурок - 5 лет колонии (мужика в мерсе не откачали). Так вот они оба сами хрен к чужой машине подойдут. Наелись.

Ребята, как вариант такая вещь...
Инжектор, снимаем ЭБУ и уносим, НО, переделываем разъемы мама-папа под другую разводку(1 стал 10, 10-27 и т.д.) С папой проще с мамой тож можно повозиться, согласны?

ну это наш с вами давний спор... мне позиция государства тоже во мнегих местах ненравится, самооборона граждан это частный случай, еще мне не нравится фискальная и бюджетная политика, политика по отношению к товаропроизводителям, национальная политика, война в Чечне, коррупция, в тч и гайцев на дороге...

НО ЭТО ЖЕ НЕ ПОВОД СТАНОВИТСЯ УГОЛОВНИКОМ!

мда, извини, но это уже юношеский максимализм...
чтобы что-то решать надо работать никак не ниже аппарата президента на сюрьезной должности... теория власти элит в действии понимашь какая загогулина(с)БНЕ

мне вот не понятно, как в твоей голове согласуются вопросы активной гражданской позиции по переизбранию ВВП и вопросы правоприменения главы 8 УК (в которой в тч есть статья 37 необходимая оборона)?

Понимаешь, это одно и то же, активная жизненная позиция как раз и подразумевает, не пассивное восприятие статей уголовного кодекса не отвечающие настоящим интересам правопорядка и законности.

Вопросы необходимой обороны в современном российском обществе, пораженном массовой преступностью, один из самых дискутируемых вопросов. Что может себе позволить обороняющийся в отношении преступника законопослушный гражданин? Не секрет, что даже сотрудники органов правопорядка и сотрудники частных охранных предприятий предпочитают выйти против преступника с голыми руками, нежели быть обвиненным в превышении мер указанных в статьях 37 и 38 УК РФ.
На взгляд автора работы фактическая неспособность государства поддерживать правопорядок и весьма жесткое определение пределов необходимой обороны в УК и общепринятая трактовка Закона в судах делает невозможным эффективную самозащиту граждан.
Казалось бы, уголовное законодательство должно предоставлять обороняющемуся самые широкие возможности для отпора преступному посягательству, сохраняя лишь минимальные ограничения, призванные предотвратить злоупотребление этим правом. Гуманизм по отношению к преступнику необходим и уместен только тогда, когда он находится в руках правоохранительных органов и не представляет опасности для общества, но в момент преступного посягательства обороняющийся, находящийся в заведомо худших условиях, должен иметь право на использование самых эффективных средств защиты.
С одной стороны УК РФ разрешает активные действия обороняющегося даже при возможности избежать контакта с преступником (кстати, в США например, это запрещено), с другой ограничивает в средствах защиты. Наиболее корректно с точки зрения закона будет выглядеть оборона сильного и молодого мужчины, имеющего навыки рукопашного боя, но не применяющего ?смертельные? приемы и не использующего ничего кроме рук и ног.
Но в большинство наших сограждан не вписывается в указанные характеристики. Использовать оружие как ?уравнитель шансов?? ФЗ N 150-ФЗ ?Об оружии? от 13 декабря 1996 предусматривает в статьях 2 и 3 категорию гражданского оружия:
К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты. Гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов.
Гражданское оружие подразделяется на:
1) оружие самообороны:
? огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе с патронами травматического действия, соответствующими нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации;
? огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия, соответствующими нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации;
? газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации;
? электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации и нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации.
однако статья 6. того же Закона накладывает ?Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия?:
1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:? газового оружия, способного причинить средней тяжести вред здоровью человека, находящегося на расстоянии более одного метра.
?
6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;
а также действующее Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 ?О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации? в практическом смысле лишают гражданина возможности обороны с помощью любого оружия, способного нанести травмы средней тяжести нападающему. Что же в данном случае можно сделать, чтобы привести в соответствие сегодняшние реалии и дать гражданам реальную возможность к самообороне, но ограничить злоупотребление ей?
Во-первых, в целях защиты прав обороняющегося в Уголовный процесс необходимо ввести ?оборонительную? экспертизу, производство которой должно поручаться профессионалам в области самообороны, в ходе которой на основании имеющихся методических наработок должен решаться вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, с последующей оценкой выводов эксперта судом. Можно предположить, что в результате резко сократится количество приговоров, которые вызывают справедливое недоумение и возмущение со стороны общественности.
Во-вторых, пересмотреть нормы, применяемые к гражданскому оружию самообороны в плане безопасности для здоровья преступника, ведь нынешние нормы или делают оружие бесполезным и даже опасным для самого обороняющегося (так называемый провоцирующий фактор).
Для примера приведем несколько подходов, сложившихся в судебной практике, которые вступают в противоречие с рекомендациями специалистов по самообороне.
Так, среди юристов считается очевидным, что с момента прекращения преступного посягательства, которое обычно выражается в отсутствии агрессивных действий со стороны нападающего, обороняющийся не имеет права применять к нему какое-либо насилие, а в противном случае должен нести за это ответственность.
Между тем, среди специалистов существует однозначное мнение, что безопасность обороняющегося, жизнь или здоровье которого были поставлены под угрозу, может гарантировать только причинение нападающему таких повреждений, которые лишают его физической возможности продолжать посягательство, а временная передышка позволяет ему восстановить свою способность к насильственным действиям.
В связи с этим в зависимости от конкретных обстоятельств дела необходимо считать правомерным ?добивание? преступника, а именно причинение ему таких повреждений, которые гарантированно лишают его возможности продолжить посягательство, в том случае, если обороняющийся не может с полной уверенностью констатировать, что посягательство завершилось.
Кроме того, в судебной практике широко распространен ?механический? подход к определению соразмерности средств защиты и нападения, который нередко приводит к тому, что, к примеру, применение оружия против невооруженного преступника при отсутствии явной угрозы жизни защищающегося однозначно квалифицируется как превышение пределов необходимой обороны.
Исходя из принципов, закрепленных в ст.3, 18, 20, 21, п.2 ст.45 Конституции РФ, целью института необходимой обороны должна считаться максимально полная защита прав и законных интересов обороняющегося, и в связи с этим при решении вопроса о соответствии средств защиты характеру и опасности посягательства, а также о том, была ли необходимость в причинении нападающему конкретного вреда, эксперт, проводящий оборонительную экспертизу, и суд должны руководствоваться тем, что защищающийся, здоровье которого находится под угрозой, имеет право применить такие средства защиты, которые гарантируют ему немедленное и окончательное пресечение преступного посягательства, независимо от ущерба, который может быть причинен нападающему.
При проведении оборонительной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы:
? Имелась ли реальная угроза жизни обороняющегося, а если нет, то были ли у него основания предполагать ее наличие?
? Имелась ли реальная угроза здоровью обороняющегося или угроза повреждения или уничтожения его имущества, а если нет, то были ли у него основания предполагать их наличие?
? Имелась ли возможность у обороняющегося, исходя из его физической подготовки, состояния здоровья и т.д., использовать более мягкие средства защиты, которые, тем не менее, привели бы к немедленному и окончательному пресечению посягательства?
? Знал ли обороняющийся о наличии у него возможности использовать более мягкие средства защиты, а также о том, что их использование привело бы к немедленному и окончательному пресечению посягательства?
Можно предположить, что при наличии необходимости возможно проведение комплексной психолого-оборонительной, оборонительно-психиатрической или оборонительно-медицинской экспертизы.
Отсутствие четких критериев допустимого поведения при отражении агрессии, которые были бы основаны не на умозрительных представлениях, а на реальном опыте, нередко приводит к тому, что на скамье подсудимых оказываются люди, совершившие общественно полезные действия, связанные с причинением вреда преступникам.
В связи с этим имеется настоятельная необходимость в скорейшей выработке указанных критериев и в том, чтобы приоритетом судебной практики стала, наконец, защита прав и законных интересов обороняющегося.

Ну это скажем так близко к нормальному и желательному, но я бы просто не стал изобретать велосипед и скопировал бы систему США.
Хотя там тоже в разных штатах по разному, но и это не страшно, путсть данный вопрос решает субъект Федереции, посредством своих депутатов.

это уже граничит с унижением собственного народа.
Хотя я думаю, что главная причина в боязни властей иметь вооружённый народ

Я уже узнавал.
На это оружие помимо лицензии на газовое, нужна еще будет лицензия охранника.
Даже такое оружие нам не доверяют.

16.02.2004
Поступил в продажу травматический револьвер "Викинг". Розн. цена 8990 руб.

To: 603
По поводу травматического оружия:

Внимание! Для приобретения этого товара необходима лицензия.

Я уже узнавал.
На это оружие помимо лицензии на газовое, нужна еще будет лицензия охранника.