Adelko писал(а):Этот комплект под 0.4 бара вроде
А смысл дуть 0.4 бар на турбе??? Разве только ради того,чтоб соседям по гаражу говорит что "у меня турбо и все дела". Эти же 0.4 бар можно надуть куда проще и дешевле,раз ты говоришь что многим ненужно больше. Например компрессором, или кулером от компа
Добавлено спустя 3 минуты 44 секунды:
Adelko писал(а):Приведи аргументы почему нельзя дуть в сток если мы говорим про 0.4 бара. Заправить 92 бензом как пример и отстроить по детонации, потом ездить 95. Ничего с поршневой не будет. Да будет реализована только часть того что может дать эта улитка, но все равно для многих это будет очень и очень прилично.
Ну и сколько л.с. ты снимешь с 0.4 бар на сток двигателе??? 100???
Проще башку пильнуть, вал и впуск/выпуск, те же самые 100 получишь при меньших затратах. Если строить турбо, то строить грамотно: с понижением степени, на турбо поршнях, на ДАД и с нормальным давлением.Adelko писал(а):Тогда получается многие автопроизводители лохи? кто использует массово маленькие турбины, ограничивает давление наддува и мы получаем моторы с теми же самыми 140 л.с. силами или меньше даже.
100% Если уж дуть, так чтоб запомнилось навсегда х123ас писал(а): так чтоб запомнилось навсегда
ждем ждем Adelko писал(а): Многим то что я описал - просто мечта. Поэтому такой кит появился. Поэтому его покупают.
например - для меня!Adelko писал(а):У тебя прослеживается какойто юношеский максимализм. Турбонаддув это способ, инструмент. Это не самоцель как таковая. Если он наиболее удобен для достижения требуемых характеристик то почему нет. Ты говоришь про компрессор или куллер от компа. Второй опустим т.к. шутка - понимаю. Давай по компрессору. Из готовых китов есть только питерский. У него давка 0.4. Она достигается на высоких оборотах. Т.е. не сравнить с этим гарретом. Плюс извечная проблема с ремнями и шкифами. Плюс там есть по отзывам реальная проблема с детонацией. Вобщем есть целый ряд эксплуатационных минусов, доподлинно известных, плюс характеристики существенно ниже. Идем далее. Сколько л.с. снимется с 0.4 бара. Есть основания не доверять производителю? Если есть, то какие? Давай конкретные примеры. Пока же - призумпция невиновности. 140 л.с. и 210 н.м. Правда там 0.5 бара. Идем далее. Башку пилнуть, вал впуск выпуск. Предположим ты снял те же самые л.с. пусть затраты ниже. Теперь смотрим на кривую моменту этого наддувного мотора и твоего атмосферника. Далее смотрим на холостой ход. Далее прислушиваемся к работе мотора. Одно и тоже все? Еще вопросы есть? Подход этот вполне грамотен, надо делать так как того требуют желаемые результаты. Я не вижу минусов и этого турбокита. Свои цели он достигает на 100%. На большее не претендует.
Если идти по твоему принципу, что раз турбу, так давка в 1 бар (а почему один? Давай лучше 1.5!, а почему 1.5, давай уж 2 сразу!), низ под него, улитку по больше (нахрен нам маленькие улитки? Раз уж строим турбу, то давай сразу большую улитку вон как у Антохи, чтобы сразу на 300+ л.с. наддула) и т.д. Тогда получается многие автопроизводители лохи? кто использует массово маленькие турбины, ограничивает давление наддува и мы получаем моторы с теми же самыми 140 л.с. силами или меньше даже.
+100500! согласен с каждым пунктом! у тебя аргументация очень логична, в противовес оппонентам в споре.
Добавлено спустя 3 минуты 54 секунды:
Adelko писал(а):Опять же сравни графики момента. Плюс особенно сравни момент/мощность в зоне хх-2000 оборотов. Турпо очевидно имеет завидное преимущество.
по моменту вообще вне конкуренции. у атмо момент и мощность только в самом верху, и ни разу это не комфортное перемещение. ИМХО.odolen писал(а):выдует..не выдует...зависит от настройки...на турбобазаре чел давно гоняет на приоропоршневой и бутерброде из прокладок приора-сток-приора.
очень интересно.значит это имеет право на жизнь. уже понемногу проясняется.