Страница 5 из 6
алексей213
STAS152005
алексей213
Это известная тема что немцы после войны работали у нас. И что?

Добавлено спустя 2 минуты 28 секунд:

OldFeld писал(а):



10-го мая 1940-го года немецкие парашютисты в количестве 75 человек взяли штурмом бельгийский форт Эбен Эмаэль. Потери в личном составе составили 6 человек. Шесть!!!


Они его НЕ ВЗЯЛИ!..Вот ты опять подменяешь понятие. Они блокировали систему обороны форта до подхода основных сил немцев...Тем самым вынудив гарнизон сдаться.
Nekto
rezident писал(а):

У Фриц Х была полуавтоматическая система наведения как на фаготах и TOW. Оператору достаточно удерживать цель в перекрестии пока бомба не грохнется на цель а команды на рули выдавала уже система управления.


Где об этой системе наведения можно почитать?
алексей213
Nekto писал(а):

rezident писал(а):

У Фриц Х была полуавтоматическая система наведения как на фаготах и TOW. Оператору достаточно удерживать цель в перекрестии пока бомба не грохнется на цель а команды на рули выдавала уже система управления.


Где об этой системе наведения можно почитать?



Данные системы немецкое министерство вооружений представило для утверждения в производство в 43 году. Системы управления были разными.
Где почитать? Ищите и обрящите.
для первоначала почитать мемуары ихнего министра по этим делам, если не ошибаюсь Шпрее его фамилия.
STAS152005
Nekto писал(а):

Где об этой системе наведения можно почитать?


Цитата:

Несколько слов о радиоподавлении. Дело в том, что немцы сразу учитывали возможность такого рода противодействия и создали альтернативную систему наведения УАБ - по проводам. Катушки с проводом крепились на законцовках крыльев самолета-носителя и бомбы, причем общая длина провода равнялась 30 км. Самолет оснащался передающим устройством FuG207 "Дормунд", а бомба - приемником FuG237 "Дуйсбург". В целом же система функционировала аналогично системе "Киль-Страсбург". Разрабатывалось также телевизионная система наведения УАБ. Однако ни теленаведение, ни управление по проводам не были применены в боевых условиях. Что касается самого радиоподавления, то относительно его эффективности имеются самые различные оценки. Историки британского ВМФ указывают, что радиопомехи являлись весьма действенным средством защиты от управляемых бомб. Во всяком случае, западные союзники уделили ему достаточно много внимания. Немцы же, напротив, относились к радиоподавлению довольно скептически, очевидно, вследствие того, что их оценки результативности применения УАБ были явно завышенными. Причем, несмотря на то, что реальная эффективность планирующих бомб постепенно снижалась, донесения об успехах продолжали оставаться вполне обнадеживающими. Германская военная разведка оказалось в данном случае также не на высоте. Эффективность вражеских помех так и осталась до конца не выясненной, так что готовая система управления бомбой по проводам осталась не востребованной.

Nekto
STAS152005 писал(а):

Nekto писал(а):

Где об этой системе наведения можно почитать?


Цитата:

Несколько слов о радиоподавлении. Дело в том, что немцы сразу учитывали возможность такого рода противодействия и создали альтернативную систему наведения УАБ - по проводам. Катушки с проводом крепились на законцовках крыльев самолета-носителя и бомбы, причем общая длина провода равнялась 30 км. Самолет оснащался передающим устройством FuG207 "Дормунд", а бомба - приемником FuG237 "Дуйсбург". В целом же система функционировала аналогично системе "Киль-Страсбург". Разрабатывалось также телевизионная система наведения УАБ. Однако ни теленаведение, ни управление по проводам не были применены в боевых условиях. Что касается самого радиоподавления, то относительно его эффективности имеются самые различные оценки. Историки британского ВМФ указывают, что радиопомехи являлись весьма действенным средством защиты от управляемых бомб. Во всяком случае, западные союзники уделили ему достаточно много внимания. Немцы же, напротив, относились к радиоподавлению довольно скептически, очевидно, вследствие того, что их оценки результативности применения УАБ были явно завышенными. Причем, несмотря на то, что реальная эффективность планирующих бомб постепенно снижалась, донесения об успехах продолжали оставаться вполне обнадеживающими. Германская военная разведка оказалось в данном случае также не на высоте. Эффективность вражеских помех так и осталась до конца не выясненной, так что готовая система управления бомбой по проводам осталась не востребованной.


И где там про "полуактивное наведение по типу TOW"?
STAS152005
Nekto
Это к 213-му...У него фантазия бохатая...У него вон и Восточный фронт по остаточному принципу финансировался... 63
алексей213
потомкам тех кто с дубиной ходил на немца не верится что немцы имели оружие 21 века?
http://worldwartwo.nnm.me/
Рекомендую почитать. цикл из 4 статей. В третей статье фото радара по которому американцы вслепую бомбили Германию. Ну и зацените количество стратегов которые американцы поднимали за раз.
rezident
Nekto писал(а):

И где там про "полуактивное наведение по типу TOW"?


Ищу где-то читал. Было где-то .
Нашел https://www.e-reading.club/chapter.php/1023951/43/Shirokorad_-_Velikaya_kontribuciya._Chto_SSSR_poluchil_posle_voyny.html

Последний раз редактировалось: rezident (21 Сентября 2017 18:15), всего редактировалось 2 раз(а)
STAS152005
алексей213 писал(а):

не верится что немцы имели оружие 21 века?


facepalm
Цитата:

Как они там чего разбирали — совершенно не понятно. Тем не менее, на картинке — побережье Франции, светлое пятно на 7 часах — город Кан. Вот собственно по такому прибору и бомбили в условиях сплошной облачности. Надо ли говорить, что точность бомбометания при такой картинке неумолимо стремится к нулю. Кроме того, необходимо учитывать , что зенитки, как бы там ни было, загоняли бомбардировщики на высоты в 7-8 километров и точность бомбометания с такой высоты также стремится к нулю, поскольку рассеивание бомб с такой высоты есть процесс от человека не зависящий. Сюда же нужно добавить и вполне человеческие ошибки. По окончании войны американцы подсчитали, куда чего упало (на основании немецких документов) и картина получилась в среднем следующая.
Применительно к заводам — 84.1 % всех сброшенных бомб в цель вообще не попали. Тут следует отметить, что под целью подразумевается территория завода вообще. 3 % бомб были сброшены на ложные объекты. 7.6 % упали в пределах цели, но каких либо повреждений непосредственно заводам не причинили. Непосредственно на заводские строения упало только
2.2 % бомб.
Еще 1.2 % бомб упали на всевозможные трубопроводы и прочие связующие коммуникации. И наконец 1.9 % бомб упали, но не взорвались. Причины этому разные. Опять же американцами было обследовано около 3000 неразорвавшихся бомб. По результатам выяснилось, что 60 % этих бомб — английские и только 40 % — американские. Бомбы не взрывались по разным причинам — у некоторых бомб при сбросе отваливались стабилизаторы и бомба падала просто плашмя, некоторые взрыватели были просто не переведены в боевое положение и совсем малая часть взрывателей изначально имела заводской дефект. Понятно, что приблизительные расклад, куда падают бомбы, американскому командованию был ясен и во время войны и чтобы добиться поражения целей, пошли по самому простому пути — увеличение количества бомбардировщиков в одном вылете на одну цель. Именно поэтому в налетах 1944 и 1945 годов принимали участие по
700, 800 и более бомбардировщиков за раз, сопровождаемые аналогичным количеством истребителей эскорта. В любом случае — какие то бомбы в цель попадут и желаемый результат будет получен. Следует опять же учитывать, что при визуальном наблюдении цели (и использовании бомбового прицела) в цель попадало 27 % бомб, тогда как бомбардировка по радару существенно ухудшала результативность и в цель при использовании только радара попадало всего 5 % бомб. Для английских ВВС, которые пользовались несколько иным методом прицеливания, а именно обозначение цели разноцветными маркерами (по сути дела осветительная бомба на парашюте) процент попаданий в цель составил 15.

63
rezident
Вот что пишут
Цитата:

Наведение бомбы производилось методом оптического накрытия (совмещения), то есть после сброса бомбы ее траектория свободного падения лишь корректировалась, чтобы в прицеле постоянно происходило совмещение бомбы и цели. Для удобства наведения скорость самолета приходилось постепенно снижать, пока бомба не поразит цель. В качестве управляющих органов бомбы использовались интерцепторы, установленные в хвостовом оперении и приводившиеся в действие сдвоенными электромагнитами. Управление осуществлялось по радио или по проводам. Бортовые катушки с проводом длиной 8 км крепились по обеим сторонам бомбы на концевых шайбах хвостового оперения.



Добавлено спустя 2 минуты 59 секунд:

Вообще мутная тема. В целом сделать такое в те годы было можно. Сейчас такое любой студент первого курса радиотеха соберет на ардуине.
Nekto
rezident писал(а):

Вот что пишут

Цитата:

Наведение бомбы производилось методом оптического накрытия (совмещения), то есть после сброса бомбы ее траектория свободного падения лишь корректировалась, чтобы в прицеле постоянно происходило совмещение бомбы и цели. Для удобства наведения скорость самолета приходилось постепенно снижать, пока бомба не поразит цель. В качестве управляющих органов бомбы использовались интерцепторы, установленные в хвостовом оперении и приводившиеся в действие сдвоенными электромагнитами. Управление осуществлялось по радио или по проводам. Бортовые катушки с проводом длиной 8 км крепились по обеим сторонам бомбы на концевых шайбах хвостового оперения.



Добавлено спустя 2 минуты 59 секунд:

Вообще мутная тема. В целом сделать такое в те годы было можно. Сейчас такое любой студент первого курса радиотеха соберет на ардуине.


То есть про “полуактивное наведение” (твой термин, на самом деле означает другое) - лишь твоя фантазия?
В описании банальное радиоуправление.
STAS152005
Цитата:

Полуактивное самонаведение. Под полуактивным самонаведением понимают такую систему управления, когда цель облучается источником энергии, установленным вне ракеты, а отраженная от цели энергия принимается приемником ракеты. Источник энергии, облучающий цель, может быть расположен на земле, на корабле или на самолете (рис. 4). Для облучения цели при полуактивном самонаведении могут использоваться не только радиоволны, но и световые или инфракрасные лучи.

Комплект бортовой аппаратуры при полуактивном самонаведении состоит из приемной антенны (линзы), приемника, счетно-решающего устройства, усилителей и приводов рулей.

Антенна координатора принимает, а приемник усиливает отраженную от цели энергию. На ракете непрерывно определяются текущие координаты цели относительно ракеты. Счетно-решающее устройство по координатам цели



Активное, полуактивное и пассивное самонаведение



вырабатывает сигналы управления. Приводы рулей автоматически выполняют команды, поступающие от счетнорешающего устройства, и перемещают рули ракеты так, чтобы вывести ее в точку встречи с целью.

Принципиальное отличие полуактивного самонаведения от активного состоит в том, что источник облучения помещается не на ракете, а вне ее. Если в качестве источника облучения используется радиолокатор, сопровождающий цель, то сигнал, отраженный от цели, используется одновременно радиолокатором и полуактивной головкой самонаведения. Такой радиолокатор облучения, находящийся вне ракеты, может облучать цель значительно интенсивнее, чем при активном самонаведении, так как он может быть более мощным и иметь большую антенну, концентрирующую энергию в узконаправленком луче. Поэтому дальность действия полуактивных систем самонаведения больше, чем у активных систем. Кроме того, бортовая аппаратура ракеты полуактивной системы легче и проще, чем активной. Вследствие этого полуактивные системы самонаведения получили более широкое распространение.

rezident
Nekto писал(а):

То есть про “полуактивное наведение” (твой термин, на самом деле означает другое) - лишь твоя фантазия?
В описании банальное радиоуправление.


Мда лопухнулся. Метод оптического накрытия -совмещения сбило с толку. Виноват исправлюсь.

Добавлено спустя 1 минуту 4 секунды:

STAS152005 писал(а):

Под полуактивным самонаведением понимают такую систему управления, когда цель облучается источником энергии, установленным вне ракеты, а отраженная от цели энергия принимается приемником ракеты. Источник энергии, облучающий цель, может быть расположен на земле, на корабле или на самолете (рис. 4). Для облучения цели при полуактивном самонаведении могут использоваться не только радиоволны, но и световые или инфракрасные лучи.


Не всегда TOW и фаготы ничем цель не облучают.
OldFeld
Nekto писал(а):

В описании банальное радиоуправление.



слово "банальное" я бы заменил на "технологический прорыв" для техники уровня начала 40-х годов. Довольно подробно рассказано и ПОКАЗАНО как управлялся боеприпас, сам полет, в кадрах Хроники люфтваффе во второй части под названием "Бомбардировщики"

а вот, собственно, сам процесс РАДИОуправления HS293
алексей213
STAS152005 писал(а):

[q..н....

63[/quote]

А ничего что своей цели они добились? результат на первом фото-самолет по аэродрому буксируют на волах. Ну и историки пишут что нашему взлом немецкой обороны в конце войны помогло то . что немцы не могли оперативно перебрасывать Пантеры к месту прорыва-горючки у них было в обрез.

Потери- у них порядка 50 тыщ летчиков. Наши клали пехоту, счет шел на миллионы.
Nekto
алексей213 писал(а):


А ничего что своей цели они добились? результат на первом фото-самолет по аэродрому буксируют на волах. Ну и историки пишут что нашему взлом немецкой обороны в конце войны помогло то . что немцы не могли оперативно перебрасывать Пантеры к месту прорыва-горючки у них было в обрез.

Потери- у них порядка 50 тыщ летчиков. Наши клали пехоту, счет шел на миллионы.


Не на миллиарды, не?
И шо, у.нас летчики не гибли что ли?

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:

OldFeld писал(а):

Nekto писал(а):

В описании банальное радиоуправление.



слово "банальное" я бы заменил на "технологический прорыв" для техники уровня начала 40-х годов. Довольно подробно рассказано и ПОКАЗАНО как управлялся боеприпас, сам полет, в кадрах Хроники люфтваффе во второй части под названием "Бомбардировщики"


После Фау-2 на “технологический прорыв” не катит
OldFeld
Nekto писал(а):

После Фау-2 на “технологический прорыв” не катит



так не "после", а ДО !!! Уже в 43-м году Нs 293 на вооружение были приняты, а Фау-2 осуществили первый Боевой пуск 8-го сентября 44-го года. Другой вопрос, что пусков было порядка 4300 из них 2000 ракет либо взорвалось на взлете, либо в полете, до цели едва треть долетала, учитывая крайне низкую точность (круг в 10 км диаметром)
Nekto
OldFeld писал(а):

Nekto писал(а):

После Фау-2 на “технологический прорыв” не катит



так не "после", а ДО !!! Уже в 43-м году Нs 293 на вооружение были приняты, а Фау-2 осуществили первый Боевой пуск 8-го сентября 44-го года. Другой вопрос, что пусков было порядка 4300 из них 2000 ракет либо взорвалось на взлете, либо в полете, до цели едва треть долетала, учитывая крайне низкую точность (круг в 10 км диаметром)


И после Фау-1 и Крапивника тоже. supercool
Управляемые бомбы тоже не суперэффективными оказались. В 45 ими безуспешно пытались советские переправы на Одере ращрушить. Эффективнось Вундерваффе вообще не особая оказалась, в сравнении с ресурсами на них потраченными. Немцев от поражения оно не спасло.
Ну и в СССР опыты с радиоуправлением самолетами еще в 30 велись. Но потом посчитали что тема развивается слишком медленно, результатов мало. Тему закрыли, часть народа репрессировали, ресурсы пустили на более перспективые вещи.
алексей213
Nekto писал(а):

[... Тему закрыли, часть народа репрессировали...


Пиши конкретней-..Королев угодил в лагеря....
Nekto
алексей213 писал(а):

Nekto писал(а):

[... Тему закрыли, часть народа репрессировали...


Пиши конкретней-..Королев угодил в лагеря....


pst
Королев, оказывается, и радиоуправлением самолетов занимался?
Ты к чему это написал то? hehe
алексей213
Nekto писал(а):

алексей213 писал(а):

Nekto писал(а):

[... Тему закрыли, часть народа репрессировали...


Пиши конкретней-..Королев угодил в лагеря....


pst
Королев, оказывается, и радиоуправлением самолетов занимался?
Ты к чему это написал то? hehe



Самолет который летит в одну сторону называется крылатая ракета.
У немцев это была фау-1. У нас аналогичным занимался Королев со товарищами. При показе Изделия госкомисии аппарат потерял ориентацию и отбомбился по блиндажу комисси.
В итоге как в кино Иван Васильевич меняет профессию ....был у меня такой умелец, посадил я его на бочку с порогом- пускай полетает...
STAS152005
алексей213 писал(а):


Самолет который летит в одну сторону называется крылатая ракета.


wwow wwow wwow ...Вы новое определение выдумал?
алексей213
STAS152005 писал(а):

алексей213 писал(а):


Самолет который летит в одну сторону называется крылатая ракета.


wwow wwow wwow ...Вы новое определение выдумал?



Фау-1,фау -2
Первое прототип крылатых оакет, второе баллистическая ракета-не знал про такое?
Nekto
алексей213 писал(а):


Самолет который летит в одну сторону называется крылатая ракета.


pst
Примеры "крылатых ракет" согласно определению!hehe


Шо, сморозил глупость про Королева, а признаваться неохота? supercool
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 5 из 6
Перейти:
Информация по иконкам и возможностям

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы