Давать ссылки на каждый эпизод это полнейший бред

Я уже дал сводные данные

Турок на пиндел, а его г..но разнесли СМИ...

54 сбитых БПЛА это уже ПОДТВЕРЖДЕНЫЕ данные имеющие фото и видео...

603
….У вас уважаемАЯ! точно ПМС... :

НЕ ДОСТОЙНЫ

Министерство обороны Индии пришло к выводам о том, что российские ЗРПК «Панцирь-С» не являются перспективными, в связи с чем, выбор был сделан в пользу южнокорейской разработки.

Канал в Телеграм «Рыбарь» опубликовал расследование СМИ о противостоянии беспилотных аппаратов «Байрактар» турецкого выпуска, а также ЗРПК «Панцирь-С1» из России. Как сообщает ToDay News Ufa, некоторые аппараты «Панцирей» оказались потерянными из-за боевых расчетов. Можно предположить, что это произошло из-за качества шасси. Некоторые комплексы уничтожили на марше или после того, как боекомплект был израсходован. Всего состоялось уничтожение 10 комплексов, причем каждый из них предлагался по цене в 15 миллионов долларов. Турки потеряли 54 беспилотника. Они предлагаются по цене в 5 миллионов долларов. В результате Турция столкнулась с большими потерями. Одновременно с этим турецкие СМИ показывают только уничтоженные «Панцири» и не сообщают о своих сбитых дронах. Возможно, что турецкие СМИ стараются негативно высказываться о российских аппаратах. Источник: https://tdnu.ru/article/world/tureczkie-smi-diskreditiruyut-rossijskie-kompleksy-panczir-s1/ © ToDay News Ufa

Согласно списку, опубликованному телеграм-каналом "Рыбарь", с января "Панцири" уничтожили почти 40 турецких беспилотников. При этом официально было заявлено о 54 сбитых дронах.

"Панцирей" было уничтожено 10. Каждый их них стоит $15 миллионов. "Байрактар" стоит $5 миллионов. Если верить статистике, турки потеряли больше денег.

Сирия отказывается от использования российских ЗРПК Панцирь-С, так как они показали крайне малую эффективность(бесполезность) против ракет, которые выпускает Израиль. Для замены они хотят использовать уже хорошо зарекомендовавший себя Бук-М2Э.

Браво, Индия!

Бук хорош в работе по целям на большом удалении, на низких высотах и близкой дистанции эффективней будет как раз Панцирь, Бук просто не справится. К тому-же стоит отметить, что ракеты для Панцирь-С дешевле ракет для Бук-а.
Поэтому говорить о неэффективности или бесполезности Панцирь-С не имеет смысла. Системы не эквивалентны и в идеале должны работать вместе, создавая эшелонированную оборону.

Вашингтон не оставляет попыток сорвать контракт на поставку ЗРК С-400 Индии. В качестве альтернативы российскому оружию США предложили Дели противоракетные системы THAAD и Patriot. Обострение конкуренции между ведущими поставщиками военной техники связано с тем, что Индия, одна из беднейших стран, занимает первое место в мире по ее закупкам. Главными соперниками Москвы в Южной Азии стали американцы, французы и израильтяне. Не остается в стороне от борьбы и Китай, главный спонсор Пакистана.

Сайт India Info сообщил, что недавно российских оружейников одолели и южнокорейцы. Индия окончательно отказалась от покупки российского ЗРПК «Панцирь С», предпочтя ему южнокорейские K30 Biho. Обе системы ПВО предназначены для поражения целей на относительно короткой дистанции. Примечательно, что Россия предлагала Индии весьма выгодные условия покупки 104 зенитных комплексов, однако по неизвестным причинам индийские военные выбрали южнокорейские комплексы, стоимость которых в 2–2,5 раза выше.

Издание Defense Security Monitor утверждает, что Москва могла бы легко компенсировать эту неудачу за счет поставок своего военного оборудования Пакистану. Потребности Исламабада столь велики, что могли бы быть подписаны сделки на 9 млрд долл. В частности, Пакистан хотел бы взять и «Панцирь С», и танки Т-90. Обратиться к Москве Пакистан вынуждает ухудшение отношений с Вашингтоном. В правительстве и Конгрессе США выдвигались обвинения в том, что пакистанская разведка спонсирует экстремистов в Афганистане и Индии. Из-за этого была приостановлена продажа Исламабаду американских истребителей F-16.

Однако Индия может легко поставить шлагбаум на пути продаж российского оружия ее извечному противнику. Ведь Москва явно не желает подвергать риску свои оборонные связи с Дели, насчитывающие почти семь десятилетий. Поэтому пока Россия поставила Пакистану всего четыре вертолета Ми-35М. Практически монопольное положение на пакистанском рынке вооружений сохраняет Китай.

повыкинут пенсов, которые

стали начальниками

многих переманивают поближе к мск.

слушайте, с разнообразием наступательных - должно расти разнообразие зищитных.


нападение дронов на эмираты это показало.

серьезные комплексы способны сбить баллистические, но захлебываются от брутфорса копеечных дронов.

значит это, что они плохи? НЕТ.

Это значит, что в современных реалиях к крутому комплексу от баллистических необходимо дополнять дешевый комплекс от брутфорса, всего лишь.

то есть если вы используете микроскоп для забивания гвоздей... то это все же не проблема производителя микроскопов, не согласны?

Это значит, что в современных реалиях к крутому комплексу от баллистических необходимо дополнять дешевый комплекс от брутфорса, всего лишь.



то есть если вы используете микроскоп для забивания гвоздей... то это все же не проблема производителя микроскопов, не согласны?

Для выполнения задач удара служат не мифические «ударные БПЛА», а крылатые ракеты или тактические ударные самолеты (штурмовики).
Причина этого элементарна: ударный БПЛА имеет смысл только тогда, когда он многоразовый. Но в этом случае ему придется нести в разы больше горючего и иметь, соответственно, гораздо больше размеры, чем крылатой ракете с аналогичной дальностью и боевой нагрузкой. Почему? Да потому, что КР летает в один конец, а БПЛА надо вернуться обратно — то есть траектория его полета вдвое длиннее.
Плюс проблемы «дистанционного поражения» — там, где КР достаточно тупо спикировать на цель, ударный БПЛА должен навести на цель и выпустить какое-то дистанционное средство поражения, например, самонаводящуюся ракету. Это усложняет систему, увеличивает ее массу и заставляет решать кучу сопутствующих проблем.
Смысл БПЛА — в многоразовасти использования. «Одноразовые БПЛА» — это не БПЛА вообще, это крылатая ракета. А многоразовость автоматически означает, что на задания с высокой вероятностью уничтожения БПЛА посылать не будут. А если будут — это означает, что посылающие просто кретины и впустую распыляют деньги.
То есть БПЛА будет летать только на задания с невысокой вероятностью сбития. А в таком случае в чем выигрыш по сравнению с пилотируемым аппаратом?
Ударный БПЛА в принципе не может быть легким, дешевым и малогабаритным. Ввиду необходимости дотащить до цели боевую нагрузку и вернуться назад он будет аналогичен по габаритам, массе и цене нормальному пилотируемому самолету. А скорее всего — даже больше, тяжелее и хуже этого самолета.
Хотите реальный пример? Сравните ТТХ БПЛА «Предатор» (который теоретически умеет запускать противотанковую ракету по наземной цели — то есть как бы, условно, может считаться минимально «ударным») и гражданскую одномоторную легкую «Цессну», которая может делать ровно то же самое (в каковом качестве и используется пограничниками в латинской америке). Пилотируемая Цессна раз в тридцать дешевле и в сто раз надежнее (при реальной эксплуатации в афганистане «предаторы» бьются с вероятностью более 10% без всякого огневого воздействия противника, просто из-за отказов агрегатов и ошибок при посадке и пилотировании).
Размер ударного БПЛА в любом случае будет сопоставим с размером обычного ударного самолета или вертолета. Ибо и аэродинамика, и энергетика на данном техническом уровне авиации одни и те же, так что размеры определяются полезной нагрузкой.
Вот может риппер поднимать пару бомб по 230 кг — у него и размах крыльев пришлось делать в 22 метра, и взлетная масса подкатила к 5 тоннам, даже не смотря на то, что там сэкономлено на всем, чем только можно, включая надежность, живучесть, пилотажные свойства, скорость и дальность полета. Это же неизбежно, поскольку полезная нагрузка имеет одни и те же массогабариты что для ударного БПЛА, что для пилотируемого самолета или вертолета.
Отсюда, кстати, и аналогичная цена — установка компьютераа на планер с определенным мотором и грузоподъемностью никак не может сделать его дешевле, увы.
За счет чего КР во много раз дешевле самолета?
А за счет того, что она летает один раз и только в один конец. Полет «в один конец» позволяет брать меньше топлива. Меньше топлива — меньше масса и размеры планера, меньше масса и размеры — меньше тратится топлива, и так далее. В результате полет «в один конец» дает выигрыш по размерам и массе даже не вдвое, а гораздо больше. А каждый килограмм массы летательного аппарата стоит денег.
Второй момент — экономия на ресурсе агрегатов. Скажем, турбореактивный двигатель, стоящий на КР, конструктивно похож на самолетный — но в тех же габаритах развивает в 1.5-2 раза большую мощность, за счет того, что его ресурс составляет всего несколько часов. По-другому решены системы электропитания и приводов — опять же потому, что им не нужен большой ресурс, они включаются один раз в жизни аппарата. Даже планер у КР облегчен и удешевлен за счет того, что для нее несущественны «усталостные» процессы в материалах — она летает один раз.
Третий момент — экономия на общей надежности. Для КР вероятность фатального отказа в полете 1% вполне приемлима, потому что этот полет ОДИН, да даже с вероятностью отказа в 10% КР могут успешно применяться, для самолета вероятность фатального отказа не то что 1%, а даже 0.1% абсолютно неприемлема. Для ударных БПЛА, кстати, фатальные отказы в 10% (характерные для реальной эксплуатации Предатора — с учетом ошибок управления) тоже неприемлемы, поскольку они стоят как самолет.
Ну и зачем нам дорогой и громоздкий «ударный БПЛА» ради того, чтобы доставить к цели 1-2 легких ракеты?
Из характеристики Предатора: подвеска — две авиабомбы по 230 кг. каждая. Это все, что он может взять в бомбовом варианте. Бомбы, естественно, дорогущие, с активными головками наведения — прицельно кидать обычные свободнопадающие он не умеет. Более того — он и эти-то пока кидать не может без предварительной подсветки цели каким-либо иным источником (например, разведгруппой).
А ведь какие песни пелись — заслушаешься. Сначала обещали, что сможет взять до 1500 кг нагрузки, потом цифра значительно упала. Пели, что может взять 14 хеллфайров — потом цифра упала до 8, но и это, похоже, утки и голливуд. Реально демонстрировался только полет с двумя 230-кг бомбами GBU-12 Paveway II laser-guided bombs.
Вот тут есть фото реального Рипера с хеллфайрами на стоянке — что же мы видим? Ракет две штуки. Куда там вешать 14 или даже 8 штук — непонятно:
http://www.forum.lockon.ru/attachment.php?attachmentid=10768&d=1178222170
Последние характеристики по времени такие:
Максимальный взлетный вес MQ-9 составляет 4540 килограммов, скорость — 405 километров в час (без нагрузки), высота полета — 13700 метров (без нагрузки). Мощность турбовинтового двигателя составляет 900 лошадиных сил.
Так вот — этот рипер, не смотря на ценник в 17M$ за штуку, практически для ведения боевых действий против регулярной армии непригоден. Даже в небе WW2 он был бы трупом еще до подлета к району цели — а ведь тогда ЗРК ПВО не было вообще, радары были в самом зачаточном состоянии, и так далее.
Это так, игрушка. Демонстрационная модель для отмыва бабла под видом «отработки технологий» (технологий непонятно чего).
Причем даже концепция этой системы БРЕДОВАЯ — в одном аппарате сделана попытка соединить разведчик и ударный самолет. В результате он не может делать хорошо ни то, ни другое. Этот аппарат еще более маразматичен, чем разведывательный предатор без оружия.
Например, посмотрим на его боевую устойчивость. Аппарат летит медленно (особенно с нагрузкой), маневрировать сколько-нибудь активно не может и не умеет — то есть Easy Target в чистом виде. Для пуска хеллфайров вынужден сближаться с целью ближе 8 километров наклонной дальности — а это уже в рамках досягаемости обычных пехотных ПЗРК, не говоря уж про Торы и прочие продвинутые системы.
Но дело даже не в этом. Аппарат вообще не имеет защиты, брони ноль, резервирования и протектирования баков нет, двигатель единственный и элементами силовой конструкции не прикрыт. Попадание единственной пули даже калибра 5.45 мм будет с высокой степенью вероятности означать отказ критически важных систем и катастрофу аппарата — то есть потерю 17M$.
А ведь 17M$ — это 7 танков Т-90 в полном фарше. Успеет это г@$но уничтожить 7 танков до того, как его собьют?
Рассмотрим типичную ситуацию применения — риппер идет над полем боя, чтобы уничтожить ракетой хеллфайр какую-нибудь машину «шилка» или танк, или пушку. Естественно, что перед этим он будет вынужден пройти оборону рассыпного строя солдат с легким оружием — стрелять по которым хеллфайрами абсолютно неэффективно, а кидать бомбы GBU-12 страшно дорого и означает просто сорвать задание, ибо бомб может быть всего две штуки (и то ценой отказа от хелфайров). Солдаты, естественно, по заведенной еще русскими во времена WW2 привычке садят по медленной цели с 22-метровым размахом крыльев из всего, что может стрелять.
В аналогичных ситуациях в Ираке вертолеты Апач прилетали, имея довольно много пробоин и следов от автоматных пуль. Но у них броня, у них обеспечена живучесть машины путем резервирования, экранирования и протектирования — поэтому они таки прилетали даже с дырками. Рипер с дырками просто не прилетит.
Размер ударного БПЛА в любом случае будет сопоставим с размером обычного ударного самолета или вертолета. Ибо и аэродинамика, и энергетика на данном техническом уровне авиации одни и те же, так что размеры определяются полезной нагрузкой.
Вот может риппер поднимать пару бомб по 230 кг — у него и размах крыльев пришлось делать в 22 метра, и взлетная масса подкатила к 5 тоннам, даже не смотря на то, что там сэкономлено на всем, чем только можно, включая надежность, живучесть, пилотажные свойства, скорость и дальность полета. Это же неизбежно, поскольку полезная нагрузка имеет одни и те же массогабариты что для ударного БПЛА, что для пилотируемого самолета или вертолета.
За счет чего КР во много раз дешевле самолета?
А за счет того, что она летает один раз и только в один конец. Полет «в один конец» позволяет брать меньше топлива. Меньше топлива — меньше масса и размеры планера, меньше масса и размеры — меньше тратится топлива, и так далее. В результате полет «в один конец» дает выигрыш по размерам и массе даже не вдвое, а гораздо больше. А каждый килограмм массы летательного аппарата стоит денег.
Второй момент — экономия на ресурсе агрегатов. Скажем, турбореактивный двигатель, стоящий на КР, конструктивно похож на самолетный — но в тех же габаритах развивает в 1.5-2 раза большую мощность, за счет того, что его ресурс составляет всего несколько часов. По-другому решены системы электропитания и приводов — опять же потому, что им не нужен большой ресурс, они включаются один раз в жизни аппарата. Даже планер у КР облегчен и удешевлен за счет того, что для нее несущественны «усталостные» процессы в материалах — она летает один раз.
Третий момент — экономия на общей надежности. Для КР вероятность фатального отказа в полете 1% вполне приемлема, потому что этот полет ОДИН, да даже с вероятностью отказа в 10% КР могут успешно применяться, для самолета вероятность фатального отказа не то что 1%, а даже 0.1% абсолютно неприемлема. Для ударных БПЛА, кстати, фатальные отказы в 10% (характерные для реальной эксплуатации Предатора — с учетом ошибок управления) тоже неприемлемы, поскольку они стоят как самолет.
Ну и зачем нам дорогой и громоздкий «ударный БПЛА» ради того, чтобы доставить к цели 1-2 легких ракеты?
С пиндосами ситуация понятна — их «раптор» стоит больше 300M$, посылать его с ракетами куда-то, где его могут сбить — очень дорого обойдется, а создать КР большой дальности у пиндосов не получается. Точнее, могло бы получиться — но цена таких КР будет очень высокой, что лишает всю затею смысла. Поэтому они и носятся с ублюдочной идеей «ударного БПЛА» — типа он будет транспортировать имеющиеся ракеты малой дальности к цели, а «рапторы» таким образом будут выведены из опасных зон.
Для России такой путь просто не имеет смысла. Ценник Су-34 составляет что-то типа 30M$, при этом его боевая нагрузка гораздо выше, чем у машин США, и на вооружении он имеет ракеты гораздо большей дальности, вплоть до очень большой, в тысячи километров. Ну а если этой дальности не хватает для поражения цели с безопасного расстояния — есть другие системы, решающие проблему.

Итак, в чем смысл использования ударного БПЛА вместо обычного бомбардировщика или штурмовика? Смысл в том, что современные средства ПВО настолько улучшили свои ТТХ, что могут закрывать цель на дистанциях в сотни километров. Соотвественно чтобы их уничтожить, нужно либо разработать какое-то оружие с еще бОльшим радиусом пуска (например, ракету воздух-земля с дальностью полета в 500-1000 км), либо использовать для доставки СТАРЫХ ракет (с радиусом действия, недостаточным для безопасности пуска) какой-то устойчивый к средствам ПВО носитель.
Рассуждения же насчет «спасения жизни пилотов» можно в данном случае засунуть куда подальше, эти рассуждения суть пиар и пурга, не имеющая отношения к реальности. Сам пилот никого не волнует — волнует стоимость его подготовки и стоимость самолета, которые будут потеряны в случае сбития самолета.
Так вот: в зону, где вероятность сбития составляет, скажем, 50%, не будут посылать ни «Раптор» ценой в 300M$ (на фоне которых стоимость пилота — сущая ерунда), ни аналогичный ему по ТТХ (и потому аналогичный по цене) БПЛА. Простой подсчет показывает, что для того, чтобы такая посылка окупилась — нужно, чтобы этот БПЛА (или раптор) нанесли ущерб противнику больше, чем 50% от их стоимости. Для такого противника, как Россия, это нечто из разряда фантастики — у нас танки стоят по 2M$, самолеты Cу-30MK по 30M$ и так далее.
Более легкий БПЛА будет стоить дешевле — но и ударные возможности он будет иметь гораздо меньшие. Причем эти возможности падают быстрее, чем падает цена.
Но дело даже не в этом. Когда-то, во времена WW1, c аэропланов бросали обычные ручные гранаты и «бомбы» весом в несколько кг, просто рукой. Во время WW2 оптимальной бомбовой нагрузкой тактического штурмовика или бомбера уже было 500-1000 кг. Сейчас это уже несколько тонн (скажем, для Cу-34 6-8 тонн, для Су-25 Грач это 4 тонны — 8 бомб ФАБ-500).
Это все неспроста. Бомбовая нагрузка ударных самолетов оптимизируется под задачи и под нынешние цели, штурмовик с нагрузкой в полтонны сейчас против технически подготовленного противника крайне неэффективен.
А тут нам предлагают, которая потащит жалкую ФАБ-100 в количестве две штуки и будет корчить из себя снайпера, пытаясь попасть этой единственной бомбой в какую-то точечную цель. И это при том, что задача прицельного бомбометания с БПЛА, вообще говоря, не решена.
Но предположим, что этот БПЛА умеет кидать бомбу достаточно точно, с пикирования имеет КВО в районе 20 метров. Думаете, все проблемы решены?
БПЛА, который может поднять ФАБ-100, будет неизбежно иметь размеры, близкие к системе Predator, которого мы уже обсуждали:
Высотность до 7620 м
Полезная нагрузка 204 кг
Размах крыла 14.84 м, длина 8.23.
Вы представляете, какой это гроб? Вы понимаете, что ему для взлета и посадки нужна бетонная ВПП, как для перехватчика?
Итого, чтобы поднять одну ФАБ-100 и систему прицеливания-сброса, нам нужна вот такая бандура. В то время как устаревший, еще 1975 года Су-25 берет 32 таких бомбы или 256 НУРС калибра 57 мм, взлетает с раскисшего грунта и стоит дешевле одного «Предатора».
Снизившийся хотя бы до высоты в 3 километра Predator — не жилец? Он летит очень медленно, маневренность никакая, поэтому первая же «Стрела» или «Игла» закончит его полет еще до подхода к зоне сброса несчастной ФАБ-100.
Попытка же поднять боевую живучесть неизбежно приведет к бронированию машины и получению того же самого Су-25, только с дистанционным управлением и намного более дорогого.
Чудес не бывает. Это разведывательный БПЛА можно запускать с рук, ибо вся его нагрузка — это видеокамера массой в 200 грамм и передатчик такой же массы, а защита реализована путем уменьшения размеров до уровня «хрен заметишь — хрен попадешь», а также путем удешевления аппарата до такой степени, что выстрел из ПЗРК обходится дороже, чем сбитый БПЛА.
Ударный БПЛА с рук запускать уже нельзя, его габариты значительны, а цена делает применение против него ПЗРК и мобильных систем ПВО типа «Тор» или «Панцирь» экономически эффективными. Это вызывает гонку защита vs снаряд, масса БПЛА растет, соответственно оптимизация расходов вызывает необходимость повышать боевую нагрузку, идея о сотнях «ударных БПЛА» с одной жалкой 100-кг бомбочкой каждый заменяется на десятки БПЛА с десятком бомбочек, затем нагрузка еще повышается и размеры растут, а количество машин падает. Ну и получается, что после всей демагогии и втюхивании армии уродских, абсолютно бессмысленных «предаторов» и прочих продуктов отмыва бабла в сухом остатке будет такой же «Грач» (или А-10), только без пилота — и это еще в лучшем случае.
Во время боевых действий в Афганистане на каждый потерянный самолет приходилось 2800 часов боевого налета.
На каждый потерянный «Предатор» в том же Афганистане не приходится и 100 часов налета. А ведь «Предатор» там вообще не выполняет ударных функций, летает на высоте 7 километров да снимает местность. Если бы он попытался позапускать свою ракетку — потери были бы ужасающими.
Заметим — «Предатор» по размерам уже сопоставим с Су-25, размах крыла совершенно одинаковый — 14 метров, а грузоподъемность — 204 кг против 4340 кг, при нулевой броне предатора и полном отсутствии систем обеспечения живучести.
Ну и зачем такой беспилотник? Зачем он вообще нужен, если Су-25 и так достигли налета в 2800 часов, несмотря на «Стингеры»? Пилот, отлетавший на штурмовку 2800 часов, давно уже окупился вместе с самолетом — вон, во времена WW2 пилотам Ил-2 давали Героя Советского Союза просто за 10-й вылет, потому что до него почти никто не доживал, пиндосы демобилизовывали экипажи B-25 после 30 или 40 боевых вылетов. Чувствуете, как поднялась боевая устойчивость самолетов?
Ударный БПЛА не будет существенно отличаться от ударного пилотируемого аппарата ни размерами, ни конструктивно. Соответственно ценник будет в лучшем Ценник беспилотника — 17M$ за штуку. За эти деньги можно купить штуки две штуки Су-25 плюс оплата подготовки пилотов и их содержания на весь срок службы машин.
Да еще хуже того — разница в боевой нагрузке у БПЛА Рипер и Су-25 — почти 7 раз. Почему Су-25 имеет техническую перегрузку по планеру 8G? Неужели на нем кто-то выполняет маневры с такой перегрузкой?
Конечно же, не выполняет. Такой запас нужен для того, чтобы самолет мог нормально летать, имея ослабленный попаданиями планер.
Почему Су-25 и А-10 имеют два двигателя? Ведь один удвоенной мощности был бы легче, компактнее и экономичнее (что и используется на КР — там всегда ставят один двигатель при любых размерах планера)?
А потому, что попадание в единственный двигатель над полем боя это звездец всему аппарату, то есть в случае ударного аппарата — потеря многих мегабаксов. И дублирование двигателя со всеми системами — это единственный путь повысить боевую стойкость системы, коль скоро создание непробиваемого мотора оказалось технически невозможным или невыгодным с точки зрения массогабаритов.
И так далее. Ударные аппараты имеют резервирование и дублирование везде — от проводки до элементов аэродинамического управления планера. Что, естественно, повышает их массу, габариты и цену. Но это выгодно — так как снижаются потери, растет боевая устойчивость и налет аппарата до потери. Аппарат за 5M$, дающий налет до потери в 2800 часов, гораздо выгоднее аппарата за 3M$, дающего налет в 1400 часов.
И вот еще, чтобы раз и навсегда прекратить вранье насчет якобы великих боевых потерь Су-25 в Афганистане — посмотрите ради интереса, сколько фотографий погибших летчиков принял памятник на авиабазе в Баграме за все время войны в Афгане, и почитай, как и почему каждый из них погиб (очень быстро ты убедишься, что большинство потерпело аварию во время пилотирования, было убито при обстреле авиабазы с окрестных гор и так далее — короче, большиснтво потерь не относится к собственно потерям во время выполнения задания от огня противника, точно так же будут теряться и «операторы БПЛА», кого-то переедет грузовик по-пьяни, кто-то получит пулю от снайпера и так далее). Вся авиабаза потеряла за все время войны в афгане от собственно боевого воздействия противника всего нескольких человек. Да пилотов спилось за это время гораздо больше!
Да, вон, Руцкого даже сбили — но вот он, живее всех живых, и продолжал летать.
И это при том, заметим, что Су-25 использовался во многих случаях в несвойственном ему качестве разведчика — в коем качестве он, несомненно, мог бы быть с успехом заменен БПЛА, только не ударным, а разведывательным_.
Итак, вот финальная ЦИФРА:
Всего за афганскую войну не вернулись из боя 12 летчиков-штурмовиков

Рассуждения же насчет «спасения жизни пилотов» можно в данном случае засунуть куда подальше, эти рассуждения суть пиар и пурга, не имеющая отношения к реальности. Сам пилот никого не волнует — волнует стоимость его подготовки и стоимость самолета, которые будут потеряны в случае сбития самолета.

А в той военной конторе все также ж-па - сколько бабла не плати, результат ниразу не пропорционален зарплате (сведения от родственников и знакомых).

у меня отцу 70 с начала 1972 до 1992 - в оборонке, электронщик, потом в частной конторе до 2010х (контору сименс внес в черный список - конкурентом стала на рынке рф) последние 10 лет опять в оборонке. весной у него был 2 инсульт, сейчас вышел с больничного на удаленку. угадай почему его не увольняют

Это явно наше быдло писало - сбили турки на су-24 - ну и йух с ним с пилотом. Даже можно на выплаты семье болт положить - пусть судятся

Все остальное в этой портянке лютый бред - можно возвращаемый ударный бпла хоть из фанеры сделать - пусть себе барражирует часами над пустыней - если вдруг цель появится - можно ее грохнуть. Это не самолет который нужно часами к полету готовить что бы он вылет на 1-1.5ч совершил.