прочитайте вначале постановление а потом мою жалобу и все поймете

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
Г. Миасс 25 августа 2005 года
Мировой судья судебного участка ? 2 г. Миасса Челябинской области Титова Д.В., с
участием Савельева Василия Валентиновича , рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении Савельева Василия Валентиновича, к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося :
- 30.05.2004 года по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа;
- 20.06.2004 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа;
-17.07.2004 года по ст. 12.9 ч.З КоАП РФ в виде штрафа;
- 24.07.2004 года по ст. 12.9 ч.З КоАП РФ в виде штрафа ;
- 24.07.2004 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа;
-01.08.2004 года по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа;
- 19.08.2004 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП Рф в виде штрафа;
- 26.08.2004 года по ст. 12. 9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа;
- 23.09.2004 года по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа;
-13.11.2004 года пост. 12.29 чЛ КоАП РФ в виде штрафа;
- 14.И.2004 года по ст. 12.29 чЛ КоАП РФ в виде штрафа;
- 17.12.2004 года по ст. 20.25 ч Л КоАП РФ в виде штрафа;
- 05.02.2005 года по ст. 12.9 чЛ КоАП РФ в виде штрафа;
- 14.03.2005 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа;
- 21.03.2005 года по стЛ2.6 чЛ КоП РФ в виде штрафа;
- 21.03.2005 года по ст. 12.9 чЛ КоАП РФ в виде штрафа;

- 02.04.2005 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа;
- 02.04.2005 года по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа;
- 02.04.2005 года по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа;
- 25.05.2005 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа;
- 27.05.2005 года по ст. 12Л 6 КоАП РФ в виде штрафа;
- 12.06.2005 ода по ст.12.9 чЛ КоАП РФ в виде штрафа;
пост. 12.15. ч.З КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
08.08.2005 года Савельев В.В. в 22 ч. 15 мин. в г. Миассе , на Тургоякском шоссе, эл. Оп. 547, управляя ТС совершил обгон троллейбуса в зоне с ограниченной видимостью с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при наличии сплошной линии разметки .
В судебном заседании Савельев В.В. вину свою не признал, пояснил, что ехал вечером , около 23 ч. , продвигался в сторону машгородка, он пошел на обгон троллейбуса , без превышения скорости, обгон начал до знака обгон запрещен и до сплошной линии разметки, закончил его также до ее начала, то есть в пределах правил. . Кроме того, разметки на данном участке дороги не видно, о чем представил фотографии , она вообще в этом году там не обновлялась. Запись в протоколе о том, что согласен сделал в связи с тем, что очень торопился, так его ждал друг, а ИДПС предложил пригласить водителя троллейбуса для выяснения обстоятельств, ждать которого он не мог. ГАИ в зеркало заднего вида он не видел, не знает , откуда они взялись, считает, что видеть как он обгонял троллейбус они не могли, так как непосредственно за ним двигался автомобиль ГАЗель и, по его мнению, загораживал обзор. Догнали и остановили его спустя 1 - 1, 5 км. от места обгона. Ходатайствовал о приобщении к материала дела фотографий с места обгона, из которых видно, что разметка едва заметна, особенно в темное время суток, а также то, что в том месте, где начинается зона действия знака отсутствует освещения в виде фонаря.
Выслушав Савельева В.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела , мировой судья считает Савельева В .В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12Л5 ч.З КоАП РФ. Виновность Савельева В.В. подтверждается :

- протоколом об административном правонарушении от 08.08.2005 года и схемы к
нему, из которого следует, что при составлении протокола Савельев В.В. пояснил, что ?
из-за плохой видимости не рассчитал, что закончит обгон до сплошной полосы, в итоге,
пересек ее?;
- показаниями свидетеля Леонова В.В., данными им 22.08.2005 года в судебном
заседании ;
- показаниями свидетеля Корепина П.В., данными им 22.08.2005 года в судебном
заседании;
Представленные доказательства суд- признает относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для разрешения данного дела об административном правонарушении и свидетельствуют о наличии в действиях Савельева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.З КоАП РФ, то есть выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения , в случаях если это запрещено Правилами дорожного движения. При этом, приходя к такому выводу мировой судья критически воспринимает показания Савельева В.В., данными им в судебном заседании, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении вина им признавалась, а потому расценивается как способ ухода от возможной ответственности за свои действия. Аналогично мировым судьей воспринимаются показания свидетеля Афанасьева Д.Ю., из которых следует, что он состоит с Савельевым В.В. в дружеских отношениях , они уже долгое время живут рядом, а потому, не может дать объективной оценки действиям Савельева, и его показания , по мнению мирового судьи направлены на ограждения Савельева от ответственности. Одновременно с этим, допрошенные Леонов В.В. и Корепин П.В. лично с Савельевым до совершения последним правонарушения знакомы не были, неприязни к нему не испытывают. Вместе с тем, неточности в их показаниях не воспринимаются мировым судьей как дача ложных показаний, в связи с тем, что с момента совершения Савельевым В.В. правонарушения прошло более полумесяца, учитывая большую загрузку, количество правонарушений на дорогах , свидетели не смогли детально восстановить в памяти случившееся, однако факт совершения правонарушения ими был подтвержден.
При назначении вида и размера наказания судом учитываются обстоятельства
совершения правонарушения, личность Савельева В.В., неоднократно
привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного
движения, что свидетельствует систематическом нарушении им ПДД и является
отягчающими ответственность обстоятельствам, его имущественное положение, как
работающего , смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей не
установлено. В связи с изложенным, учитывая степень общественной опасности
правонарушения, совершенного Савельевым В.В. , мировой судья приходит к выводу о применении к нему наказания в виде лишения специального права , но считает возможным не применять максимальный срок такого наказания, предусмотренный ст. 12,15 ч.З КоАП РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Савельева Василия Валентиновича признать виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ст. 12.15. ч.З КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца.
Савельеву В.В. водительское удостоверение , находящееся в ГАИ УВД г. Миасса возвратить по окончании исполнения срока наказания.
Постановление может быть обжаловано в Миасский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А? %5ГТ Д-В. Титова




ну а теперь жалоба....

ЖАЛОБА
на постановление по делу
об административном правонарушении

25-го августа 2005 года мировым судьей судебного участка ?2 г. Миасса Челябинской области Титовой Д.В., было вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца за обгон транспортного средства в зоне с ограниченной видимостью с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии разметки. Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным.
8-го августа 2005 года в 22 ч. 15 м. я двигался по Тургоякскому шоссе в направлении Машгородка по первому ряду без нарушения скоростного режима. Дорога имеет три полосы, средняя из которых предназначена для обгона попутно двигающихся транспортных средств. За мной двигался автомобиль ГАЗель. В районе остановки ?ак. В.П. Макеева? я приблизился к троллейбусу, двигавшемуся в попутном направлении. Включив левый указатель поворота я начал обгон (по средней полосе предназначенной для обгона) троллейбуса, автомобиль ГАЗель также начал обгон троллейбуса соблюдая дистанцию до моего автомобиля приблизительно 10-15 метров и завершил обгон до сплошной линии разметки, то есть в полном соответствии с ПДД. Через 1.5 км меня догнал и остановил автомобиль ДПС. Инспектор ДПС Леонов В.В. обвинил меня в нарушении п.11.5 ПДД и 1.3 ПДД РФ, составил протокол 74 НС No 840505 по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Я объяснил инспектору Леонову, что перестроился на правую полосу до сплошной линии разметки, в ответ на моё объяснение услышал от инспектора историю о том как автомобиль ВАЗ 2110 выехал на полосу встречного движения после знака ?Обгон запрещен? в результате чего произошло лобовое столкновение с автомобилем БМВ двигавшимся со скоростью 250 км/ч. На вопрос какое отношения эта история имеет ко мне, инспектор ответил что в темное время суток на этом участке дороги практически все водители нарушают правила обгона. В протоколе ? 74 НС 840505 я написал, что ?из-за плохой видимости не рассчитал что закончу обгон до сплошной полосы, в итоге пересек её?. Под ?плохой видимостью? я подразумевал не ограниченную видимость дороги, а плохую видимость разметки (в подтверждение моих слов, я предоставил мировому судье фотографии, на которых отчетливо видно, что разметка там фактически отсутствует. По причине того, что сотрудники ДПС остановили меня не в непосредственной близости от места совершения вменяемого мне правонарушения, я не имел возможности показать инспектору Леонову В. В. и инспектору Корепину П. В. где именно я завершил обгон троллейбуса, а так как следом за мной ехал автомобиль ГАЗель, инспектор не имел возможности увидеть где именно я перестроился на крайнюю правую полосу после совершенного мной обгона. В зеркала заднего вида я не видел автомобиль ДПС, так как он двигался на расстоянии позади автомобиля ГАЗель. На судебном заседании инспектор Корепин П. В. не смог вспомнить даже направление движения их автомобиля, и лишь инспектор Леонов В. В. утверждает, что они двигались в сторону Машгородка. Трудным для моего понимания является вывод мирового судьи ??мировой судья критически воспринимает показания Савельева В. В., данными им в судебном заседании, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении вина им признавалась, а потому расценивается как способ ухода от возможной ответственности за свои действия. Аналогично мировым судьей воспринимаются показания свидетеля Афанасьева Д. Ю., из которых следует, что он состоит с Савельевым В.В. в дружеских отношениях, они уже долгое время живут рядом, а потому, не может дать объективной оценки действиям Савельева В. В.??, но ведь Афанасьев Д. Ю. не давал и не должен был давать никакой оценки моим действиям, он обязан был (в соответствии со ст. 69 ГПК РФ) как свидетель дать свои объяснения, т.е. рассказать мировому судье об известных ему каких-либо сведениях об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Из вышесказанного следует, что судья скептически отнеслась к объяснениям Афанасьева Д.Ю. по причине нашего с ним знакомства, однако, один лишь факт моего знакомства с Афанасьевым Д. Ю. сам по себе не может являться обстоятельством, указывающим на то, что его показания являются ложными. Несоответствие показаний Афанасьева Д. Ю. фактическим обстоятельствам дела при судебном рассмотрении не установлено, показания Афанасьева Д. Ю. материалами дела не опровергаются, они не были непоследовательными или противоречивыми и по этому непринятие их во внимание мировым судьей считаю необоснованным. По аналогии можно было бы предположить, что Леонов В. В. и Корепин П. В. являясь напарниками, и тоже знакомы друг с другом, дают не правдивые объяснения, однако, достоверность их объяснений презюмируется, пусть даже эти объяснения далеки от действительной картины происшедшего. А ведь сотрудники ДПС не находились в непосредственной близости от места совершения мной маневра якобы противоречащего ПДД, наблюдали за ним на дистанционном удалении, через автомобиль ГАЗель, двигающийся впереди них и загораживающий для них обзор, плюс ко всему в темное время суток. Помимо прочего, сотрудники ДПС в судебном заседании не представили никаких иных доказательств совершения мной правонарушения, в том числе полученных при помощи каких-либо технических средств. Таким образом, вина основывается лишь на визуальных восприятиях действительности сотрудников ДПС, находившихся на удаленном расстоянии от места совершения мной маневра, что является недопустимым.
Не уместной, по моему мнению, является квалификация моих действий по пункту 11.5 ПДД как совершение обгона в зоне с ограниченной видимостью. Обгон мною завершен за долго до начала поворота. Знак ?Опасный поворот? - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью (1.11.1), предупреждающий о наличии впереди по ходу движения опасного поворота на дороге отсутствует. Дорожный знак 1.31.1 "Направление поворота"- направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью так же не установлен. Соответствующих знаков, предупреждающих об участке с ограниченной видимостью нет. Как же все-таки определяются дорожные условия ? соответствующими дорожными знаками или усмотрением инспектора ДПС, если правила дорожного движения не дают однозначного для понимания и применения определения ?ограниченная видимость?? Ответ, полагаю, более чем очевиден. О какой же тогда ограниченной видимости может идти речь? Таким образом, считаю факт нарушения мной пункта 11.5 Правил дорожного движения как минимум спорным, более того, пункт 11.5 ПДД абсолютно не применимым в сложившейся ситуации. Даже если предположить о совершенном мной правонарушении как о вероятно возможном событии, то в условиях сложившейся ситуации данное правонарушение должно квалифицироваться лишь в соответствии со статьей 12.16 КоАП РФ.
Также хочу обратить внимание суда на необходимость применения мировым судьей Титовой Д. В. части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ (а именно в судебном), и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи (мирового судьи), которая, по моему мнению, необоснованно руководствовалась наличием моего объяснения и подписи в протоколе об административном правонарушении как обстоятельством, единственно определяющим и доказывающим мою вину. Следует заметить, что вина в нарушении мной пункта 11.5 ПДД не признавалась, соответствующей записи нет и в протоколе, а пояснение о совершенном мной маневре свидетельствует лишь о возможном пересечении мной сплошной линии разметки, более того, соответствующее пояснение было сделано мной в условиях стрессовой ситуации, ведь не каждый день с тобой происходят события, разворачивающиеся по сценарию боевика, с погоней и арестом, усугубленной страшными историями о дорожных происшествиях на Тургоякском шоссе, рассказанными сотрудником ДПС. Так же в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ я не обязан доказывать свою невиновность, такая обязанность лежит на сотрудниках ДПС. Помимо прочего, считаю возможным применение части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь Правилами дорожного движения в Российской Федерации и в соответствии со ст.ст. 320, 321, 328 ГПК,

ПРОШУ:

- отменить постановление мирового судьи по делу ? 3-321/05 от 25 августа 2005 года и прекратить судебное производство.






Кароче, вызывают меня в городской суд по поводу жалобы, выслушивают. судья спрашивает, а чо так много нарушений? Отвечаю что просто много приходится ездить и что у любого ездящего немало водителя их не меньше...просто кто то платит на месте а кто то через банк;) Ну в итоге жалобу не удовлетворили и судья мне сказала что приговор окончательный и обжалованию не подлежит.... Как это так? горсуд это ж не верховный суд, правильно? постановление еще не отдали, так что мне кажется что она меня просто решила напугать, чтобы я смирился... кто что думает?

Постановление тебе отдадут...но можешь судиться дальше.

А почему за 2003 год штрафов нет??? и начинаются с 05.2004
а не с 01.2004?? 8-)

машину купил просто в апреле, поэтому и фтрафы с мая:)

А прав когда-нить лишали уже ?

Ага! Дык это официальные штрафы как-бы..
А сколько откупных "на месте"???

нет, прав никогда не лишали...даже повода для этого небыло:)
сегодня забрал решение, буду дальше с ними бодаться:)

Ты пишешь, что дорога имеет 3 полосы. На такой дороге в принципе нельзя применять 12.15.3, если только ты не выехал в самую крайнюю левую полосу, предназначенную для встречных.

В Европе с таким количеством нарушений, ты бы еще полгода назад свою машину бы продал, чтобы погасить задолженность по штрафам и права уже были бы не нужны

дружище, мы не в европе:)
и самое интересное что я действительно ничего не нарушал, то есть перестроился до сплошной, теперь это уже дело принципа 8)

Осталось, два месяца
ИМХО лучше подождать,
с таким списком нарушений сложно будет, что-то доказать.

два месяца до чего?

Если я правильно понял, 25 августа права отобрали 25 ноября должны вернуть....

аа, в смысле не ездить? да нет уж... мне не сложно жалобы писать... даже интересно стало, буду хоть знать на будущее как оно все работает:)

Не слушай никого, не сдавайся.Есть народ такой,который выпучив все что моно будет утверждать,что ездит исключительно по ПДД,и никогда в жизни ничего не нарушил.Бодайся до конца.
УДАЧИ.

Спасибо, так и сделаю:)
По возможности буду здесь писать о ходе дела:)