Проводить экспертизу по поводу, могли ли возникнуть данные повреждения в результате данного ДТП, в Вашем случае бессмысленно, т.к. нецелесообразно. Ни один эксперт никогда не даст стопроцентного ответа, тем более, если машина отремонтирована и о повреждениях можно судить только из документов. В заключении эксперта будет написано, что да, теоретически, ТС могло получить такие повреждения в результате данного ДТП, а могло и не получить. Такой вывод ничего не докажет и ничего не опровергнет, т.е. заключение эксперта будет абсолютно нейтральным в доказательственном плане. Только деньги потеряете.
Попробуйте зайти с другой стороны. Любая экспертиза основывается на определенных расчетах, измерениях, опытах и т.п. Чем мотивированы выводы эксперта, которые предоставляет в суд страховая компания? Понимаете, для того, чтобы определить, возникли повреждения в результате именно этого ДТП или какого-то другого, необходимо провести довольно сложную работу, в которую может входить и анализ краски ТС, и механизм деформации металла определенной жесткости при воздействии на него определенной массы под определенным углом и т.д. и т.п. Конечно, в случае, если на поврежденном ТС осталась краска совершенно иного цвета, чем краска второго автомобиля, или повреждения не могли быть причинены именно этим ТС, т.к. оно совершенно другой высоты, то можно с высокой долей вероятности утверждать, что ДТП было с участием не того ТС, которое "подозревается". И все равно это необходимо четко аргументировать рассчетами или чем-то еще. Если же аргументов нет, то как эксперт обоснует свои выводы? Я ни за что не поверю, что страховщик в Вашем случае заказывал такую сложную экспертизу (анализ краски и т.п.), т.к. её стоимость превышает сумму страхового возмещения, а стало быть эксперт никаких замеров, вычислений и анализов не производил, а руководствовался, наверное, своим глазомером и революционным правосознанием, подкрепленным материальным стимулом или еще чем.
В связи с этим, если уж и проводить экспертизу, то стоит её проводить на предмет: а правильные ли эксперт сделал выводы? Мог ли он, проведя те исследовательские работы, на которые он ссылается в своем заключении, сделать вывод о том, что повреждения получены от другого ТС или от столба? Т.е. надо поставить под сомнение сами выводы эксперта и то, каким путем он к ним пришел.
Смысл в этом следующий: если выводы эксперта будут признаны ложными, то его заключением СК может вытереть себе задницу.
Далее - дело техники. Вам останется только обосновать размер своих убытков, связанных с ремонтом ТС (чеками, заказ-нарядами и т.п.).
Таково мое мнение.