Менералка или полусин. в коробку?
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 2 из 3
Новая тема Ответить на тему Сообщение
Журавлев Д.В.
# 09 Августа 2006 09:50
Serge! писал(а):

Мне тоже абсолютно непонятна ирония! Т.е. по-твоему хорошее масло только синтетика?


ИМХО, НЕ паленая синтетика по любому лучше минералки, особенно в -30.
Serge! писал(а):

А вообще все чаще замечаю тенденцию - чем дешевле авто, тем дороже используемые расходники и ГСМ!


И что в этом такого? Да, я лью с Жигули недешевые масла и использую импортные расходники. Кашу маслом не испортишь Smile
Serge! писал(а):

Он же привык исключительно к импортной полусиньке, вероятно полагая, что воющему, как стартующий на гран-при формулы 1 троллейбус редуктору, крайне необходимо только такое масло!


В раздолбанную 5-ку с воющим редуктором лить полусинь - деньги на ветер, согласен. Но в свою девочку, который еще года нет - я буду лить синтетику. По многим причинам.
Хуже ей не будет - а только лучше. Я привык содержать афто в идеальном состоянии "для себя", использую качественные ГСМ - а не ушатывать в хлам за 2-3 года и спихивать.
Serge! писал(а):

А эксперименты с 95 бензином? Владельцы не самых старых ино, большинство матреховодов не задумываясь льют 92, тазовцы же зачастую не брезгуют 95! (и это при том, что формально положен 92!)


А если мой пепелац быстрее, эластичнее и экономнее едет на 95-м, нафига мне тогда 92-й, да еще и бодяжный?
Что льют владельцы старых ино - меня не волнует.
А матрехам 92-й бенз очень нежелателен...
Serge! писал(а):

Могу еще расказать про владельца тойоты с P6 150 (или 130) л.с., которые льет (надо сказать довольно давно и вполне успешно) отечественную полусиньку в двигло и не знает проблем. Хотя, согласен, это уже другая крайность...


Вот-вот...
BorisL писал(а):

Синтетика при зимней эксплуатации сэкономит время на разогрев и бензин до того как коробка и задний мост прогреются до рабочей температуры. Таким образом там где зимой выше 0 градусов можно сэкономить и применять минералку.


+1

P.S. Я не призываю всех поголовно лить в Жигули синтетику и 95-й бензин. Каждый выбирает ГСМ исходя из условий эксплуатации своего афто и климата.
Я свой выбор сделал 4 года назад - и ни разу не пожалел. 8-)
yury2115
# 09 Августа 2006 10:00
Журавлев Д.В. писал(а):

Я привык содержать афто в идеальном состоянии "для себя", использую качественные ГСМ - а не ушатывать в хлам за 2-3 года и спихивать.


Просто люди умеют считать деньги. Зачем вкладываться в авто, если ездить на нем 2 года. Лучше на эти деньги потом новую машину взять.
А тебе было бы стыдно перед покупателем за минералку в двигателе и коробке? Smile

Журавлев Д.В. писал(а):


А матрехам 92-й бенз очень нежелателен...


А это вообще безосновательное утверждение...
tranzit1973
# 09 Августа 2006 10:16
Ребята, у меня вопрос немного не по теме.
Машине чуть больше года. На ТО1 у официального дилера поменяли масло только в двигателе, на мой вопрос о замене масла в коробке, сказали, что заводское все равно лучше и на нем можно тыщ до 60 кататься. Теперь мучаюсь, правильно ли я сделал не настояв на своем, ведь в сервисной книге написано менять. Насколько обоснованы эти утверждения?
BorisL
# 09 Августа 2006 10:57
Меняют масло на ТО-1 не из-за того, что оно выносилось, а для того чтобы с маслом слить всю "стружку" после обкатки. Confused
Журавлев Д.В.
# 09 Августа 2006 11:04
yury2115 писал(а):

Просто люди умеют считать деньги. Зачем вкладываться в авто, если ездить на нем 2 года. Лучше на эти деньги потом новую машину взять.
А тебе было бы стыдно перед покупателем за минералку в двигателе и коробке?


Видимо, вы из тех, кто ушатывает машину за 2 года, а потом спихивает.
Я же писал - "для себя".
yury2115 писал(а):

А это вообще безосновательное утверждение...


У вас матреха? Нет? Тогда молчите.
yury2115
# 09 Августа 2006 14:43
Журавлев Д.В. писал(а):

Видимо, вы из тех, кто ушатывает машину за 2 года, а потом спихивает.
Я же писал - "для себя".


Если не заливать дорогую синтетику и 95-й, значит ушатывать?
Мне хватает полусинтетики Шелл и 92-го, а с недавнего времени газа. И ездить я собираюсь 4-5 лет на этой машине.
Alexey_05
# 09 Августа 2006 15:16
Журавлев Д.В. писал(а):

Видимо, вы из тех, кто ушатывает машину за 2 года, а потом спихивает.
Я же писал - "для себя".



Судя по Вашим постам Вам ее на большее и не хватит Smile С чего Вы взяли, что если лить 95 и синтетику классика (именно классика) больше проходит?
Aнджей
# 09 Августа 2006 15:31
yury2115 писал(а):


Журавлев Д.В. писал(а):


А матрехам 92-й бенз очень нежелателен...


А это вообще безосновательное утверждение...


Как начинающий матреховод могу привести данные сервисной книги 2110 - бензин Премиум марки не ниже 95.
92-й лить можно, но мне например жалко каталнейтрализатор. Кому нужна такая "экономия"?
Serge!
# 09 Августа 2006 16:26
Журавлев Д.В. писал(а):

Serge! писал(а):

Мне тоже абсолютно непонятна ирония! Т.е. по-твоему хорошее масло только синтетика?


ИМХО, НЕ паленая синтетика по любому лучше минералки, особенно в -30.
Serge! писал(а):

А вообще все чаще замечаю тенденцию - чем дешевле авто, тем дороже используемые расходники и ГСМ!


И что в этом такого? Да, я лью с Жигули недешевые масла и использую импортные расходники. Кашу маслом не испортишь Smile
Serge! писал(а):

Он же привык исключительно к импортной полусиньке, вероятно полагая, что воющему, как стартующий на гран-при формулы 1 троллейбус редуктору, крайне необходимо только такое масло!


В раздолбанную 5-ку с воющим редуктором лить полусинь - деньги на ветер, согласен. Но в свою девочку, который еще года нет - я буду лить синтетику. По многим причинам.
Хуже ей не будет - а только лучше. Я привык содержать афто в идеальном состоянии "для себя", использую качественные ГСМ - а не ушатывать в хлам за 2-3 года и спихивать.
Serge! писал(а):

А эксперименты с 95 бензином? Владельцы не самых старых ино, большинство матреховодов не задумываясь льют 92, тазовцы же зачастую не брезгуют 95! (и это при том, что формально положен 92!)


А если мой пепелац быстрее, эластичнее и экономнее едет на 95-м, нафига мне тогда 92-й, да еще и бодяжный?
Что льют владельцы старых ино - меня не волнует.
А матрехам 92-й бенз очень нежелателен...
Serge! писал(а):

Могу еще расказать про владельца тойоты с P6 150 (или 130) л.с., которые льет (надо сказать довольно давно и вполне успешно) отечественную полусиньку в двигло и не знает проблем. Хотя, согласен, это уже другая крайность...


Вот-вот...
BorisL писал(а):

Синтетика при зимней эксплуатации сэкономит время на разогрев и бензин до того как коробка и задний мост прогреются до рабочей температуры. Таким образом там где зимой выше 0 градусов можно сэкономить и применять минералку.


+1

P.S. Я не призываю всех поголовно лить в Жигули синтетику и 95-й бензин. Каждый выбирает ГСМ исходя из условий эксплуатации своего афто и климата.
Я свой выбор сделал 4 года назад - и ни разу не пожалел. 8-)


Согласно твоей реакции на заливку минералки ты не то что призываешь всех и поголовно лить синтетику, а просто презираешь тех, кто делает иначе!
Много лучше прет на 95? Поздравляю. Только что-то мне подсказывает, что это самовнушение и ничего больше. А среди 95 бодяги попадается куда больше, чем в 92! Хотя это и не мое мнение, но почему-то я этому верю.
Почему, если масло синтетика, если бензин 95, то всегда качественное, а если минералка и 92, то обязательно бодяжное???
И с каких это пор матрехам 92 "очень не желателен"? Разница между 92 и 95 ничтожна, что позволяет кстати без каких либо опасений лить 95 в жиги (хоть и предписан 92). Точно так же и наоборот! Если бы разница была принципиальной, то движок твоей жиги пожалуй быстрее гикнулся б от бензина с октановым числом превышаюшим предписанное, чем та же матреха от 92!
Журавлев Д.В.
# 09 Августа 2006 17:12
Serge! писал(а):

Согласно твоей реакции на заливку минералки ты не то что призываешь всех и поголовно лить синтетику, а просто презираешь тех, кто делает иначе!


Скажу по секрету - я лью ПОЛУсинтетику :-D А остальные пусть хоть отработку льют - мне абсолютно пофиг.
Serge! писал(а):

Много лучше прет на 95? Поздравляю. Только что-то мне подсказывает, что это самовнушение и ничего больше. А среди 95 бодяги попадается куда больше, чем в 92! Хотя это и не мое мнение, но почему-то я этому верю.


Спасибо за подравление! Smile Да, прет действительно лучше!
Насчет самовнушения - ну не смог бы я "самовнушаться" 4 года, ну никак! Smile По поводу того, что паленого 95-го больше, чем 92-го - согласен на все 200%. Заправляться нужно по возможности на одной и той же НОРМАЛЬНОЙ заправке. Пусть на ней литр на 30-50 коп. дороже, зато я уверен в качестве топлива.
Serge! писал(а):

Почему, если масло синтетика, если бензин 95, то всегда качественное, а если минералка и 92, то обязательно бодяжное???


Это где я такое написал? 95-й бенз и [полу]синтетическое масло - да, лучше по всем характеристикам. А учитывая "тяжелые условия эксплуатации" - типа нашего климата - тем более.
Serge! писал(а):

И с каких это пор матрехам 92 "очень не желателен"?


Анджей уже ответил. На всякий случай повторю: нейтрализатор быстренько гикнется. А эта штука не дешевая. К тому же 16-клапанные матрехи на 92-м НЕ ЕДУТ. И, все-таки, я верю, что конструкторы на ВАЗе не дураки, раз предписывают 95-й бензин.
Serge! писал(а):

Если бы разница была принципиальной, то движок твоей жиги пожалуй быстрее гикнулся б от бензина с октановым числом превышаюшим предписанное, чем та же матреха от 92!


Ну и зачем ты передергиваешь? В матреху можно разок-другой и 76-й залить, и ничего не будет. И что из того?
Serge!
# 09 Августа 2006 17:19
Не разок и не другой и не только матрехи, а и ино в т.ч. почти новые абсолютно безболезненно ездят на 92. В мурзилке десятке предписан только 95? Так и классике только 92. Однако ты не сомневаясь льешь в нее 95, а за матрех переживаешь? Нет принципиальной разницы между бензинами, а если бы была...ну я тебе уже писал - последствия от высшего октанового числа гораздо чреватей, чем от пониженного.

А если мой пепелац быстрее, эластичнее и экономнее едет на 95-м, нафига мне тогда 92-й, да еще и бодяжный?

Вот твоя фраза, из которой однозначно следует, что идет сравнение изначально качественного 95 с априори бадяжным 92....
yury2115
# 09 Августа 2006 18:49
В 95-м, который делается в России гораздо больше серы и всякой дряни, чем в 92-м, не говоря уже про ферроцены... У нас в городе во всех сервисах, в которых я был и про которые слышал, рекомендуют 92-й. Это раз. На нашем городском форуме иногда проскакивают сообщения об умершем катализаторе и, как правило, выясняется, что человек ездил на 95-м.
Доводы, что мол по инструкции положено в этом вопросе не катят. В Европе да, 95-й минимум, потому что там ниже и нет Smile. А у нас 95-й не соответствует никаким мировым стандартам. 92-й кстати тоже, но этот получше за счет меньшего количества присадок.
А катализатор умирает не из-за октанового числа, а из-за того, что ДК покрывается отложениями (как раз из-за присадок, с помощью которых получают 95-й) и выдает не те данные на ЭБУ, который и богатит смесь. В результате топливо-воздушная смесь не сгорает полностью в двигателе и догорает в катализаторе, который, перегревается и умирает.
Конечно, какой бензин заливать, личное дело каждого. Я просто изложил свою позицию.
yury2115
# 09 Августа 2006 18:52
Serge! писал(а):

последствия от высшего октанового числа гораздо чреватей, чем от пониженного.


У газа вроде октановое число больше 100, однако ездят... может все дело в регулировке клапанов. На классике проще, там со временем зазоры увеличиваются. На зубилах нужно постоянно регулировать, 10-20 тыс.км. проехал, заехал на регулировку, а клапана зажаты...
Serge!
# 10 Августа 2006 08:51
yury2115 писал(а):

Serge! писал(а):

последствия от высшего октанового числа гораздо чреватей, чем от пониженного.


У газа вроде октановое число больше 100, однако ездят... может все дело в регулировке клапанов. На классике проще, там со временем зазоры увеличиваются. На зубилах нужно постоянно регулировать, 10-20 тыс.км. проехал, заехал на регулировку, а клапана зажаты...


С газом хз. Никада не заморачивался. Но по моему глубокому убеждению ехать на 80-том на движке предназначенном под 92 куда безопасней (если соотв. убрать угол или просто изменив стиль езды исключить детонацию) чем лить 92 в двигло под 80....
Журавлев Д.В.
# 10 Августа 2006 08:58
Serge!
Конкретно у нас в области самый бодяжный 95-й лучше 92-го.
Конкретно на тех заправках, где я заправляюсь.
Поэтому буду лить 95-й. На этом спор можно закончить, каждый остался при своем мнении. Very Happy

yury2115
ХЗ. У нас все с точностью наоборот. И 3-летний стаж езды на 2112 это доказал.
Alexey_05
# 10 Августа 2006 09:47
Serge! писал(а):

С газом хз. Никада не заморачивался. Но по моему глубокому убеждению ехать на 80-том на движке предназначенном под 92 куда безопасней (если соотв. убрать угол или просто изменив стиль езды исключить детонацию) чем лить 92 в двигло под 80....



Прав в принципе. Если исключить детонацию. То есть взрывное горение топлива. Только сделать это можно уменьшив степень сжатия. Илидоработав трамблер. У меня лично регулировками не получилось убрать детонацию.

С газом действительно сложнее. Если зажигание на 5-7 град раньше не поставить - прогорят выпускные клапана. Хотя то же не факт. На бензине они то же горят.
Fragesteller
# 10 Августа 2006 23:37
Двигатель: полусинтетика Shell
Коробка: синтетика Castrol 75w90
Мост: синтетика Castrol 75w140
Топливо: до 5 апреля 2006 - бензин АИ95
с 5 апреля 2006 - газ.
Кстати, октановое число пропан-бутановой смеси = 104.
И я уверен, что хорошие импортные смазки/расходники продлят жизнь авто. Да, классика может скушать многое, но и человека можно всю жизнь кормить хлебом и водой - хватит, чтобы выжить.

А деньги, потраченные на хорошие расходники, возвращаются более редким посещением СТО с целью ремонта.
Журавлев Д.В.
# 11 Августа 2006 08:35
Fragesteller писал(а):

деньги, потраченные на хорошие расходники, возвращаются более редким посещением СТО с целью ремонта.


+100!!!
Именно эту мысль я и пытался донести до остальных уважаемых участников форума!

Fragesteller
Кстати, как ощущения после замены масла в КПП/мосту?
Что-то изменилось?
dnoned
# 11 Августа 2006 09:28
Цитата:

А деньги, потраченные на хорошие расходники, возвращаются более редким посещением СТО с целью ремонта


Всё верно.
Но то что в двигатель, предназначенный для 92 бензина, надо лить 95 -весьма спорно. А почему тогда не 98? Кстати большинство штатовских машин ездят на 92 и нормально себя чувствуют.
Как-то мне кажется, что инженеры ВАЗа и Фиата были не глупее уважаемых участников форума Very Happy И рекомендации Автоваза по ГСМ (в том числе и по маслам), думаю для большинства, всё же более весомый аргумент.
Serge!
# 11 Августа 2006 09:29
А никто и не спорит, что более дорогие масла это гуд. Вопрос зачастую звучит иначе. Например (утрировано): "А лью исключительно синтетику за ххх р. за литр. Все масла дешевле - гуано, все кто их использует лохи, издеваются над своими машинами, ненавидят их"... и т.д. и т.п. Лично я принципиально против таких рассуждений и машина с нормальной минералкой внутри меня ничуть не отпугнет при покупке. И наоборот, наличие дорогого масла в узлах вовсе не гарантирует идеального состояния авто. Бывает, что это чуть ли не единственный "бонус" в машине, а хозяин - считает это необходимым и достаточным условием для эксплуатауии (зачастую экстримальной), закрывая глаза на все остальное. В конце-концов и минералочку можно просто почаще менять...
У меня в двигле давно полусинька, залил бы и в трансмиссию, но не рискнул - а ну как начнет подтекать. Но знай я какой будет зима - ни минуты не раздумывал бы!
Далеко не все автомобилисты (а особенно классиководы) ездят зимой, не все живут на севере и в средней полосе, состояние движков разное, а при таких обстоятельствах лить дорогое масло абсолютно необязательно, а иногда и нежелательно.
В копье у меня исключительно минералка (хоть и далеко не самая дешевая). Ездит она только летом и то не много. Никакой необходимости в более навороченном масле не вижу. Думаю подобных ситуаций море.
Ну и не стоит обольщаться. Врят ли водитель почувствует разницу, заменив хорошую минералку на полусиньку (в теплое время года!). Возможно ресурс от этого и повысится (хоть и не факт вовсе), но не думаю, что на много. Факторов влияющих на износ - множество, так что масло - это еще далеко не все...
Гош
# 11 Августа 2006 11:42
2Fragesteller:
А вот это вот - цитата: Мост: синтетика Castrol 75w140. Зачем?
У вас грузовик, автомобиль повышенной проходимости или джип
с самоблокирующимся дифференциалом? Я так понимаю речь идёт
о SAF-X?
Fragesteller
# 11 Августа 2006 14:24
Гошик
Затем, что менял масло зимой и у знакомого специалиста консультировался. Мне было надо, чтобы -30 было для моста не страшно. Помимо этого, один раз в 60-70 тысяч залить такое масло - не очень-то обременительно.
Журавлев Д.В.
Масло трансмиссионное менял зимой, в январе. Что сразу заметно - после заводки сцепление можно отпускать сразу - масло жидкое, двиг не глохнет. После первого утреннего трогания нет "холодного" воя из моста. Осенью остатки трансмиссионки залью еще и в рулевой редуктор, чтобы на морозе еще и руль не "дубел".
Журавлев Д.В.
# 11 Августа 2006 14:48
Fragesteller
Ну это понятно, зимой трансмиссии легче будет, для этого я и хочу менять масло.
А, скажем, четкость включения передач, как? Шум КПП?
Гош
# 11 Августа 2006 15:09
2Fragesteller:
Значит великий специалист вам его рекомендовал , это масло предназначено в основном для тягачей Volvo и Scania в задние мосты. И при чём здесь -30град. вы хоть понимаете
что за цифирьки в трансм. маслах указаны? Нижняя граница 75W-
вам я так понимаю не о чём не говорит (сам юзаю 75W90 в коробке,
-30град. для него не предел, температура застывания порядка минус 45град.). А для вашего специалиста
допуск указанный на канистре : Scania STO 1:0 -наверное тоже
ничего не значит.
Fragesteller
# 11 Августа 2006 21:48
Гошик
На бутылке (не канистре!) ничего про Сканию нет. Если приглядеться внимательно к бутылкам Castrol, можно заметить, что на 75w90 нарисован рычаг КПП, а на 75w140 - главная передача. Может, я чего и не понимаю, но в коробку я буду лить коробочное масло, а в мост - мостовое.
Журавлев Д.В.
Летом особых изменений нет, так как передачи у меня с самого начала работали в летний период отлично и четко, а что касается шума - ну стало чуть-чуть потише, да только характерное подвывание классической коробки, наверное, ничем не убрать - уж такая конструкция.
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 2 из 3
Перейти:
пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •