покажи-ка где это написано в Правилах. я не нашел )

Вообще я бы посоветовал написать жалобу руководителю подразделения данного ГИБДД с описанием того, что было в реальности (не забыв упомянуть о наличии свидетелей со своей стороны) и отвезти эту жалобу ему, а копию в прокуратуру.
Но это действенно, если написанное автором правда на все 100% и он готов к тому, что если прокуратура озадачиться этим делом, то ему придется ходить давать показания и пр.

Ага и приглашать своих свидетелей для дачи показаний.

НИЧЕГО СЕБЕ ? ПОПИЛ ПИВКА?
Новый год Александр Ф. встретил в кругу семьи, а под вечер первого января все-таки нагрянули друзья. Посидели немного, и жена Александра попросила молодых людей на улицу ? дочку надо было укладывать спать. Хозяин с друзьями вышли из подъезда и, чтобы не мерзнуть, забрались в его машину ? с собой прихватили пиво. Было довольно холодно ? завели двигатель? И тут откуда ни возьмись экипаж ДПС.

?Ваши документы?, ? потребовал инспектор. Ничего не подозревающий Александр протянул бумажник, где вместе лежали паспорт, права и документы на машину. Инспектор, не говоря ни слова, положил документы в карман и предложил Александру проехать на пост. На вопрос: ?Зачем? Что случилось?? заявил, что ?ты пьян и сейчас поедешь на освидетельствование?.
Началась перепалка, в которую вмешались второй инспектор и друзья Александра. Не обращая внимания на возражения молодых людей, Ф. силой затолкали в автомобиль и отвезли на пост ДПС. Там ему снова заявили, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, поэтому сейчас отправят на освидетельствование. Александр возражал: да, он сидел в машине и пил пиво с друзьями, но не управлял ей!
В конечном итоге составили протокол об отказе Ф. от медицинского освидетельствования, не вернули водительское удостоверение и отпустили. А через месяц пришла повестка в мировой суд: Ф. вызывали для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ (?Невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения?).
Не дожидаясь судебного заседания, Александр пришел к нам. Выслушав его историю, мы взялись помочь молодому человеку. Формально дело не стоило и выеденного яйца; за последние годы я выиграл несколько подобных. Ответственность за отказ от освидетельствования грозила штрафом в 1000?2000 рублей или лишением права управления сроком на один год.
Только требование отправиться к доктору должно быть законным. Все основания для этого предусмотрены статьей 27.12 КоАП РФ и приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 ? 308 ?О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения?. О чем они говорят? Инспектор имеет право пригласить вас к медикам, если есть ?запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе?.
Александр действительно пил пиво и не отрицал этого. А потому ?достаточные основания? были вполне очевидны, правда, при одном ?но?: он никуда не ехал. Тогда как требование о прохождении медицинского освидетельствования в рамках статьи 27.12, которому водитель обязан подчиниться, можно применять только к лицам, управляющим транспортным средством. Если отказывается ? его можно привлечь по статье 12.26. В нашем же случае (Ф. не управлял автомобилем) ни о каком уклонении от освидетельствования говорить не приходилось. Более того, даже если предположить, что Александр все-таки вел машину, это необходимо доказать. Согласно принципу презумпции невиновности, все неустранимые сомнения, имеющиеся в деле, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. То есть, если нет доказательств того, что человек управлял автомобилем, суд обязан принять точку зрения водителя.
НЕМИРНЫЙ СУД
На судебном заседании в мировом суде округа Жулебино первыми допросили работников ДПС. И я сразу же задал им вопрос: видел ли кто-нибудь из них, как Александр передвигался на своем автомобиле? В один голос они ответили: ничего такого не видели, когда подъехали, автомобиль стоял на месте. По рации дежурный ГИБДД приказал им проверить информацию. К нему по ?02? пришел ?сигнал? от каких-то жильцов: по дворам разъезжает автомобиль с пьяным водителем за рулем, при этом звонившие в милицию разглядели не только цвет, но и марку автомобиля! Только вот водителя разглядеть не удалось... Других вопросов я задавать не стал ? юридические доказательства вины Александра отсутствовали. Свидетель с нашей стороны рассказал, как все было на самом деле.
Я же обратил внимание суда на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Александр управлял автомобилем. Не имелось никаких сведений и о том, было ли действительно чье-то обращение об автомобиле с пьяным водителем за рулем, и что именно эти люди сообщили по телефону ?02? (где, кстати, все разговоры должны записываться и храниться определенное время). А раз так, то требование о медицинском освидетельствовании в соответствии со статьей 27.12 незаконно, и Александр не обязан был ему подчиняться. А потому должен быть оправдан.
Судья В. Н. Кургунов обдумывал свое постановление без малого два часа. Решение же было сколь однозначным, столь и неожиданным: Александр виновен! Более того, для Ф., который никогда доселе не привлекался к административной и уголовной ответственности, была избрана? максимально возможная мера наказания ? лишение права управления сроком на один год! Мотивация судьи такова: раз Александр отказался от освидетельствования, значит, виноват. Вопрос же о том, управлял ли он автомобилем, в постановлении вообще не разбирался. Судья просто указал: ?было установлено, что требования сотрудников милиции к Ф. о прохождении медицинского освидетельствования были законными, однако он от освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ?.
О презумпции невиновности суд и не вспомнил, а применил принцип ?презумпции вины?, когда лицо считается виновным, пока не доказано обратное. И уж, конечно, совсем было не понятно, почему суд лишил Александра права управления. В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при вынесении решения о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать ?характер совершенного <?> административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность?. Заметим еще, что статьей 3.8 КоАП РФ установлено, что лишение специального права возможно только ?за грубое или систематическое нарушение порядка?. Никаких данных, свидетельствующих о ?рецидивистском? прошлом Ф., ни мне, ни суду не известны; зато было известно, что у Александра полугодовалый ребенок, для которого, между прочим, надо регулярно ездить за детским питанием, а самого его возить в поликлинику и т.д. Без автомобиля все это довольно затруднительно. Но эмоции к делу не пришьешь?
Нам ничего не оставалось, как обжаловать постановление суда. К сожалению, процесс это долгий и пока решение по жалобе еще не вынесено.
Напоследок должен сказать: ситуация осложнилась еще и потому, что Александр сам допустил несколько грубых ошибок. Когда его доставили на пост, он отказался подписывать протокол и тем самым лишил себя возможности на первом этапе защитить свои права! В протоколе он мог подробно описать, как все происходило на самом деле, назвать свидетелей. Это существенно облегчило бы защиту в суде: при полном отсутствии доказательств вины у нас на руках были бы доказательства невиновности Александра. Мало того, Ф. вообще не стоило отказываться от освидетельствования! Скажем, появилась бы запись в протоколе о ?легкой степени опьянения?. Ну и что? Доказательств управления автомобилем все равно нет?
Ему еще повезло. Инспектор ГАИ, являясь сотрудником милиции, обладает широкими полномочиями, в частности, правом направлять на медицинское освидетельствование лиц, находящихся в состоянии опьянения, например, в общественных местах. Вполне мог молодой отец за свою неуступчивость отправиться на 15 суток мести городские улицы.

http://zr.ru/articles/43593/

Насколько я понял все соглашались, что были пьяны, нафига тады освидетельствование?
Единственное, что оспаривалось, так это управление ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Потом статья старая, сейчас меры наказания другие.

Насколько я понял все соглашались, что были пьяны, нафига тады освидетельствование?
Единственное, что оспаривалось, так это управление ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Потом статья старая, сейчас меры наказания другие.

не лучше.
Но бабки этим пидарасам давать за то, что невиновен? тоже нахрен.

Вот и задумаешься о правиле ПМПП...

В данной ситуации могу только посочуствовать. Сам был в похожей ситуации и отделался более 'скромней' - наличкой в 5 тыс. деревянных. Помог тебе чем смог. Щелкнул на баннере в твоем блогге )))

А вот мне прикольно - где написано что конкретно нельзя пить в машине? И где прописано - что сидение в машине, стоящей на месте, является ее управлением? Даже и с работающим двигателем?
Скажите, в каком пункте и где это написано?

В Латвии, в отличии от России довольно четко описано
Водитель транспортного средства - физическое лицо, управляющее транспортным средством или обучающее вождению транспортного средства другое лицо, которое не имеет права на управление транспортным средством соответствующей категории. Этот термин распространяется на лицо, которое управляло транспортным средством до момента, когда этим транспортным средством начало управлять другое лицо
Пока никто другой не начал управлять - предыдущий, кто ехал или обучал остается водителем, пока не начнет управлять другой. Даже если с момента последней поездки прошел год. Или два.
Правда тоже не понятно - если Next просто сел за руль и завел движок, он уже управляет или еще нет?

Мало ли что написано, у нас законовом много написано, а толку. Как говорят: у нас ничего нельзя, но все можно. Да понятно что в машине пить можно, но управлять ею нельзя. Но менты ведь еще те уроды, бабки рубят любыми путями. И попробуй докажи что ты не верблюд.

блина, еще один правдоискатель ))
Ты сам попробуй - сядь в машину, заведи движок и пей пиво на виду и гаишнегов.. А потом доказывай, что нигде не написано что конкретно нельзя пить в машине, и что сидение в машине не является управлением, и вообще всё, что душе угодно..
А мы тут дружно посочувствуем..

У меня случай с ДПСниками токой был.Сидели в авто пиво пили с друзьями,подъезжают документы говорят на авто на меня и права говорят покажи.Дал тех паспорт и свои документы права даже доставать не стал.Всё проверили,всё сходится я это я машина моя.Права спрашивали -ответил что просто сидим музыку слушаем пиво жрём,авто не заведено на х*р я тебе правая буду показывать?И всё никаких проблемм, ДПСники развернулись и уехали.Сказал только один что умные все пошли законы читать стали :cool: .

Вобщем 2а дня назад кончился 2х месячный срок. За это время никаких повесток не получал. Ко мне вообще никто не приходил, не звонил и никаких бумажек в ящике у себя не находил. Пару недель назад пробивали на штрафы я уж было дело подумал - все! отъездился, но как оказалось напрасно. Всетаки имхо гайцы просто тупо меня разводили, но бумаг насоставляли кучу. Кто подскажет если все же суд состоялся без моего присутствия, то хоть решение суда пришлют мне или нет? И возможно ли его будет обжаловать?

Как жизнь показывает - всякое может быть Может вышлют, может нет... (по закону - ДОЛЖНЫ)



100 % может быть и такое...



100 % можно, именно потому, что без твоего присутствия....



Слишком мало времени прошло, обычно МИНИМУМ недели 2-е проходит с момента вынесения постановления до момента занесения этого факта в базу ГИБДД..... а то и 3-и недели..... так что рановато радоваться....

ИМХО что касается было ли управление ТС с юридической точки, всё зависит от того сидел ли автор за рулём, либо на пассажирском кресле, если за рулём - значит управлял. И был ли заведён двигатель роли не играет, нигде ведь не написано что управлять можно только при заведённом да и можно ведь ехать под горку. И стоял ли авто на парковке тоже не важно (выезжал с парковки). Зато сидя на месте пассажира управлять тс ну никак нельзя. Вот на это и надо давить. Я не юрист, на истинность не претендую.

Тут, как раз все зависит от того, что написал инспектор ДПС (должностное лицо, поставленое Законом следить за порядком на дорогах РФ, и потому лицо беспристрастное и всегда правое) , а инспектор 100 % в протоколе написАл - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны дома ?... в сторону дома ?...

Так что, как ни странно (страшно, дико и т.п.) - лишат прав! Даже если машина НЕ на ходу (без колес, двигателя, руля и т.п.) 8-)

Ну-ну-ну... У нас не пиндосия, чтобы с таким формально подходить к закону.

Что ну-ну?! Истинно случай из жизни..... мужик чинил авто (ступицу менял) и пивко под это дело употреблял.... теперь пешком ходит (даже справка из СТО не помогла о том, что авто не на ходу)..

ЗЫ - хотя все это индивидуально, и совершенно не показатель системы, НО такое может быть!!!

Я к чему написал, у нас при прочих равных условиях одного осудят, второго нет. Все достаточно размыто и, к сожалению, нельзя сказать: "если ты выпил, то с машиной можешь делать то-то и то-то и это разрешено законом"