И на это обратили внимание...
https://rg.ru/2018/11/23/v-rossii-izmeniat-sistemu-peshehodnyh-perehodov.html
В рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", который стартует в 2019 году, Минтранс разработал ряд рекомендаций для властей субъектов РФ.
Они опубликованы на сайте министерства.
Согласно документу, "лежачие полицейские и "зебры" будут делать на несколько сантиметров выше, чем основное дорожное покрытие. Ведомство рекомендует при обустройстве и модернизации автодорог на региональной сети совмещать наземные пешеходные переходы с "лежачими полицейскими".
Такие уже появились на федеральных дорогах, которые проходят через деревни и поселки.
Для обеспечения безопасности пешеходов рекомендовано вдоль дорог сделать ограждения в местах несанкционированного перехода проезжей части рядом со школами, медучреждениями.
А также "подсветить" переходы, чтобы в ночное время в населенных пунктах, в пределах транспортных развязок, в местах расположения остановок общественного транспорта и на аварийно-опасных участках водитель мог видеть пешеходов.

В Комментарии к ПДД РФ сказано:
«Безопасным является такое удаление ТС от перехода, при котором водитель может остановить его, не прибегая к экстренному торможению».
Однако без данных о режиме торможения ТС (замедление ТС и Других параметрах) эксперт не может определить техническую возможность остановить ТС до линии движения пешехода.
Эксперт может это обоснованно рассчитать только для экстренного торможения, параметры которого зависят от известных ему технических возможностей автомобиля и качеств дороги, а не от субъективных решений водителя относительно режима торможения.

Таким образом, исходя из технической возможности остановить ТС путем экстренного торможения в момент выхода пешехода на проезжую часть, эксперт может оценить действия пешехода на соответствие требованиям п. 4.5 (абзац 1) лишь в одностороннем направлении.
Если водитель ТС не имел технической возможности в указанный момент остановить автомобиль до линии движения пешехода экстренным торможением, то сделать это другим способом он тем более не имел возможности, находясь на удалении, соответствующем положению пешехода в момент начала выхода.
Следовательно, такое удаление ТС для пешехода уже было небезопасным, и действия пешехода не соответствовали требованиям п. 4.5 (абзац 1)
Взято из Учебного пособия. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. автор Суворов Ю.Б., 2003 год., страница 136.
Отличие данного пособия от изданных ранее на ту же тему состоит в том, что здесь подход к экспертизе ДТП основывается, главным образом, на анализе разных дорожно-транспортных ситуаций, предшествующих этому событию.

http://docs.cntd.ru/document/552304870

Открыл документ Свод Правил 396.13258000.2018
Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования. Введен в действие с 2 февраля 2019 года.
Приложение Д.
Таблица Д.2 - Расчетное время реакции водителя.
Автомагистрали, скоростные дороги - 3,0 сек.
Магистральные улицы общегородского значения, магистральные улицы районного значения, улицы и дороги местного значения - 2,5 сек.
Местные улицы и дороги с интенсивностью движения менее 100 прив. ед/ч без пешеходного движения - 1,5 сек.

Сведения о своде правил.
Исполнители:
Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленного транспорта ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ",
Государственное автономное учреждение города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (ГАУ Институт Генплана Москвы,
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (ФГБОУ ВПО "МАДИ").

Вот ты начитался книг автора по ссылке и едешь с дистанцией 12-15 метров с разрешённой скоростью на этом участке в 60 км/час, передний проехал, а пешик сделал шаг.....гаишник стоит и снимает... и тебя останавливает?

Вышла книга ПДД в синей обложке сверху автор А.И. Копусов-Долихин.
Издательство "ЭКСМО".
На обложке "С расширенными комментариями и иллюстрациями" 2019.
Более 300 иллюстраций.
https://aldebaran.ru/author/kopusov_dolinin_alekseyi/kniga_pravila_dorojnogo_dvijeniya_rf_s_rasshir/
На 24 странице про обгон, опережение, встречный разъезд.
Автор таблицу нарисовал о "Минимальной дистанции безопасности" и перед таблицей написал?
Минимальная "критическая) безопасная дистанция с самой быстрой реакцией водителей в 0,3-0,5 секунды показана в таблице.
В самой таблице...
при скорости 60 км/час - 5,1 метра, при 90 км/час - 12,5 метров.
Ниже написал. В среднем, время реакции при расчетах безопасной дистанции принимается (примерно) 1 секунда.
Написал он далее:
Средняя величина безопасной дистанции увеличивается от минимальной (критической) в 3 раза.
Безопасная дистанция в городе при движении со скоростью 60 км/час должна быть 12-15 метров, за городом при скорости 90 км/час - 30-37,5 м. Более подробно об обгоне, дистанции безопасности изложено в книгах:
"Самоучитель водителя", "Главная книга автомобилиста" и на СD диске "Современная автошкола". Издательство "ЭКСМО"

Логика вообще отсутствует у автора, на примере 60 км/час = 16,6 м/сек при его понятии что время реакции - 1 сек (обработка информации), но ещё надо 1 сек перенести ногу на тормоз, начиная тормозить, а передний уже тормозит целую секунду...
Ведь за 1 сек проедет 16,6 метра и никак ни 12-15 метров.
Вот такие писаки и провоцируют ДТП, выпуская ПДД со своими глупыми и вредными комментариями и суждениями!

Вот так отвоевывают свои права!
Следующий этап будет, над мотоциклистами когда они гоняют по сплошной или в полосе движения?
И только после доберутся до пешеходов появившихся вблизи автомобиля на первой и далее полос движения .... КоАП о наказании их есть, но применяется редко?
Ещё причина - нед в ПДД понятия "Остановочного пути автомобиля".
Правда появилось изменение про "время реакции водителя" и оно повысилось с 1 сек, до 1,2 сек.
Хотя на загорание "сигналов торможения" в полосе движения оно должно быть на начало нажатия педали тормоза не менее - 2 секунд!
https://www.garant.ru/news/1327501/
Житель Самарской области постановлением инспектора ДПС признан виновным в нарушении правил маневрирования (ч. 3 ст. 12.14 КоАП) с назначением штрафа в размере 500 руб.
Данное решение водитель безуспешно обжаловал в судебных инстанциях. Однако Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что доводы жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 года по делу № 46-АД19-27, признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что управляя ТС он выехал на главную дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу ТС, движущемуся по ней (п. 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), в результате чего произошло столкновение ТС.
Между тем Верховный Суд РФ отметил, что ни должностными лицами ГИБДД, ни судебными инстанциями не были приняты во внимание доводы заявителя, которые им приводились на всех стадиях рассмотрения дела, о том, что второй участник ДТП двигался по обочине в нарушение п. 9.9 ПДД и преимущественного права проезда не имел.
Данное обстоятельство подтверждалось приложенной заявителем к жалобе копией постановления о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по обочине.
Верховный Суд РФ со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркнул, когда преимущественное право на первоочередное движение ТС в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения возникнуть не может.
Так, водитель ТС, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
На основании исследованных доказательств в полном объеме Верховный Суд РФ пришел к выводу, что решения инспектора ДПС и судов о нарушении автором жалобы п. 8.3 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными, так как второй участник дорожного движения не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.
В этой связи жалоба заявителя была удовлетворена, все решения по делу отменены, а производство по делу прекращено.

Вчера поймал постановление за пешехода.
На регулируемом переходе пешик стартанул на мой мигающий жёлтый. Выписали мне. За не предоставление премущества пешеходу.
Я вот и не пойму как так. Не за красный свет!!! По мне так на регулируемом пеш переходе или я проехал на красный или пешик пошел. Если не прав поправьте.
Вот думаю стоит бодаться или нет. И если пойти в разбор отменят или могут переквалифицировать на красный свет?

Мигающий жёлтый - нерегулируемый

Саня он работал. Просто замигал желтый я не успел тормознуть. А пешик стартанул.

Хз что там у вас за светофоры. Обычно на рабочем может моргать зелёный перед тем как загореться жёлтом. Жёлтый горит, не моргает.
А если жёлтый моргает то п 6.2
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Ну да. Не правильно выразился. Горел

Есть доказательства? Видеорегистратор.? Если ты реально на жёлтый ехал - нет нарушения.

Вот проблему решают....
https://rg.ru/2020/08/03/pochemu-shtrafy-za-nepropusk-peshehodov-vyzyvaiut-stolko-sporov.html
Даже после того, как изменились правила дорожного движения, водителей продолжают привлекать к ответственности за то, что они якобы не уступили дорогу пешеходу. Даже когда они никак не могли помешать его переходу. Но новое слово в это дело внесла Краснодарская госавтоинспекция. Она оштрафовала водителя по показаниям свидетеля, даже не убедившись, а был ли переход. В этой истории пришлось разбираться Верховному суду, потому что предыдущие суды не осилили такую задачу.
Итак, некто Пахомов получил штраф за то, что якобы не пропустил пешеходов. Подобной ситуации он не вспомнил и обжаловал штраф. Однако командир батальона ДПС оставил постановление в силе.
Как оказалось, решение о нарушении автомобилем правил было вынесено только на основании показания свидетеля. Причем не понятно: он сам подал жалобу или инспектор ее присовокупил потом. Но, главное, в ней написано: "не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть и двигавшихся по тротуару вдоль улицы Красных Партизан". Так они дорогу переходили или двигались по тротуару?

"Эти объяснения не подтверждают наличие пешеходного перехода в месте совершения вмененного Пахомову административного правонарушения", - указывает Верховный суд. Также эти показания не согласуются со временем совершения нарушения, установленным и указанным инспектором в постановлении.

"Из них следует, что пешеходы двигались по тротуару вдоль улицы Красных Партизан", - уточняет ВС. Но все эти данные не были исследованы нижестоящими судами. А было их три. И все три суда согласились с тем, что раз начальник батальона решил, что водитель виновен, значит, он виновен.

К сожалению, проблема установления виновности водителя в том, что он не уступил дорогу пешеходу, в большинстве случаев основано на субъективном мнении того, кто принимает решение. Без доказательств.

Проблема возникла, когда штраф по статье 12.18 за не- пропуск пешехода вырос в 2013 году в разы. И тут же сотрудники ГИБДД стали ловить водителей, двигавшихся в левом ряду восьмиполосной дороги, когда на правой ее стороне пешеход занес ногу над "зеброй". Одновременно с этим появились камеры, которые тупо фиксируют начало перехода пешеходом, а также возможность автомобиля пересечь этот переход без риска причинить ущерб.

Установление виновности водителя в том, что он не уступил дорогу пешеходу, нередко основано на субъективном мнении автоинспектора
Это было уже за гранью фантастики. Один из водителей даже обратился в Верховный суд с просьбой вообще отменить статью 14.1.

Тем не менее инспекторы пользуются устаревшими правилами. А суды им верят и вовсе не изучают правила дорожного движения. Во всяком случае, это подтвердило решение Тушинского суда Москвы, в котором судья, видя, что пешеход был далеко, а водитель не изменил траекторию движения и скорость передвижения, все-таки подтвердил решение инспекторов ГИБДД. По всей видимости, для решения этой проблемы необходимо решение Верховного суда, но мало кто из тех, кому был назначен незаконный штраф, готовы бороться до последнего. А жаль. Ведь в конечном итоге такие несправедливые решения не будут приниматься в отношении других ни в чем не повинных водителей.

В продолжении мнение адвоката....а вот одну статью ПДД забыли вспомнить?
Компетентно
Лев Воропаев, адвокат:

- К сожалению, стоит констатировать, что судебная практика однозначна по отношению к водителям, которые подъезжают к переходному переходу, на котором находится гражданин. Исходя из позиции судов, водитель должен стоять и ждать, когда пешеход пересечет всю дорогу. Доводы водителей о том, что они не создают помех в движении пешеходу, что у них не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, так как действия водителя не вынудили пешехода изменить скорость или направление движения (со ссылкой на понятие "уступить дорогу"), отвергаются судами с указанием на ошибочность толкования данной нормы, так как пункт 1.2 Правил, по мнению судов, указывает лишь на гипотетическую возможность, а не реальные последствия по изменению указанных параметров в движении пешеходов.

При этом не важно, на какой стороне дороги находится пешеход. Даже если дорога, например, имеет 10 полос и водитель двигается по 10-му ряду, а пешеход вступает на 1, то водитель все равно должен стоять и ждать. При этом суды указывают на то, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Если суд практика такая, значит и гайцы смело могут за такое штрафовать. У нас бог милует вроде. А может просто я не попадался , когда пешик на противоположной стороне стартует.

Обратил внимание на светофор, только для пропуска пешеходов, зеленый мигает 3 сек, желтый горит 3 сек (это на светофоре для пешехода отображалось) для водителей загорелся красный, а для пешиков зеленый.
Вот и надо было написать, что посмотрел в зеркала заднего вида (итог 1 сек), после на тротуар справа на пешеходов (ещё 1 сек) и после увидел мигающий зеленым светом светофор (ещё 1 сек).... и написать про время реакции на торможение, как я писал и про 2 сек и про 2,5 сек.... нажал на тормоз но уже проскочил траекторию движения пешехода.
Про это надо было предупреждать инспектора до написания протокола, показывая распечатки в том числе пункт 4.5 ПДД и что остановочный путь при 60 км/час порядка 2-х пролётов освещения дороги....

Вообще то надо рисовать полосу остановочного пути, чтоб пешеход видел и не вступал на проезжую часть, если автомобиль её уже проехал и так на каждой полосе движения пешехода.
https://rostec.ru/news/roselektronika-nachala-postavki-kompleksov-podsvetki-peshekhodnykh-perekhodov/
https://sdelanounas.ru/blogs/136808/#cut
Холдинг «Росэлектроника» Госкорпорации Ростех начал поставки автоматизированных комплексов подсветки пешеходных переходов на основе гобо-проекторов.
Оборудование обеспечивает хорошую видимость «зебры» даже в плохую погоду — во время дождя, тумана или снегопада.
Комплекс уже используется в Орле, а до 2024 года появится еще в четырех российских регионах.
Комплекс, разработанный НИИ «Вектор» концерна «Вега» совместно с технологическими партнерами, состоит из двух гобо-проекторов и двух датчиков движения, размещенных по обеим сторонам пешеходного перехода.
Благодаря новой оптической системе с проекционным расстоянием 1:1,1 каждый метр высоты проектора над землей дает 1,1 метра длины изображения.
Световой пучок яркостью 330 люкс делает пешеходный переход видимым с расстояния 200 метров в условиях снега, дождя или тумана.
Проекция изображения на проезжую часть происходит за счет прохождения пучка света через трафарет, выполненный из стекла, металла или пленки.
Сами проекторы защищены от воздействия низких температур и воды и не нуждаются в обслуживании.
«Комплекс подсветки пешеходного перехода — полностью отечественная разработка.
Мы уже начали поставки оборудования в Орловскую область в рамках реализации национального проекта „Безопасные и качественные автомобильные дороги“.
Всего до 2024 года мы планируем установить более 2 тысяч подсвечиваемых пешеходных переходов еще в четырех регионах страны. Использование технологии световой проекции позволяет повысить безопасность пешеходов и минимизировать риск наступления ДТП в местах с ограниченной видимостью или некачественным асфальтовым покрытием, а также рядом со школами, больницами и другими социальными объектами», — заявил заместитель генерального директора концерна «Вега» по коммерческой деятельности Сергей Калмыков.

Вот и пример!
https://www.yapfiles.ru/show/2470935/12696ab4c1733a4cab8fb44807978796.mp4.html
А как умудрился пешеход вступать на вторую полосу, если до машины менее 30 метров, когда она была на середине первой полосы.
Дойдя до второй полосы надо убедиться, что до автомобиля больше 60 метров - остановочный путь автомобиля, то надо дождаться проезда автомобиля или его остановки.
Пункт ПДД!
Все пункты ПДД равнозначные!!!

Вот Первая передача по НТВ за 27 декабря 2020 года.
Смотреть с 7.40 до 8.35 и мнение одного юриста и только опираясь на одну статью ПДД.
Для неё остановочный путь автомобиля наверное метров 20!
https://www.youtube.com/watch?v=d7yAQ0at5hA

В книге Суворова Ю.Б.
"Судебная дорожно-транспортная экспертиза".
Лекция 1 .
Экспертная оценка действий водителей ТС и пешеходов.
Лекция 2.
Экспертная оценка действий водителя, совершившего наезд на пешехода на пешеходном переходе.

Давайте поразмышляем о данной ситуации так:
Это населенный пункт, сухой асфальт.
Водитель едет с разрешенной скоростью 60 км/час = 16, 7 м/сек бросает взгляд направо и через 1 сек понимает, что пешеход вступил и шагает по пешеходному переходу.
Пешеход идёт со скоростью 1,25 м/сек, а ширина полос 3,75 метра и через 2 сек пешеход пройдёт первую полосу, и через 26 сек подойдет к 10 полосе по которой едет легковой автомобиль.
Если автомобиль на удалении 66 метров, то за 4 сек подъедет к границе пешеходного перехода, то пешеход ещё на 2 полосе движения.
Если автомобилист через 2 сек начинает нажимать экстренно на тормоз то через 3,5 сек автомобиль остановится у границы пешеходного перехода.
В этом случае пешеход вступит на 3 полосу движения......

Даже если по 5 полос в каждую сторону, то по ст. 4.6 ..пешеходы должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Теперь подумаем по аналогии перекресток с главной дорогой, автомобилист подъезжает к главной дороге, где разрешенная скорость 90 км/час = 25 м/сек, а ближайший автомобиль слева в 20 сек или на расстоянии 500 метров, что он будет ждать проезда автомобиля, когда одна полоса 3,75 метра, плюс 3,75 около 8 метров, то на скорости 40 км/час проедет за 1 сек.

ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Статья 29. Обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)
Пункт 4.5 ПДД гласит: «. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.»

На каком удалении до автомобиля пешеход не должен начинать движение по нерегулируемому пешеходному переходу при разрешенной скорости автомобилям 60 км/час!
Возможно, мой подход поможет, как автомобилистам, так и пешеходам.
Возьмем категорию пешеходов и их скорость, которые чаше гибнут.
V автомобиля = 60 км/ч=16,7 м/с.
V пешехода= 4,5 км/час =1,25 м/сек.
Пусть автомобиль движется по правой полосе движения в 1 метре от бордюра тротуара, а полоса движения 4 метра, ширина автомобиля 1,8 метра.
Используя соотношение, что путь равен скорости движения на время.
Пешеход проходит и автомобиль проезжает до линии движения пешехода:
0,2 сек
1,25 м/сек х 0,2 сек = 0,25 м
16, 7 м/сек х 0,2 сек = 3,34 м
0,4 сек
1,25 м/сек х 0,4 сек = 0,5 м
16, 7 м/сек х 0,4 сек = 6,68 м
0,6 сек
1,25 м/сек х 0,6 сек = 0,75 м
16,7 м/сек х 0,6 сек = 10,02 м
0,8 сек
1,25 м/сек х 0,8 сек = 1 м
16,7 м/сек х 0,8 сек = 13,36 м

1 сек
1,25 м/сек х 1 сек = 1,25 м
16,7 м/сек х 1сек = 16,7 м

1,2 сек
1,25 м/сек х 1,2 сек = 1,5 м
16,7 м/сек х 1,2 сек = 20,04 м
1.4 сек
1,25 м/сек х 1,4 сек = 1,75 м
16,7 м/сек х 1,4 сек = 23,38 м
1,6 сек
1,25 м/сек х 1,6 сек = 2 м
16,7 м/сек х 1,6 сек = 26,72 м
1,8 сек
1,25 м/сек х 1,8 сек = 2,25 м
16,7 м/сек х 1,8 сек = 30,06 м

2 сек
1,25 м/сек х 2 сек = 2,5 м
16,7 м/сек х 2 сек = 33,4 м
2,2 сек
1,25 м/сек х 2,2 сек = 2,75 м
16,7 м/сек х 2,2 сек = 36,74 м

2,4 сек
1,25 м/сек х 2,4 сек = 3 м
16,7 м/сек х 2,4 сек = 40,08 м
2,6 сек
1,25 м/сек х 2,6 сек = 3,25 м
16,7 м/сек х 2,6 сек = 43,42 м

Вот в предыдущем посте в начале движения пешеход сталкивается с автомобилем, а по 2,2 сек его "толкает" автомобиль.
А если водитель смотрит направо и видит, что нет пешехода на проезжей части - это 1 сек.
Смотрит налево - это ещё 1 сек, далее смотрит в зеркало заднего вида - ещё 1 секунда. А в это время "Пешеход" с преимуществом по ст.14.1 вопреки здравого смысла и других статей ПДД?
Все статьи в ПДД равнозначны....как и статьи КоАП, где наступает ответственность Пешехода по ст 4.5, 4.6 ПДД.
Что то давно не было решения Верховного Суда?
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74690320/
Письмо МВД России от 4 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618 “О направлении разъяснений”
6 ноября 2020
Статистические данные за последние три года свидетельствуют о снижении количества дорожно-транспортных происшествий и погибших в них людей как на нерегулируемых, так и на регулируемых пешеходных переходах.
К факторам, повлиявшим на ситуацию с аварийностью на пешеходных переходах, относится, в том числе, усиление в 2017 году административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 (Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) (Федеральный закон от 30 октября 2017 г. N 301-ФЗ).
Представляется, что принимаемые МВД России меры, в целом способствуют достижению установленных целевых показателей.
выступает повышение их защищенности от дорожно-транспортных происшествий, в ходе правоприменительной деятельности необходимо учитывать, что пунктами 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства при проезде нерегулируемого перекрестка или нерегулируемого пешеходного перехода уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пользующимся преимуществом в движении.
Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205).
Кроме того, в ходе осуществления надзора за дорожным движением при выявлении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП, в целях формирования неопровержимой доказательной базы, способствующей обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, должностным лицам подразделений Госавтоинспекции рекомендуется использовать средства видеозаписи либо по возможности истребовать объяснения пешеходов.
Начальник генерал-лейтенант полиции М.Ю. Черников
Обзор документа
Данная обязанность поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в движении пешеходу.
Если водитель своими действиями не вынуждает пешехода изменить направление движения или скорость, то состав административного правонарушения не образуется (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В противовес письма от 4 ноября 2020 напомним о разумных суждениях о невиновности водителей при наездах на пешеходов!
Ссылки с текстом уже давались в этой теме.
ГАИ научит тормозить «Российская газета» за 25.02. 2014 года.
Однако наезды именно на переходах пошли в рост.
Количество пострадавших на "зебре" растет с каждым годом, начиная с 2011-го. ( напомню, что в ст.14.1 в 2010 году ввели слово "пропустить", а позже "уступить")
Надо сказать, что в социальном ролике говорится, что автомобилю потребуется 60 метров для остановки со скорости 60 км/час.
Но это с учетом времени реакции водителя, которое составляет 2-3 секунды.
Непосредственно на тормозной путь потребуется около 30 метров на сухом асфальте.
(почему в ПДД не появилось понятия "Остановочного пути"?)

Три секунды для остановки. Российская газета за 3.03. 2016 года
ГАИ проследит, чтобы водители правильно держали дистанцию
Совершается по вине самих водителей, - пояснил начальник Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Виктор Нилов. - Одна из причин этих происшествий - неправильный выбор и несоблюдение дистанции.
Формула "трех секунд" рассчитывается по следующей схеме:
одна секунда необходима водителю, чтобы успеть отреагировать на ситуацию,
вторая - для переноса ноги с педали газа на тормоз,
а третья секунда позволит не остановиться в одной точке с другим автомобилем.
Обратите внимание, что время реакции водителя равно 2 сек. на загорание ламп сигналов торможения в одной полосе движения!!!
(отметим, что в билетах при сдаче экзамена на получение "прав" время после увеличили с 1 сек до 1,2 сек - это верно, чтоб только крутануть руль, а на другой вид - нажатие на педаль тормоза, включение поворотника, включение аварийки, .. -нужна ещё 1 сек, так сказано в РГ)

https://rg.ru/2018/01/24/strategiya-site-dok.html
25 января 2018 г. Стратегия безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018 - 2024 годы.
Две трети наездов и пострадавших в них приходятся на нерегулируемые пешеходные переходы.
Особо следует отметить, что доля дорожно-транспортных происшествий из-за наезда на пешеходов именно на пешеходных переходах и пострадавших в них пешеходов ежегодно увеличивается и за 10 лет возросла более чем в 2 раза.
(вопрос, а откуда взялось за последние три года снижение погибших при новом начальнике ГИБДД в письме)

Свод Правил 396.13258000.2018
Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования. Введен в действие с 2 февраля 2019 года.
Приложение Д.
Таблица Д.2 - Расчетное время реакции водителя.
Автомагистрали, скоростные дороги - 3,0 сек.
Магистральные улицы общегородского значения, магистральные улицы районного значения, улицы и дороги местного значения - 2,5 сек.
(что понимать под "расчетным временем реакции водителя"? если на торможение, то верно, а если на то, чтоб крутануть рулем, то все 100 % попавших под машину на пешеходных переходах пешеходы сами виноваты)

https://apkrfkod.ru/pract/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-06072020-n-57-ad20-3/
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 июля 2020 г. N 57-АД20-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кузинова Ивана Васильевича на решение судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г. и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 октября 2019 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузинова Ивана Васильевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области от 16 декабря 2018 г. N 18810031180000340089 (далее также постановление должностного лица от 16 декабря 2018 г. N 18810031180000340089) Кузинов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузинова И.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г., оставленным без изменения постановлением и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 октября 2019 г., решение судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузинов И.В. просит об отмене решения судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г. и постановления и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 октября 2019 г., приводя доводы об их незаконности.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2018 г. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области в отношении Кузинова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу 16 декабря 2018 г. в 12 часов 35 минут Кузинов И.В. в районе д. 90 по ул. Дзержинского в г. Губкин Белгородской области, управляя транспортным средством "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак < ... > , в нарушение пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.
Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузинова И.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.
Судья городского суда по итогам разрешения жалобы, поданной Кузиновым И.В. на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения, постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по указанному основанию, судья городского суда со ссылкой на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств нарушения Кузиновым И.В. требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения.
Рассмотрев жалобу, поданную от имени инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области Вострова И.С., вынесшего постановление о назначении административного наказания, на решение судьи городского суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда, с выводами которого согласился и.о. заместителя председателя областного суда, отменил этот судебный акт с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья областного суда счел, что решение судьи городского суда принято без изучения доказательств по делу в нарушение процессуальных требований, приведенные в нем суждения являются неправильными, и сделал вывод о нарушении Кузиновым И.В. Правил дорожного движения и совершении им вмененного административного правонарушения. При этом, сославшись на невозможность возвращения дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
И.о. заместителя председателя областного суда выводы судьи областного суда поддержал, вынесенное им решение оставил без изменения.
Вместе с тем решение судьи областного суда и постановление и.о. заместителя председателя областного суда законными признать нельзя.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанных и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении.
При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении к рассмотрению, судья вправе возвратить ее.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 названного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2019 г. от имени инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области Вострова И.С., вынесшего постановление о назначении административного наказания, в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд Белгородской области подана жалоба на решение судьи городского суда (направлена по почте) в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22 - 26).
Данная жалоба принята судьей областного суда к производству и 15 апреля 2019 г. разрешена по существу (л.д. 34 - 38).
Вместе с тем судьей областного суда оставлено без внимания, что жалоба не подписана заявителем, что препятствовало к ее принятию к рассмотрению.
Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение (определение), принятое по жалобе на такое постановление, должна содержать подпись лица, ее подавшего.
При выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае таких данных не имелось, содержание жалобы не удостоверено подписью лица, указанного ее подателем, что является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу.
При таких обстоятельствах на стадии выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба подлежала возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
Принятие подобного решения не исключало возможность повторной подачи жалобы с соблюдением порядка обжалования и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Жалоба, поданная на решение судьи городского суда от имени инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области Вострова И.С., вынесшего постановление о назначении административного наказания, в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд Белгородской области, неправомерно принята судьей областного суда к производству и разрешена по существу.
Допущенное судьей областного суда нарушение не устранено и.о. заместителя председателя областного суда при пересмотре решения, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы.
При таких обстоятельствах решение судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г. и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 октября 2019 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с прекращением производства по жалобе, поданной от имени инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области Вострова И.С. на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. в Белгородский областной суд.
Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что принимая 15 апреля 2019 г. означенное незаконное решение, которым было отменено решение судьи городского суда и прекращено производство по делу, судья областного суда сделал вывод о том, что Кузинов И.В. нарушил требования пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода, чем вынудил его изменить скорость движения и остановиться.
То есть фактически в указанном решении судьи областного суда изложен вывод о виновности Кузинова И.В. в совершении вмененного ему при возбуждении настоящего дела административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Более того, согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).
В данном случае судьей областного суда было вынесено решение о прекращении в отношении Кузинова И.В. производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда в решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 названного Кодекса на решение судьи городского суда, изложил вывод о нарушении Кузиновым И.В.
Правил дорожного движения и совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 названного Кодекса, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение.
И.о. заместителя председателя областного суда при пересмотре решения судьи областного суда указанное нарушение оставил без внимания, в вынесенном 11 октября 2019 г. постановлении также сделал выводы о виновности Кузинова И.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах решение судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г. и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 октября 2019 г., состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кузинова И.В., подлежат отмене.
Производство по жалобе, поданной от имени инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области Вострова И.С., вынесшего постановление о назначении административного наказания, на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. в Белгородский областной суд с нарушением установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Кузинова И.В. удовлетворить.
Решение судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г. и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 октября 2019 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузинова И.В., отменить.
Производство по жалобе, поданной от имени инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области Вострова И.С. на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. в Белгородский областной суд с нарушением установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования, прекратить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.НИКИФОРОВ