Ahmet99 писал(а):Nekto
откуда ты знаешь, ты же не смотрел его выпуск? 
И не буду. Я уже начитался про "Бочки и обручи" и "Мирно спящие аэродромы" тоже какое-то время сомневался. А потом массово пошли военные документы, архивы ВОВ массово рассекретили, и выяснилось что все было совсем не так.
После всего этого пробовать солонинскую субстанцию смысла не вижу.Ahmet99 писал(а):Nekto
чего рекомендуешь почитать-посмотреть, где на твой взгляд более правдивая история и качественная критика Солонина?
Почитай Бушкова, "Россия которой не было", про солонину там нет, а про историю занятно....но не принимай слишком всерьёз как и любого автора. Но его подход импонирует, история с точки зрения здравого смысла, а не "общеизвестных фактов". 
З.Ы. если охота - читай всяких Татищевых, Карамзиных, Соловьевых ( не тех что в телевизоре) и прочих старинных, сравнивай, анализируй...их версии были заточены под тогдашние запросы, может больше понравятся.. 
А как было на самом деле уже никто никогда не узнает.. 
Лежандр писал(а):Бушкова, "Россия которой не было",
Писатель-фантаст, не историк явно. "Красный монарх", "Ледяной трон" и прочее...
Это такая фентезя, приятное чтиво, не более того.Nekto писал(а):Лежандр писал(а):Бушкова, "Россия которой не было",
Писатель-фантаст, не историк явно. "Красный монарх", "Ледяной трон" и прочее...
Это такая фентезя, приятное чтиво, не более того.
Да, писатель он неплохой. Фантастика, боевики и т.п. Но список литературы к той "России..." впечатляет...и почему бы ему не изложить свои взгляды на историю? просто потому что с писаной версией плохо согласуется....? 
З.Ы. Любая писаная история есть ложь, окрашенная хорошо если только позицией автора, а не то так прямым приказом "пиши так, чтобы....".. Лежандр писал(а):Nekto писал(а):Лежандр писал(а):Бушкова, "Россия которой не было",
Писатель-фантаст, не историк явно. "Красный монарх", "Ледяной трон" и прочее...
Это такая фентезя, приятное чтиво, не более того.
Да, писатель он неплохой. Фантастика, боевики и т.п. Но список литературы к той "России..." впечатляет...и почему бы ему не изложить свои взгляды на историю? просто потому что с писаной версией плохо согласуется....
Потому что не согласуется не только с "писаной версией" (кем, когда писаной?), но и с перекрестными источниками в разных странах, и особенно с археологией.
Явное влияние Фоменко в этом произведении тоже чувствуется просто безо всяких сомнений.
Поэтому для развлечения, почему бы не почитать, писатель то неплохой. Но именно в жанре писателя - фентези.Лежандр писал(а):Любая писаная история есть ложь, окрашенная хорошо если только позицией автора, а не то так прямым приказом "пиши так, чтобы...."..
В истории есть целая наука - "источниковедение", которая именно этой проблеме и посвящена. Поэтому одним источник пользуются только от безысходности и с большими допущениями.
Добавлено спустя 4 минуты 2 секунды:
Лежандр писал(а):Ну еще раз - как было на самом деле уже никто не узнает, все версии истории - фантазия в большей или меньшей степени..да и какое значение всё это имеет спустя сотни и тысячи лет?.. 
"Как было на самом деле" - телетрансляции не дождешься. И мыслей исторических персонажей уже не считать. Но реконструкцию исторических событий высокой степени достоверности получить иногда возможно.
Причин любознательности человека не понимаешь? Бывает. Только все нынешнее благосостояние людей базируется на деятельности ученых зачастую непонятной их современникам.Лежандр писал(а):Ну еще раз - как было на самом деле уже никто не узнает, все версии истории - фантазия в большей или меньшей степени..да и какое значение всё это имеет спустя сотни и тысячи лет?..
история это литературный жанр фантазии те жэ сказки написанные по заказу царей.
про викингов ваще чушь полная. типа какието фрикинги на лодках приплыли к кайсакам кыпчакам и их покорили. при том что кыпчаки это тежэ скифы и гунны которые нагибали римскую империю и всю европу, да эти фикинги дажэ не доплыли, их бы местные татаромонголы всех бы по пути вырезалиAhmet99 писал(а):Nekto
чего рекомендуешь почитать-посмотреть, где на твой взгляд более правдивая история и качественная критика Солонина?
Тебе по какому периоду?Nekto писал(а):Лежандр писал(а):Любая писаная история есть ложь, окрашенная хорошо если только позицией автора, а не то так прямым приказом "пиши так, чтобы...."..
В истории есть целая наука - "источниковедение"
И это прекрасная наука! Взять, к примеру, знаменитую на весь мир Львовскую костедробилку, в которой немецкие фашисты перемололи в муку кости пятидесяти тысяч евреев. Особенно ужасно то, что всех этих несчастных евреев немецкие фашисты сначала расстреляли, потом закопали в землю, а потом, испугавшись разоблачения, уже перемололи. Жуть!
Однако, из материалов Нюрнбергского процесса никак не вытащить документ, а именно документ под номером СССР-61 - акт осмотра в городе Львове костедробилки, специально предназначенной для перемалывания человеческих костей.
Nekto, документ? Документ! Лопнуть со смеху, но - документ. И, вот, на основании таких вот "документов" судили на Нюрнбергском процессе. Как мне теперь воспринимать Нюрнбергский процесс как источник? 
antipinoman писал(а):Хохол Голубенко должен знать за киев, он же хохол
моголов это ваще и#@ть не должно.
От слова вааще. Ahmet99 писал(а):Nekto
я сейчас два исторических момента знаю (по Солонину), поэтому
от основания Киева и до крещения Руси,
и голод в Ленинграде от лета 1941 по новый год 1942.
Хочу сверить альтернативные источники
По 10-11 веку особо не скажу. Не очень это период знаю, хотя тот же Клим Жуков по тому периоду роликов много выпустил, но не фанат.
По блокаде Ленинграда критика Солонина с цифрами здесь
https://sevastian-mos.livejournal.com/257089.html
По 41 году рекомендую Исаева почитать "Котлы 41-го", но конкретно про Ленинград там не особо много. Есть еще его же "Наступление Маршала Шапошникова" и "Когда внезапности уже не было" по 42-му. Но это по военной составляющей. По логистике и гуманитарке надо искать.
Лещ №2.