Про букву "Ш"
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 4 из 5
Новая тема Ответить на тему Сообщение
Andrey 21114
# 27 Декабря 2008 09:24
очень интересно. я должен приводить цитаты из законов, а вам достаточно сказать про "отсутствие смысловой нагрузки" и вы на коне. сами докажите-ка бессмысленность Ш цитатами из законов, а я посмотрю.

Смысленность будет если в законе будет хоть что-то написано про связь буквы Ш с поведением машины на дороге. Этого нет. Если вы уверены что есть - покажите, утрите мне нос. Заставлять меня искать то чего нет конечно здорово. Мне сюда все ПДД процитировать?
6D61696C
# 27 Декабря 2008 12:10
Andrey 21114 писал(а):

Смысленность будет если в законе будет хоть что-то написано про связь буквы Ш с поведением машины на дороге. Этого нет. Если вы уверены что есть - покажите, утрите мне нос. Заставлять меня искать то чего нет конечно здорово. Мне сюда все ПДД процитировать?


Вы хоть в одном законе видели научное обоснование чеголибо?
где обоснование ближнего света загородом? где обоснование скорости 60, 90, 120 км/ч? Обоснование правостороннего движения? правила помехи справа? сквозного проезда через дворы? видимости 300метров и т.д. и т.п.
да и вообще всё ПДД можно процитировать. Нет там обоснований. Это не диссертация.
Написано делать так - получая права ты согласился с этими условиями (ПДД). Значит надо делать так.

Или вы каждому гаишнегу доказываете что ограничение 60 км/ч в городе - устарело? Что писалось оно для жигулей и запорожцев?
Andrey 21114
# 27 Декабря 2008 13:15
6D61696C писал(а):

Andrey 21114 писал(а):

Смысленность будет если в законе будет хоть что-то написано про связь буквы Ш с поведением машины на дороге. Этого нет. Если вы уверены что есть - покажите, утрите мне нос. Заставлять меня искать то чего нет конечно здорово. Мне сюда все ПДД процитировать?


Вы хоть в одном законе видели научное обоснование чеголибо?
где обоснование ближнего света загородом? где обоснование скорости 60, 90, 120 км/ч? Обоснование правостороннего движения? правила помехи справа? сквозного проезда через дворы? видимости 300метров и т.д. и т.п.
да и вообще всё ПДД можно процитировать. Нет там обоснований. Это не диссертация.
Написано делать так - получая права ты согласился с этими условиями (ПДД). Значит надо делать так.

Или вы каждому гаишнегу доказываете что ограничение 60 км/ч в городе - устарело? Что писалось оно для жигулей и запорожцев?



Я не прошу научного обоснования. ПДД - это правило поведения на дорогею. Я прошу пункта правил, в котором буква Ш связана с поведением заднего водителя, пункта, который говорит что задний должен делать или не делать увидев Ш. Такого пункта правил , чтобы суд сказал - "да, согласно этому пункту ПДД первый водитель виноват в том, что задний в него въехал". Я знаю только один такой пункт - 10.5, но он к Ш никакого отношения не имеет. Вы хоть раз видели постановление о виновности в ПДД? Там четко указано, нарушение какого пункта привело к дтп. 9.10 - понятный однозначный пункт ПДД, все остальное лирика на которую не обратят внимание. В том перечне кроме Ш еще куча всего - отсутствие что всего из того перечня позволит стукать эти машины?
ПДД даже не запрещают ездить без буквы Ш с шипами. Не входит отсутствие Ш в перечень неисправностей, с которыми нельзя ездитьв соответствии с п.2.3.1. . Наказания нет за езду без Ш. Нет даже четкого требования, чтобы Ш было видно сзадиедущему - если я его в багажнике приклею, оно уже есть.
6D61696C
# 27 Декабря 2008 13:37
В ПДД также не написано смотреть ли водителю на стопы переднего. Ну не написано же.
Однако я думаю, что если экспертиза (или куча свидетелей) покажет, что при торможении стопы не горели у въехавшего в зад появляется шанс переложить часть вины на переднего. Это не я придумал. Такие случаи были.
Кстати и с отсутствием Ш тоже были (в инете по крайней мере встречаются)

ну нет за отсутствие Ш наказания. Однако в ПДД написано что Ш "быть должно". даже "обязано". это прямым текстом написано. без всяких хитрых инсинуаций. А уж суд пускай решает влияет это на исход дела или нет. вот и всё. больше я ничего и не хотел сказать.
Виновный, если он не дурак - суду об этом будет напоминать. Повторяю - виновному от этого абсолютно хуже не будет.
Atrox
# 28 Декабря 2008 13:21
Раз мой пост удалили с какого та буя, приходится дублировать!

alex.moc-5 писал(а):

Я всегда вешал, но в этом году че та подзабил Smile
Штрафов за это нет, просто если тебе, например в зад въедет какой нить крутыш, то при помощи адваката он может с легкостью доказать ТВОЮ вину ! Типа нет наклейки значит ТЫ априори на летней резине (кстате на "липучки" тоже надо наклейку ввиде снежинки). А значит он расчитывал свою дистанцию исходя из этих соображений. Стало быть виновен ты.

Есть подобные прецеденты, народ действительно даказывает.



То, что крутыш что то там и доказывает, то не при помощи закона.
И дело тут не в резине вовсе. А в пидерастах судьях.
По закону будет однозначно - не соблюдение дистанции. И баста!
Дистанцию расчитывают не от наклейки, а от скорости и погодных условий и технического состояния своего транспорного средства.
Наличие, либо отсутствие наклейки, не влияет не на что абсолютно.
Никто не вправе расчитывать, на соблюдение ПДД, другим участником движения!
А стало быть - " Следи за собой, будь осторожен! " (с) Кино

http://www.autolada.ru/viewtopic.php?t=198913&postdays=0&postorder=asc&start=0

Цитата:

Отсутствие знака ни коим образом не может влиять на исход дела о дтп, собственно как и отсутствие аптечки.
Максимум могут выписать штраф.
Даже если человек едет без прав(например лишенный), и в него сзади кто-то вьезжает, то в дтп будет виноват тот, кто в него вьехал.
А безправника накажут за езду без прав.





.
Шульц
# 28 Декабря 2008 14:16
6D61696C писал(а):

Я уже сказал. каждый кузнец своего счастья. Любой водитель, если он не дурак, при заезде кому-нить в зад попросит отразить в протоколе отсутствие знака Ш и наличие шипов у того, кому он въехал. Это ему ничего не стоит, но помочь может (я не говорю, что 100% поможет. я говорю "может помочь").



Фигня какая-то.. Вот у меня нет буквы ш , но есть шипы и абс , а таксиста на шестёре есть ш , но нет абс и что? Есть порши и эвики с карбоваными дисками - это надо всё прописывать что ли? Некоторые и летом с ш катаются это тоже помогает? Я не понимаю, как это может помочь то? Если только папа - вице-премьер, то да - там у бабушки не оказалось знака ш на спине - и помогло сыночку! Smile
wraithik
# 28 Декабря 2008 15:28
6D61696C писал(а):

очень интересно. я должен приводить цитаты из законов, а вам достаточно сказать про "отсутствие смысловой нагрузки" и вы на коне. сами докажите-ка бессмысленность Ш цитатами из законов, а я посмотрю.


Тривиально. Берем АмтелНордМастер и НокианХакаР. Нокиан остановится на любом покрытии резвее Амтела, кроме суперраскатаного льда. Для Нокиан "Ш" клеить не надо. Т.е. если дятел догнал товарисча на Амтеле без буквы "Ш", то он также бы догнал и Нокиан, но там "Ш" не требуется. Вывод - гонщик нехороший человек.
Andrey 21114 писал(а):

Смысленность будет если в законе будет хоть что-то написано про связь буквы Ш с поведением машины на дороге. Этого нет. Если вы уверены что есть - покажите, утрите мне нос. Заставлять меня искать то чего нет конечно здорово. Мне сюда все ПДД процитировать?


Смысленность только в том что ты обзан соблюдать закон. Но буква "Ш" - устарела. В данный момент смысла в ней нет.Andrey 21114
Если я въеду кому то в зад и докажу что у него не работали "стопы" и руку он не поднимал, то он будет не прав.
Atrox
# 28 Декабря 2008 15:36
Хоть кто то выложит действующие статьи, реальные факты вообще, или так и будете бредить?

.

Последний раз редактировалось: Atrox (28 Декабря 2008 15:51), всего редактировалось 1 раз
Andrey 21114
# 28 Декабря 2008 15:50
[quote="wraithik"]
6D61696C писал(а):

Andrey 21114
Если я въеду кому то в зад и докажу что у него не работали "стопы" и руку он не поднимал, то он будет не прав.



Вы когда-нибудь оформляли "паравозик"? Если только кузовщина пострадала без погибших и тяжелораненых? Приедет дпс, запротоколиркет что идпс видит, вынесет вердикт - задний не соблюл дистанцию и въехал. Вы может дописать все что хотите, но проверять неисправность стопов на битой машине на месте дтп никто не будет. Все что вы видели - что лампочки не горели, но вы же не видели жал он или нет педаль тормоза. Потом судье факт неисправности машины визави вы не докажите одними свидетельскими показаниями. Судье нужно заключение эксперта. А чтобы назанчили техническую экспертизу, машину "локомотив" должны были а) с места дтп на штрафстоянку забрать и б) чтобы экспертизу назначил следователь или дознаватель. Но а) будет если водитель первой машины пьян будет или без доков, б) будет если есть погибшие или тяжелораненые и следователь сочтет первого причастным к их гибели или ранению. А так в 99,9% первая машина после оформления дтп дальше уедет (знакомые утащат) и по своей воли для вашей выгоды ни на какую экспертизу машину не отдаст. И заставить его вы не сможете сделать это сразу после дтп. Это реалии жизни.
wraithik
# 28 Декабря 2008 17:49
Andrey 21114
В протокол будут вписаны свидетели, которые видели что стопы не горели. Но для этого они должны быть.
Atrox
# 28 Декабря 2008 18:08
Ну и что с того, что кто то там видел, что стопы не горели? Кого это вообще волнует?
С такими поломками двигаться можно, ибо возможно автомобиль едет к месту ремонта.
Это не кого не волнует вообще! Это в миг отменяет ПДД?
Дистанцию, состояние автомобиля, состояние дороги, погодные условия и состояние водителя?
В ПДД прямо указано, на что нужно смотреть и про свет в стопорях и про тупые наклейки, там ничего НЕТ!
Хватит утешать себя иллюзиями! Учитесь управлять автомобилем мозгами, а не понтами.

.
Andrey 21114
# 28 Декабря 2008 18:53
wraithik писал(а):

Andrey 21114
В протокол будут вписаны свидетели, которые видели что стопы не горели. Но для этого они должны быть.



И что? Они видели что стопы не горели при нажатии на педаль газа? Они точно видели что удар произошел в момент торможения штатной тормозной системой "локомотива"? Все это слабо доказуемо на фоне очевидного - задний въехал в переднего.
wraithik
# 28 Декабря 2008 19:42
Atrox писал(а):

С такими поломками двигаться можно, ибо возможно автомобиль едет к месту ремонта.


Возможно. Высовываешь левую руки в окошко и когда тормозишь - поднимаешь ее.

Andrey 21114 писал(а):

И что? Они видели что стопы не горели при нажатии на педаль газа? Они точно видели что удар произошел в момент торможения штатной тормозной системой "локомотива"? Все это слабо доказуемо на фоне очевидного - задний въехал в переднего.


Они напишут так:
ехали 60км/ч, дистанция до а/м была примерно 20-30 метров. Затем дистанция начала стремительно сокращаться, стопсигналы не загорались, водитель применил экстренное торможение.
20-30 метров на 60 - больше чем достаточно.
Я просто сегодня так чтуь в одного мудака на шехе не уепенился. Еду 40, перед мной шеха, дистанция 20 метров. И тут я понимаю что он уже почти стоит, ну я по тормозам. Думаю, ладно сам прозевал стопы. Хотя стопу не зеваю, на них рефлекс есть Smile Едем дальше. Оказалось стопы не работают. Чмо он галимое на ведре с тонированными фонарями.
wraithik
# 28 Декабря 2008 19:45
Atrox
Я обязан держать такую дистанцию, чтобы остановится, если автомобиль пере мной остановится по ПДД, а не об другую машину.
Представь едет А и Б. Вдруг А бьет стоящую С, и Б влетает в жопу А. Кто не прав? "С" - считаем что прав.
Дистанцию то Б держал. И я сегодня ее держал, еще и с запасом, а остался 1 метр до жопы мудака.
Шульц
# 28 Декабря 2008 20:13
wraithik писал(а):

Atrox
И я сегодня ее держал, еще и с запасом, а остался 1 метр до жопы мудака.



Для того, чтобы так не попадать - дистанцию надо держать не в метрах, а в секундах : рекомедуется минимум 4 сек.
Atrox
# 28 Декабря 2008 21:37
wraithik, если ты не можешь соотнести все факторы, составляющие безопасное движение, то в этом виноват только ты.
Ты обязан соблюдать БЕЗОПАСНУЮ дистанцию до впереди едущего автомобиля В ЦЕЛОМ и адекватно реагировать на изменение этой дистанции, а не ждать вспышек стопорей, разглядывая наклейки!
Стопори и наклейки, у впереди идущего автомобиля, никакого отношения к твоим обязанностям не имеют!
Твои обязанности - это ТВОЯ забота!
Впереди идущий автомобиль ВПРАВЕ, самостоятельно резко сбросить скорость, вплоть до полной остановки.
А ты ОБЯЗАН вовремя на это среагировать, согласно предпринятой ТОБОЮ же, в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке, безопасной, с учетом ВСЕХ составляющих дистанции.

Что не понятного то? Ты права покупал что ли?

.
wraithik
# 28 Декабря 2008 23:46
Шульц писал(а):

Для того, чтобы так не попадать - дистанцию надо держать не в метрах, а в секундах : рекомедуется минимум 4 сек.



40км/ч = 11м/с, т.е. 44м
60км/ч= 16м/с, т.е. 66м

Ты ничего не напутал?

Atrox писал(а):

Впереди идущий автомобиль ВПРАВЕ, самостоятельно резко сбросить скорость, вплоть до полной остановки.



Ключевое слово - САМОСТОЯТЕЛЬНО. Второе не менее важное, он обязан подавать сигнал торможения. У него должна быть исправна машина. А если у него все колеса отвалятся, и он колом станет и я его догоню, я тоже виноват?
Atrox
# 29 Декабря 2008 08:03
wraithik никто не обязан подавать сигнал торможения.
А вот ты обязан следить за дистанцией. Ты пост предидущий полностью прочитал?

.
wraithik
# 29 Декабря 2008 11:08
Atrox писал(а):

wraithik никто не обязан подавать сигнал торможения.


Да ну. Машина должна быть исправной.
Ладно как влетишь таком кретину в жопу, так тоже считай, что он прав, а ты нет.
dmitr033
# 29 Декабря 2008 11:36
Шульц писал(а):

рекомедуется минимум 4 сек


Вообще то рекомендуется для хорошего покрытия и видимости держать паузу в 2 секунды, а далее ее увеличивать по мере ухудшения условий.
На самом деле в городе на малых скоростях и 2 секунды безумно много.
Но все же Ш вешаю - снимаю при замене колес. Хотя информативность ее за последние 10 лет пришла к нулевой. Скажем лет 15 назад, едешь на всесезонной (да еще и полулысой) резине, а перед тобой черный мерин с буквой Ш, и ведь на раскатанном снегу он реально вставал как вкопанный.
Шульц
# 30 Декабря 2008 20:03
dmitr033 писал(а):

Шульц писал(а):

рекомедуется минимум 4 сек


Вообще то рекомендуется для хорошего покрытия и видимости держать паузу в 2 секунды, а далее ее увеличивать по мере ухудшения условий.
На самом деле в городе на малых скоростях и 2 секунды безумно много.
.



Вообще то, 1 сек на реакцию (Видим стопы, принимаем решение, убираем ногу с газа и ставим на тормоз)+ 1 сек на торможение (собственно замедление) : встречаем бампер! 4 секунды - это минимум! (попробуй на 60 -ти подержись в две сек, а ещё лучше - попробуй на площадке разгонись 40 и тормоз, потом 60 и тормоз - сравни тормозные пути - очень удивишься!
Шульц
# 30 Декабря 2008 20:07
wraithik писал(а):

Шульц писал(а):

Для того, чтобы так не попадать - дистанцию надо держать не в метрах, а в секундах : рекомедуется минимум 4 сек.



40км/ч = 11м/с, т.е. 44м
60км/ч= 16м/с, т.е. 66м

Ты ничего не напутал?

.




Я ничего не напутал: едешь с дистанцией до бампера впередиидущей авто не в метрах, а в секундах. Авто минует како-нить столбик или полоску, а ты считаешь двести двадцать один (1) двести двадцать два (2) пока своим переднем бампером не доедешь до этого столбика или полоски - это и будет дистанция в секундах. При этом скорость и метры значения не имеют.
Doc Brown
# 30 Декабря 2008 20:23
Шульц
4 сек не для наших условий. 3 сек хорошо, 2 сек - минимум при хорошей реакции.

4 сек хорошо держать на пустой трассе. При любом мало-мальском траффике при такой дистанции кто-нибудь вклинится перед тобой. В городе вообще больше 2 сек держать нереально по этой же причине - как выдержать дистанцию в 67 м (это 4 сек при 60 км/ч) чтоб никто не влез в городском потоке? Это 12 корпусов машины!

Так что обычно больше 2 сек разницы в городе держать просто не получится.
6D61696C
# 30 Декабря 2008 22:19
Шульц писал(а):


Вообще то, 1 сек на реакцию (Видим стопы, принимаем решение, убираем ногу с газа и ставим на тормоз)+ 1 сек на торможение (собственно замедление) : встречаем бампер!


это если переднее авто затормозило в столб. реально же ты на второй секунде его не догонишь, т.к. втечение этой секунды оба авто тормозили. и если у них одинаковое ускорение замедления Wink, то дистанция в метрах будет постоянной, а в секундах - увеличиваться.

в реальности же ускорение замедления будет скорее всего неодинаковым. да и тормозить первое авто начало первым Wink, значит дистанция будет сокращаться.
Atrox
# 31 Декабря 2008 06:28
В ПАРАЛЕЛЬНОЙ ТЕМЕ некий Сергий пообещал нечто вкусное.
Жду. Wink

.
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 4 из 5
Перейти:
Информация по иконкам и возможностям

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •