Казел сбил девушку
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 2 из 3
Новая тема Ответить на тему Сообщение
SnowCat
# 13 Ноября 2007 11:31
Acquirer писал(а):

SnowCat писал(а):

по вашему получается, что если даже мне зеленый, а пешеходу, соответсвенно, красный, то он все равно имеет преимущество, потому что зебра? Что-то бред получается.


Ага, именно так. В зоне пешеходного перехода всегда будет виноват водитель. Потом в суде всё пояснят. И никаких "определенных случаев". Поэтому в зоне переходов нужно быть максимально внимательным.



Это-то ясно, что внимательным надо быть, потому как сбивать никого неохота, прав ты или нет. Но все же, если пешеход выскакивает на красный свет, не могу согласиться, что он прав!
Vitalij
# 13 Ноября 2007 11:31
Если соберешь доказательную базу, то тебя не привлекут к уголовной ответственности.

Но за здоровье, смерть, потерю кормильца ты будешь обязана заплатить вне степени вины пешехода, согласно Гражданскому Кодексу РФ.

Alexxxa писал(а):

Но что идя на красный свет, пешеход будет прав????

Vitalij
# 13 Ноября 2007 11:35
Как то на моих глазах задница седана чуть не влетела в салон, еслибы не реакция водилы седана и отсутствие пешеходов - он успел отскочить метра на 4-5 вперед. Там где только была его спина остановился с визком грузовик мерс.

HICOM писал(а):


в мою тогда ещё шоху влетела газель, перед пешиходом, я как раз пропускал, причём остановился плавно, так вот я думал что щя будет как в кегельбане, я шар, пешиходы кегли, как успели разбежаться они сам не понял...
шоху в металолом...

Doc Brown
# 13 Ноября 2007 11:35
HICOM
Раз не хочешь читать ПДД - выложу тебе прям здесь:

Цитата:

4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.



Так что:
1. Если есть светофор для машин - перекресток регулируемый в том числе и для движения пешеходов
2.Если пешеход ломится на красный, который горит потоку, который находится параллельно зебре- то он в чистом виде нарушает ПДД, пользуясь тем, что гайцы их не дрючат как водителей. Уступать надо только если при включении тебе зеленого пешеход заканчивает переход по пвоей полосе.
Holz
# 13 Ноября 2007 11:36
Мужика, сбившего на пышеходе, осудят полюбасу. Если женщэнко без предъяв- административка, если предъяву выкатит, уголовка светит. На пышеходе надо быть особо внимательным, потому ща народу дохера и машин дохера, улицу не перейти, сплошной поток, о том шо, на переходе у пышехода приимущества, каждый таджик знает...Потому и пруцо по переходу не сморя на сигнал светофора... Ваще, на пышеходе надо уступить, я уступаю...
Vitalij
# 13 Ноября 2007 11:37
Dmitry21053
Ты гражданский не читал

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.


Тема баян
http://www.autolada.ru/viewtopic.php?t=160125&highlight=
http://www.autolada.ru/viewtopic.php?t=160610&highlight=
HICOM
# 13 Ноября 2007 11:41
Dmitry21053
блин яж повторяю !!!!

Был такой случай: Перекресток, мне зеленый свет, но нарисована зебра, то есть пешеходный переход! И прется мамаша с ребенком! Естественно я ее пропустила, не давить же! Сама прет и ребенка за собой тащит! И меня же еще оббибикали все стоящие за мной, потому как повторюсь, нам зеленый свет!!! Ну и кто тут дебил???

тут не говорится о том что у пешихода был красный, у нас дохера пешиходов на перекрестках где автомобильное движение регулируется, а пешиходное ЗА перекрёстком НЕТ

Спору нет, если пешиход шол на запрещяющий сигнал то его грубо говоря можно и пугнуть.
Limon
# 13 Ноября 2007 11:41
Xpert писал(а):

Пешеходы как угодно перейти могут, будучи "уверены" что продут.


Ага, возле м. Каширская почти все такие уверенные, которые от метро к автобусной остановке идут. Вот так просто идут и ни хера не смотрят.
Acquirer
# 13 Ноября 2007 11:45
SnowCat писал(а):

Но все же, если пешеход выскакивает на красный свет, не могу согласиться, что он прав!


Есть у меня сомнения что Вашего согласия будут спрашивать.
Вот что говорит спец:
http://www.kolesa.ru/legal/group/dtp/238.html
Это первое что нашел в инете, можно ещё поискать. Но рассчитывать водителю нужно на такой исход.
Vitalij
# 13 Ноября 2007 11:45
Limon
И не только там, в Москве много мест, где постоянно пруться пешеходы. Более того есть умельцы прущиеся через МКАД и аналогичные магистрали....
HICOM
# 13 Ноября 2007 11:47
самые опасные пешиходы, я понял недавно, это две подрушки мля, перешли до середины дороги и давай в разные стороны себя друг друга тянуть, тут пипец , туши свет, надо искать другой путь....
Acquirer
# 13 Ноября 2007 11:51
Vitalij писал(а):

Более того есть умельцы прущиеся через МКАД и аналогичные магистрали....


Позавчера видел как у Смоленского пассажа парень с девушкой Садовое переходили поверху. Но в общем это было безопасно, т.к. Садовое стояло наглухо в обе стороны Smile
Vitalij
# 13 Ноября 2007 11:52
HICOM
Ага, часто в разные стороны в рассыпуху...
Есть такие, которые закрыв глаза дорогу перебегают и ничего с этим не сделать Sad - лично таких знал...

Последний раз редактировалось: Vitalij (13 Ноября 2007 11:54), всего редактировалось 1 раз
Vitalij
# 13 Ноября 2007 11:53
В том то и дело, что бывают, что пытаются пересечь поток идущий со скоростью 60-100км/ч...

Acquirer писал(а):

Позавчера видел как у Смоленского пассажа парень с девушкой Садовое переходили поверху. Но в общем это было безопасно, т.к. Садовое стояло наглухо в обе стороны Smile

Doc Brown
# 13 Ноября 2007 12:04
Vitalij
За статью ГК спасибо.

Я писал что пешеход нарушает ПДД переходя по зебре и считая, что он может игнорировать красный сигнал транспортного светофора по своему направлению движения. Т.к. речь шла о перекрестке - то там обязательно будет транспортный или пешеходный светофор, видимый пешеходу, даже, если перекресток Т-образный. Другое дело, если и машины и пешеход рванули на желтый - тут согласно ПДД у пешехода преимущество
Vitalij
# 13 Ноября 2007 12:21
Это ты будешь на следствии или суде доказывать когда будет решаться вопрос о твоей степени вины.

Далее будет рулить ГК и поведение остальных участников.

Dmitry21053 писал(а):

Я писал что пешеход нарушает ПДД переходя по зебре и считая, что он может игнорировать красный сигнал транспортного светофора по своему направлению движения. Т.к. речь шла о перекрестке - то там обязательно будет транспортный или пешеходный светофор, видимый пешеходу, даже, если перекресток Т-образный. Другое дело, если и машины и пешеход рванули на желтый - тут согласно ПДД у пешехода преимущество

HICOM
# 13 Ноября 2007 12:27
короче говоря, все сошлись на мнении, нафиг надо давить пешеходов.
Vitalij
# 13 Ноября 2007 12:33
ну дави.

ведь каждый водила забывает, что он тоже пешеход. Сколько водил то погибло под колесами... А ведь у них возможно еще есть и мать с отцом и дети и жена, которых спокойно проутюжить могут и смыться...


HICOM писал(а):

короче говоря, все сошлись на мнении, нафиг надо давить пешеходов.

Rock'n'Rolf
# 13 Ноября 2007 12:56
Vitalij
А как быть в случае с таджиками перебегающими ярославку утром перед МКАД?
Это щас там стояк утром, но летом машины разгонялись до 100. Пару раз я видел как этих пидорогов давили. Да и ДТП из-за этих гандонов бывали.
Тимыч
# 13 Ноября 2007 12:59
не надо давить пешеходов.....
Doc Brown
# 13 Ноября 2007 13:04
Тимыч писал(а):

е надо давить пешеходов.....


Естетсвенно не надо.

Rock'n'Rolf писал(а):

А как быть в случае с таджиками перебегающими ярославку утром перед МКАД?
Это щас там стояк утром, но летом машины разгонялись до 100. Пару раз я видел как этих пидорогов давили. Да и ДТП из-за этих гандонов бывали.


К сожалению при наших законах похоже водитель будет выплачивать пенсию по потере кормильца всем 10-15 детям этого долбодятла. Sad Самому на Ярославке эти г*ндоны чуть-ли не под колеса кидались - причем прям над подземным переходом Angry Angry Angry
Vitalij
# 13 Ноября 2007 13:07
Вот и я про это - бегуть мля их УРОДЫ

Rock'n'Rolf писал(а):

Vitalij
А как быть в случае с таджиками перебегающими ярославку утром перед МКАД?
Это щас там стояк утром, но летом машины разгонялись до 100. Пару раз я видел как этих пидорогов давили. Да и ДТП из-за этих гандонов бывали.

Alexxxa
# 13 Ноября 2007 13:07
Dmitry21053 писал(а):

Тимыч писал(а):

е надо давить пешеходов.....


Естетсвенно не надо.

Rock'n'Rolf писал(а):

А как быть в случае с таджиками перебегающими ярославку утром перед МКАД?
Это щас там стояк утром, но летом машины разгонялись до 100. Пару раз я видел как этих пидорогов давили. Да и ДТП из-за этих гандонов бывали.


К сожалению при наших законах похоже водитель будет выплачивать пенсию по потере кормильца всем 10-15 детям этого долбодятла. Sad Самому на Ярославке эти г*ндоны чуть-ли не под колеса кидались - причем прям над подземным переходом Angry Angry Angry


нет, ну извините, а что это, если не умысел потерпевшего, если он при наличии светофора или подземного перехода, бросается под колеса?
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Doc Brown
# 13 Ноября 2007 13:09
Alexxxa
На прошлой странице Vitalij привел цитату из ГК
Цитата:

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).



Надо будет тратить огромные деньги на адвоката, доказывая, что был умысел, а не грубая неосторожность потерпевшего.
Вот такие у нас законы.
Vitalij
# 13 Ноября 2007 13:16
Ты умысел можешь доказать только при наличие посмертной записки самоубийцы.

Моему деду так "повезло" в свое время. Женщина осталась жива, а это его единственное ДТП в жизни было и работал он инспектором по безопасности движения при 33 автокомбинате 8-)

Alexxxa писал(а):

нет, ну извините, а что это, если не умысел потерпевшего, если он при наличии светофора или подземного перехода, бросается под колеса?

Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 2 из 3
Перейти:
Информация по иконкам и возможностям

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •